Перейти до вмісту

Стаття 1 Закону України «Про судовий збір». Поняття судового збору

Чинна редакція закону від 09.09.2026

Коротко. Правило для кожного, хто звертається до суду або бере там документи: що таке судовий збір і коли його платять.

Текст статті

ч. 1

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

ч. 2

Зміни до цього Закону можуть вноситися виключно законами про внесення змін до Закону України "Про судовий збір" та/або до адміністративного процесуального законодавства України, та/або до господарського процесуального законодавства України, та/або до цивільного процесуального законодавства України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає судовий збір як плату за подання заяв і скарг до суду, отримання судових документів або ухвалення окремих рішень, що входить до судових витрат. Також встановлено, що правила про цей збір можна змінювати лише профільними законами.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 185Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 73Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 33 по суті
  • 100 %Накладено стягнення, із 33 по сутіСправи про адміністративні правопорушення, 2026 рік
  • 91Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12017: 22018: 22 · переважно касаційні постанови2019: 14 · переважно касаційні постанови2020: 14 · переважно касаційні постанови2021: 3 · переважно касаційні постанови2022: 10 · переважно касаційні постанови2023: 18 · переважно касаційні постанови2024: 17 · переважно касаційні постанови2025: 112026: 73
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Справи про адміністративні правопорушення: частки результатів по суті, 2026 рік

100 %
Накладено стягнення — 33 з 33 · 100 %

Відсотки — частка з 33 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 91 рішення (49 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 76 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 18 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що законодавство не передбачає справляння судового збору за подання заяви про роз'яснення судового рішення, а отже, і за подання апеляційної скарги на ухвалу, постановлену за результатами розгляду такої заяви. Апеляційний суд помилково застосував практику щодо інших категорій справ, тому ухвала про повернення скарги підлягає скасуванню.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 380/20181/23

  • Суд встановив, що майнові вимоги позивача були задоволені в повному обсязі, тому стягнення судового збору та витрат на експертизу з відповідача є правомірним. Доводи скаржника про необхідність пропорційного розподілу витрат визнано безпідставними, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм процесуального права.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 715/1796/19

  • Суд апеляційної інстанції правомірно залишив скаргу без руху, оскільки відповідач не надав доказів скрутного майнового стану для звільнення від сплати судового збору, а розрахунок суми збору здійснено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір». Верховний Суд підтвердив, що підстави для скасування ухвали апеляційного суду відсутні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 399/898/16-ц

Маєте справу за ст. 1 ЗУ «Про судовий збір»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 394/1232/2610.11.2026
Накладено стягненняПерша інстанціяНовоархангельський районний суд Кіровоградської області
ст. 130 КУпАПст. 40‑1 КУпАП

10 листопада 2026 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно з матеріалами справи, 19.10.2026 о 21:10 у смт Новоархангельськ правопорушник керував мотоциклом «MUSTANG» з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Правопорушник у судове засідання не з'явився, про причини неявки…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника на підставі зібраних доказів, оскільки матеріали справи підтверджують факт керування транспортним засобом та відмову від проходження огляду…

2.Справа № 394/1307/2610.11.2026
Накладено стягненняПерша інстанціяНовоархангельський районний суд Кіровоградської області
ст. 173‑2 КУпАПст. 40‑1 КУпАП

10 листопада 2026 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173‑2 КУпАП. Згідно з матеріалами справи, 25 липня 2026 року близько 10:30 год. правопорушник умисно висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та застосував до неї фізичну силу, завдавши шкоди її психологічному та фізичному здоров'ю. У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та сприяв розкриттю…

Мотивація суду

Суд встановив доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а також врахував повне визнання вини…

3.Справа № 442/9064/2609.11.2026
Накладено стягненняПерша інстанціяДрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ст. 124 КУпАПст. 40‑1 КУпАП

Справа стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів). Подія сталася 31 жовтня 2026 року в місті Дрогобич по вулиці Чорновола, 33, де водійка автомобіля Jeep Cherokee через неуважність та недотримання безпечної дистанції скоїла зіткнення з автомобілем Renault Megane scenic. У судовому засіданні правопорушниця визнала…

Мотивація суду

Суд встановив, що водійка порушила п. 13.1 та п. 2.3.б ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження. Її вина повністю підтверджується протоколом, схемою місця ДТП…

Практика за напрямом «ДТП і порушення ПДР»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

55 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 09.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 36

  2. 18.10.2023

    Закон № 3200-IX від 29.06.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» — додано ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 67

  3. 23.10.2013

    Закон № 590-VII від 19.09.2013 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 82

  4. 08.07.2011

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про судовий збір» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.