Стаття 98 КАС. Повернення речових доказів
Чинна редакція кодексу від 01.01.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026143 редакції кодексу з цією статтею, остання 01.01.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2026
Текст статті
Речові докази повертаються судом після їх огляду і дослідження за клопотанням осіб, які їх надали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. В інших випадках речові докази повертаються особам, від яких вони були одержані, після набрання судовим рішенням законної сили.
Речові докази, які є об’єктами, що вилучені з цивільного обороту або обмежено оборотоздатні, передаються особам, які відповідно до закону мають право ними володіти. За клопотанням державних експертних установ такі речові докази можуть бути передані їм для використання в експертній та науковій роботі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 4Рішень у базі, 2016–2020серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2020 року, з процесуальнимиіз 4 за статтею
- 4Постанов Верховного Суду2016–2020 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2016–2020, серед 4 рішень цих років, які система розібрала
- Практику за статтею зібрано з 2016 по 2020 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що згідно з ПДР України, знак 3.1 «Рух заборонено» вимагає обов'язкового встановлення додаткових знаків 5.33 або 3.43 для заборони руху, чого не було зроблено. Оскільки дорожній рух не був обмежений у встановленому порядку, дії водія не є порушенням, а постанова поліції є протиправною.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 554/3246/16-аСуд дійшов висновку, що витрати на розробку проектів нормативно-правових актів не пов'язані з основною господарською діяльністю позивача (транспортування нафти) та не спрямовані на отримання доходу, тому не можуть бути віднесені до валових витрат. Розробка законодавства є виключною компетенцією органів державної влади, а не суб'єктів господарювання.
Верховний Суд України · справа № 2а-9849/09/2670Верховний Суд України встановив, що господарські операції для формування податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належними первинними документами. Оскільки контрагент не мав ресурсів для виконання договору, операція визнана нереальною, що позбавляє позивача права на податковий кредит.
Верховний Суд України · справа № 826/3939/15
Свіжі рішення
останні 4 із 4
Справа стосується оскарження постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП (порушення вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено»). Позивач ОСОБА_1 був зупинений інспектором патрульної поліції за проїзд під вказаний знак на вул. Театральній у м. Полтаві. Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд, встановили, що згідно з п. 3.1 розділу 33 ПДР України, для заборони руху транспортних засобів за допомогою знаку 3.1 обов'язковою умовою є встановлення…
Мотивація суду: Суд встановив, що згідно з ПДР України, знак 3.1 «Рух заборонено» вимагає обов'язкового встановлення додаткових знаків 5.33 або 3.43 для заборони руху, чого не було зроблено. Оскільки дорожній рух…
Верховний Суд України розглянув справу за позовом ПАТ «Укртранснафта» до податкового органу щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 03.08.2009 року. Спір виник через донарахування податку на прибуток у зв'язку з включенням до валових витрат 54 600 грн, витрачених на оплату послуг з розробки проектів нормативно-правових актів. Суди попередніх інстанцій задовольнили позов повністю, вважаючи такі витрати обґрунтованими. Проте Верховний Суд частково задовольнив заяву податкового…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що витрати на розробку проектів нормативно-правових актів не пов'язані з основною господарською діяльністю позивача (транспортування нафти) та не спрямовані на отримання доходу…
ТОВ «Болтон Груп» звернулося до суду з позовом до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, яким було зменшено суму від'ємного значення ПДВ на 50 000 000 грн. Підставою для рішення податкового органу стало непідтвердження реальності господарської операції з ТОВ «Джетрок» (відсутність реєстрації накладної, відсутність у контрагента ресурсів для поставки товару). Суд першої інстанції задовольнив позов, апеляційний суд відмовив, касаційний суд залишив…
Мотивація суду: Верховний Суд України встановив, що господарські операції для формування податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належними первинними документами. Оскільки контрагент…
Позивач звернулася до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Верховної Ради України щодо несвоєчасного розгляду подання про її звільнення з посади судді у відставку. Вищий адміністративний суд України у задоволенні позову відмовив, встановивши, що затримка була об'єктивно зумовлена графіком роботи парламенту та розглядом невідкладних законопроектів. Позивач оскаржила це рішення у Верховному Суді України, посилаючись на невідповідність висновків суду попередньої інстанції…
Мотивація суду: Суд встановив, що затримка у розгляді питання про звільнення судді була зумовлена об'єктивними обставинами, зокрема необхідністю розгляду невідкладних законодавчих актів та графіком пленарних…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 4
143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 01.01.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 4
- 15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 1 із 4
- 06.07.2005
Рішень за цією редакцією: 3 із 4
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КАС · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 95Повернення оригіналів письмових доказів11 рішень
- Ст. 96Речові докази1 рішення
- Ст. 97Зберігання речових доказів0 рішень
- Ст. 98Повернення речових доказів4 рішення
- Ст. 99Електронні докази990 рішень
- Ст. 100Зберігання та повернення оригіналів електронних доказів721 рішення
- Ст. 101Вимоги до висновку експерта51 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 4 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.