Перейти до вмісту

Стаття 98 Кодексу адміністративного судочинства. Повернення речових доказів

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Як і коли суд повертає речі, надані для справи як докази, тим, у кого їх взяли.

Текст статті

ч. 1

Речові докази повертаються судом після їх огляду і дослідження за клопотанням осіб, які їх надали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. В інших випадках речові докази повертаються особам, від яких вони були одержані, після набрання судовим рішенням законної сили.

ч. 2

Речові докази, які є об’єктами, що вилучені з цивільного обороту або обмежено оборотоздатні, передаються особам, які відповідно до закону мають право ними володіти. За клопотанням державних експертних установ такі речові докази можуть бути передані їм для використання в експертній та науковій роботі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд повертає речові докази після огляду за клопотанням того, хто їх надав, якщо це можливо без шкоди для розгляду, або після набрання рішенням сили. Вилучені з обороту чи обмежені речі передають тим, хто має право ними володіти, або державним експертним установам за їхнім клопотанням.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 4Рішень у базі, 2016–2020серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2020 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 4Постанов Верховного Суду2016–2020 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2020, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 22017: 12020: 1 · переважно касаційні постанови
20162020
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Маєте справу за ст. 98 КАС? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 4 рішення за статтею

1.Справа № 554/3246/16-а08.04.2020
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух»ст. 122 КУпАП

Справа стосується оскарження постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП (порушення вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено»). Позивач ОСОБА_1 був зупинений інспектором патрульної поліції за проїзд під вказаний знак на вул. Театральній у м. Полтаві. Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд, встановили, що згідно з п. 3.1 розділу 33 ПДР України, для заборони руху транспортних засобів за допомогою знаку 3.1 обов'язковою умовою є встановлення…

Мотивація суду: Суд встановив, що згідно з ПДР України, знак 3.1 «Рух заборонено» вимагає обов'язкового встановлення додаткових знаків 5.33 або 3.43 для заборони руху, чого не було зроблено. Оскільки дорожній рух…

2.Справа № 2а-9849/09/267026.09.2017
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаВерховний Суд України
ст. 1 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»ст. 94 КАС

Верховний Суд України розглянув справу за позовом ПАТ «Укртранснафта» до податкового органу щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 03.08.2009 року. Спір виник через донарахування податку на прибуток у зв'язку з включенням до валових витрат 54 600 грн, витрачених на оплату послуг з розробки проектів нормативно-правових актів. Суди попередніх інстанцій задовольнили позов повністю, вважаючи такі витрати обґрунтованими. Проте Верховний Суд частково задовольнив заяву податкового…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що витрати на розробку проектів нормативно-правових актів не пов'язані з основною господарською діяльністю позивача (транспортування нафти) та не спрямовані на отримання доходу…

3.Справа № 826/3939/1506.12.2016
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаВерховний Суд України
ст. 198 ПКст. 201 ПК

ТОВ «Болтон Груп» звернулося до суду з позовом до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, яким було зменшено суму від'ємного значення ПДВ на 50 000 000 грн. Підставою для рішення податкового органу стало непідтвердження реальності господарської операції з ТОВ «Джетрок» (відсутність реєстрації накладної, відсутність у контрагента ресурсів для поставки товару). Суд першої інстанції задовольнив позов, апеляційний суд відмовив, касаційний суд залишив…

Мотивація суду

Верховний Суд України встановив, що господарські операції для формування податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належними первинними документами. Оскільки контрагент…

Редакції статті

144 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 1

  3. 06.07.2005

    Рішень за цією редакцією: 3

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.