Перейти до вмісту

Стаття 46 ЗУ про пенсійне страхування. Виплата пенсії за минулий час

Чинна редакція закону від 02.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+55 рішень за 30 днів115 редакцій закону з цією статтею, остання 02.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 02.08.2026

Текст статті

ч. 1

Нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

ч. 2

Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо пенсію не забрали з власної вини, її виплатять максимум за три роки: за 12 місяців одразу, а решту щомісяця частинами. Коли гроші не виплатили з вини пенсійного органу, їх повертають за весь минулий час без обмеження строків і з компенсацією.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 765Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 506Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 234 по суті
  • 42 %Задоволено частково, із 234 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 198Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед 765 рішень цих років, які система розібрала

2017: 22018: 272019: 182020: 482021: 362022: 282023: 162024: 152025: 692026: 506
20172026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

39%
42%
19%
Задоволено — 92 з 234Задоволено частково — 97 з 234Відмовлено — 45 з 234

Відсотки — частка з 234 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 234 рішення по суті, з них 42 % — «Задоволено частково».
  • Частина 2 — 95 рішень у 2026 році, з них 46 % — «Задоволено».
  • Ще 129 рішень — без зазначення частини.
  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 46 рішень по суті, з них 83 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 198 рішень із 765 за статтею (26 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 564 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 55 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2017 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій помилково застосували до спірних правовідносин загальні положення ст. 122 КАС України про строк звернення до суду та передчасно залишили позов без розгляду. До спорів щодо поновлення виплати раніше призначених пенсій мають застосовуватися спеціальні норми пенсійного законодавства (ст. 46 Закону № 1058-IV), оскільки виплата пенсії за минулий час з вини пенсійного органу не обмежується будь-яким строком.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 200/9340/25
  • Суд встановив, що Кабінет Міністрів України вийшов за межі своїх повноважень, оскільки підзаконний акт (Порядок № 1165) звужує права пенсіонерів, гарантовані законом, та ставить виплату пенсій у залежність від наявності бюджетних призначень. Уряд був обізнаний про невідповідність акта законодавству через зауваження Міністерства юстиції, проте не усунув їх, що порушує принцип верховенства права та рівності.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/60179/24
  • Верховний Суд встановив, що пенсія за вислугу років поновлюється з дня, що слідує за днем звільнення, а оскільки позивачка звернулася із заявою в межах трирічного строку, передбаченого ст. 46 Закону №1058-IV, вона має право на отримання виплат за весь період з 01.09.2023. Апеляційний суд помилково обмежив виплати датою звернення, тоді як право на пенсію виникло раніше.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 280/8287/25

Свіжі рішення

останні 5 із 765

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 46 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 47 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 311 КАСст. 315 КАС+1

Третій апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2026 року у справі № 160/17656/25 за позовом ОСОБА_1. Судом першої інстанції позов було задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Пенсійного фонду щодо невиплати пенсії за період з 03.06.2022 по 30.06.2023 та зобов'язано виплатити цю пенсію. Як встановлено…

Мотивація суду: Суд встановив, що пенсійний орган нарахував пенсію за період з 03.06.2022 по 30.06.2023 на виконання попереднього судового рішення, проте фактично її не виплатив. Посилання відповідача на відсутність…

Задоволено частковоПерша інстанціяХарківський окружний адміністративний суд
ст. 49 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 46 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 77 КАС

Харківський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Суд встановив, що позивачка є внутрішньо переміщеною особою та отримувачем пенсії за вислугу років. З 01.04.2017 року виплату пенсії було автоматично призупинено через відсутність відомостей в Єдиній інформаційній базі даних про ВПО. Відповідач жодного рішення…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відповідач протиправно припинив виплату пенсії позивачу без прийняття будь-якого рішення з підстав, визначених статтею 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне…

Позов задоволеноПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 46 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 77 КАС

Київський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення заборгованості з виплати пенсії у розмірі 7 257,25 грн. Судом встановлено, що на виконання попереднього рішення суду від 25.12.2023 у справі № 320/19795/23 відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача та нарахував заборгованість за період з 01.05.2023 по 31.05.2024 у сумі 7 257,25 грн. Проте у виплаті цих кошти було відмовлено з посиланням…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відсутність бюджетних асигнувань не звільняє пенсійний орган від обов'язку виплатити нараховану заборгованість з пенсії. Оскільки сума заборгованості визначена…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд
ст. 46 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 49 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 122 КАС

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання поновити виплату пенсії за період з 14.02.2022 по 01.05.2025. Позивачка раніше мешкала в с. Красна Талівка Луганської області, яке опинилося в тимчасовій окупації, а у квітні 2025 року переїхала до Одеси, зареєструвалася як ВПО та подала заяву про поновлення пенсії. ПФУ відмовив у виплаті за минулий час, посилаючись на те, що в заяві…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що пенсійний орган не надав належних доказів одержання позивачкою пенсії від органів РФ, а спірний запис у заяві було спростовано нею пізніше. Оскільки виплата пенсії була…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 44 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 46 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 308 КАСст. 316 КАС

Справа стосується позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. 16.02.2026 представник позивачки за довіреністю звернувся до пенсійного органу із заявою про поновлення виплати пенсії за віком на банківський рахунок. Листом від 03.03.2026 відповідач відмовив у задоволенні заяви, зазначивши про необхідність особистого звернення пенсіонера із паспортом до сервісного центру ПФУ. Позивачка…

Мотивація суду: Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, не розглянувши по суті заяву представника позивача про поновлення пенсії. Зміст заяви дає чітко…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 765

115 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 02.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 103 із 765

  2. 09.07.2003

    Рішень за цією редакцією: 662 із 765

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 765 рішень

Практика за напрямом «Пенсійні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.