Стаття 107 КАС. Наслідки ухилення учасника справи від участі в експертизі. Відмова від участі в експертизі

Справа стосується оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210‑1 КУпАП. Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови, стверджуючи, що він не підписував протокол про адміністративне правопорушення. Суд першої інстанції задовольнив клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи для перевірки автентичності підпису та зупинив провадження у справі. Відповідач (РТЦК) подав апеляційну скаргу, вимагаючи скасування цієї…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції підтвердив, що для перевірки достовірності підпису в протоколі про адміністративне правопорушення необхідні спеціальні знання, тому призначення експертизи є обґрунтованим…

Справа стосувалася оскарження ПП «АКРІЛАТ-ХІМКОНТРАКТ» рішення ДФС України про застосування фінансових санкцій у розмірі 1 922 523,58 грн за зберігання спирту у місці, не внесеному до Єдиного державного реєстру. Позивач доводив, що розчинник РФД-2 не є спиртом, проте не надав зразків для проведення судової експертизи, що унеможливило спростування висновків контролюючого органу. Верховний Суд підтримав позицію апеляційної інстанції, зазначивши, що згідно з експертним висновком Спеціалізованої…

Мотивація суду: Суд встановив, що розчинник РФД-2 за своїм складом (98,12% етилового спирту) є підакцизною продукцією, а позивач ухилився від надання зразків для експертизи, що дозволило суду визнати факт порушення…

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування рішення від 17 червня 2016 року про відмову у видачі патенту на винахід «Тунельне судно» та відшкодування 2000 грн шкоди. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, визнавши рішення відповідача правомірним. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу, встановив, що суди не виконали процесуальний обов'язок…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не перевірили дотримання позивачем двомісячного строку звернення до суду, встановленого спеціальним законом, та не вирішили питання про поважність причин його пропуску…

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Броварської міської ради про визнання протиправними дій, скасування рішень щодо відмови у відведенні земельних ділянок та стягнення 4 млн грн матеріальної та моральної шкоди. Суд першої інстанції залишив позов без руху, а згодом повернув його, мотивуючи це неусуненням недоліків (неточність вимог, ненадання доказів). Апеляційний суд залишив це рішення без змін. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу, скасував рішення судів попередніх інстанцій…

Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій безпідставно повернули позов, оскільки позивач вжив заходів для усунення недоліків, а питання заміни відповідача чи витребування доказів мають…

Справа стосується оскарження рішення Виконавчого комітету Рихтицької сільської ради від 26.05.2015 №21 про надання дозволу третій особі на реконструкцію літньої кухні під житловий будинок. Позивач, власник суміжної земельної ділянки, звернувся до суду з вимогою скасувати це рішення, стверджуючи про порушення своїх прав. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши рішення відповідача незаконним. Проте третя особа подала касаційну скаргу, вказавши на низку процесуальних…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не вирішили питання про поновлення строку звернення до суду та не дослідили належним чином докази щодо наявності споруди та порушення прав позивача. Через ці процесуальні…