Стаття 104 Кодексу адміністративного судочинства. Проведення експертизи на замовлення учасників справи
Чинна редакція кодексу від 23.10.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 14.11.2026144 редакції кодексу з цією статтею, остання 23.10.2026
Коротко. Правила для учасників судового процесу, які самостійно замовляють експертизу та подають її висновок до суду.
Текст статті
Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства.
Показати всі 8 частинЗгорнути
Якщо позасудове експертне дослідження пов’язане з повним або частковим знищенням об’єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт має повідомити про це особу, яка до нього звернулася, в порядку, визначеному частиною четвертою статті цього Кодексу.
Висновок експерта, складений за результатами позасудового експертного дослідження, під час якого був повністю або частково знищений об’єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов’язку доказування.
Висновок експерта, складений за результатами позасудового експертного дослідження, під час якого був повністю або частково знищений об’єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта.
У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має такі самі права і обов’язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Учасник справи може замовити експертизу самостійно та подати її висновок суду. Якщо під час дослідження об'єкт було пошкоджено або знищено, суд не прийме такий висновок, хіба що збереглася можливість провести додаткову чи повторну експертизу.
Швидкі відповіді
Так, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
У висновку обов'язково зазначається, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Такий висновок до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у цьому висновку.
За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який склав висновок на замовлення іншої особи, суд не приймає такий висновок до розгляду, якщо визнає наявність зазначених підстав.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 21Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 10Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 5 по суті
- 10Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 5 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 10 рішеннях.
Маєте справу за ст. 104 КАС? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Київський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), за участю третіх осіб ГО «Збережемо Солом'янський парк» та ТОВ «Смарт-Девелопмент», про визнання протиправними дій та скасування містобудівних умов та обмежень від 24.09.2019 №1184 для проєктування об'єкта будівництва будівель готельного, офісного…
Мотивація суду: Суд встановив, що висновки ДІАМ про порушення містобудівного законодавства під час видачі спірних містобудівних умов та обмежень є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, зокрема…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ГУ ДПС у Кіровоградській області на рішення судів попередніх інстанцій, якими було частково задоволено позов ФГ «Холод» про скасування податкових повідомлень-рішень (ППР) від 21.03.2018. Спір стосувався донарахувань з ПДФО, військового збору та ПДВ на загальну суму понад 13 млн грн. Податковий орган доводив, що позивач безпідставно застосовував спецрежим оподаткування ПДВ, реалізовував продукцію невласного виробництва та не мав реальних операцій…
Мотивація суду
Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доводам податкового органу щодо відсутності у контрагента можливості зберігання продукції та не дослідили повноту первинних документів, обмежившись…
Справа стосується розподілу судових витрат у податковому спорі. Позивач (ФОП) звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення 160000 грн витрат на правничу допомогу та 50000 грн витрат на експертизу. Суд першої інстанції задовольнив заяву частково, стягнувши лише 60000 грн на правничу допомогу, відмовивши у відшкодуванні витрат на експертизу через те, що вона була ініційована позивачем поза межами судового процесу. Апеляційний суд залишив без змін рішення в частині…
Мотивація суду
Апеляційний суд підтвердив правомірність зменшення витрат на правничу допомогу до 60000 грн через їх неспівмірність, проте скасував відмову у відшкодуванні витрат на експертизу, оскільки висновок…
ТОВ «Кам'янський трубний завод» звернулося до суду з позовом до Київської митниці про скасування рішення щодо класифікації товарів від 06.01.2026 №26UA10000000007-КТ, яким код товару було змінено з 7304318090 на 7304398290. Позивач надав докази (контракт, інвойс, сертифікат якості, висновок експерта), що підтверджують холоднодеформований спосіб виготовлення труб. Митниця базувала своє рішення на висновку власної лабораторії, який не містив переконливих доказів щодо способу деформації металу…
Мотивація суду
Суд встановив, що митний орган не довів правомірність зміни коду товару, оскільки висновок лабораторії митниці не містив достатнього обґрунтування способу виготовлення труб. Натомість висновок…
ТОВ «Е.Р.С.Т.Е.» звернулося до суду з позовом до Київської митниці про скасування рішення про визначення коду товару та картки відмови в митному оформленні. Спір виник через класифікацію витяжної установки Scheppach HD12. Митниця змінила код товару на 8508190000 (пилососи), тоді як позивач наполягав на іншому коді, вказуючи на промислове призначення обладнання. Справа розглядалася тривалий час, зокрема через ліквідацію ОАСК та передачу справи до Донецького окружного адміністративного суду…
Мотивація суду
Суд встановив, що митний орган безпідставно класифікував промислове обладнання як побутовий пилосос, ігноруючи технічні характеристики товару. Оскільки відповідач не довів належними доказами факт…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
144 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2
- 23.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 15.12.2017
Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю
Рішень за цією редакцією: 18
- 03.08.2010
Закон № 2453-VI від 07.07.2010 «Про судоустрій і статус суддів» — текст замінено майже повністю
Рішень за цією редакцією: 3
- 06.07.2005
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
КАС · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 101Вимоги до висновку експерта66 рішень
- Ст. 102Призначення експертизи судом233 рішення
- Ст. 103Ухвала про призначення експертизи74 рішення
- Ст. 104Проведення експертизи на замовлення учасників справи
- Ст. 105Збирання матеріалів для експертного дослідження30 рішень
- Ст. 106Проведення експертизи75 рішень
- Ст. 107Наслідки ухилення учасника справи від участі в експертизі36 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 101Вимоги до висновку експертаразом у 10 рішеннях
- Ст. 139Розподіл судових витратразом у 8 рішеннях
- Ст. 90Оцінка доказівразом у 7 рішеннях
- Ст. 106Проведення експертизиразом у 5 рішеннях
- Ст. 72Поняття доказівразом у 5 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 105Збирання матеріалів для експертного дослідженняразом у 4 рішеннях
- Ст. 108Оцінка висновку експертаразом у 4 рішеннях
- Ст. 107Наслідки ухилення учасника справи від участі в експертизіразом у 3 рішеннях
- Ст. 132Види судових витратразом у 3 рішеннях
- Ст. 134Витрати на професійну правничу допомогуразом у 3 рішеннях
- Ст. 242Законність і обґрунтованість судового рішенняразом у 3 рішеннях
- Ст. 350Підстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.