Перейти до вмісту

Стаття 69 Митного кодексу. Класифікація товарів

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Правила визначення коду товару на митниці та коли митниця може змінити цей код або оштрафувати.

Текст статті

ч. 1

Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

ч. 2

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Показати всі 8 частин
ч. 3

На вимогу посадової особи митного органу декларант зобов’язаний надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

ч. 4

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

ч. 5

Для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Для цілей класифікації товарів під товарами з ідентичними характеристиками розуміються товари, які мають однакові характерні для них ознаки (фізичні характеристики, хімічний склад, призначення та порядок застосування тощо) і відмінності між цими товарами не впливають на характеристики, визначальні для класифікації таких товарів за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД.

ч. 6

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв’язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

ч. 7

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов’язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу.

Наявність рішення митних органів щодо класифікації товарів не є підставою для відмови у прийнятті рішення щодо зобов’язуючої інформації з питань класифікації товарів.

У разі якщо рішення щодо класифікації товарів суперечить рішенню щодо зобов’язуючої інформації з питань класифікації товарів щодо товарів з ідентичними характеристиками, рішення щодо класифікації товарів підлягає скасуванню. У такому разі рішення щодо класифікації товарів втрачає чинність з моменту набрання чинності рішенням щодо зобов’язуючої інформації з питань класифікації товарів, а підприємство не несе відповідальності за негативні наслідки застосування рішення щодо класифікації товарів з моменту його прийняття до моменту його скасування.

ч. 8

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Під час декларування товару обов'язково визначається його код, а митниця перевіряє правильність і може самостійно змінити його при виявленні порушень. Штрафи за неправильну класифікацію у складних випадках накладають лише тоді, коли декларант надав неправдиві документи або приховав відомості.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 547Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 229Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 127 по суті
  • 79 %Задоволено, із 127 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 310Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12017: 12018: 59 · переважно касаційні постанови2019: 60 · переважно касаційні постанови2020: 50 · переважно касаційні постанови2021: 45 · переважно касаційні постанови2022: 33 · переважно касаційні постанови2023: 19 · переважно касаційні постанови2024: 20 · переважно касаційні постанови2025: 302026: 229
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

79 %
17 %
інші · 4 %
Задоволено — 101 з 127 · 79 %Задоволено частково — 5 з 127 · 4 %Відмовлено — 21 з 127 · 17 %

Відсотки — частка з 127 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 310 рішень (57 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 242 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 20 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність рішення митниці, оскільки висновок експертизи складено без проведення необхідного мікроструктурного аналізу та без врахування положень національних стандартів ДСТУ. Зміна коду товару здійснена митним органом формально, без належного детального обґрунтування. Верховний Суд погодився з такими висновками та залишив постанову апеляційного суду без змін.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/36367/25
  • Суди встановили, що задекларований товар «Набір збірний «Мольберт» за своїми характеристиками, призначенням та складом є дитячою іграшкою і обґрунтовано класифікується за товарною позицією 9503 УКТЗЕД, а не як грифельна дошка за позицією 9610. Водночас у задоволенні вимоги про повернення коштів відмовлено правомірно, оскільки позивач не звертався до митного органу із відповідною заявою до подачі позову.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 823/2038/17
  • Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, оскільки апеляційний суд не повною мірою дослідив докази щодо коригування митної вартості. Справу в частині оскарження рішення Енергетичної митниці та розподілу витрат на правничу допомогу направлено на новий розгляд до апеляційної інстанції, в іншій частині рішення залишено без змін.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 380/4400/24

Маєте справу за ст. 69 МК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Позов задоволеноПерша інстанціяРівненський окружний адміністративний суд

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДН Класик» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення щодо класифікації товарів №26UA20500000020-КТ від 01.04.2026 та картки відмови в прийнятті митної декларації №UA205140/2026/000755. У ході митного оформлення ввезеного з Індонезії товару (гідрогенізований пальмоядровий стеарин торговельної марки IFFCO PRO PSCO 32) декларантом було заявлено код УКТ ЗЕД 1516…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки відповідач не довів належними доказами наявності у ввезеного товару характеристик, які виключають його класифікацію за заявленою декларантом…

Позов задоволеноПерша інстанціяЗапорізький окружний адміністративний суд

Запорізький окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортехпостач" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.08.2017 № 0040891406 та № 0040911406. Судом встановлено, що ГУ ДФС у м. Києві провело документальну невиїзну перевірку ТОВ "Дортехпостач" щодо правильності класифікації товарів (продукт «VIATOP 66») за шістьма митними деклараціями за період…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про протиправність призначення перевірки, оскільки ані наказ, ані акт перевірки не містять конкретних фактичних підстав її проведення відповідно до ст. 351 МК України. Крім того…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну скаргу Південно-східної митниці на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2026 року у справі № 160/36367/25. Спір виник через прийняття митним органом 07.11.2025 рішення про класифікацію товарів, яким було змінено задекларований ТОВ «ФОРПОСТ-М» код УКТ ЗЕД 7304318090 (труби холоднотягнуті) на код 7304398290 (труби гарячедеформовані). Суд першої інстанції відмовив у позові…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність рішення митниці, оскільки висновок експертизи складено без проведення необхідного мікроструктурного аналізу…

Редакції статті

105 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 16

Показати всі 6 редакцій

2012

  1. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.