Перейти до вмісту

Стаття 345 Митного кодексу. Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Як митниця перевіряє документи підприємства після оформлення товарів і контролює сплату платежів.

Текст статті

ч. 1

Документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи пересвідчуються в такому:

у правильності, точності, повноті та достовірності інформації, що міститься у митній декларації, митне оформлення якої завершено;

у наявності, точності, правильності і достовірності документів, на підставі яких товари поміщені у відповідні митні режими, а також існуванні, справжності, правильності і дійсності будь-якого підтвердного документа, у тому числі шляхом перевірки облікових записів та іншої документації підприємства щодо операцій із відповідними товарами або щодо попередніх та/або наступних комерційних операцій із такими товарами після їх випуску;

у законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України;

у своєчасності, достовірності, повноті нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

ч. 2

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться митними органами з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Показати всі 7 частин
ч. 3

Митні органи мають право проводити документальні виїзні (планові або позапланові) та документальні невиїзні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо:

1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування, в тому числі залежно від країни походження товарів, застосування знижених ставок ввізного мита;

3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення;

4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або умовам процедури кінцевого використання, та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, та/або документів та інформації, отриманих від уповноважених органів (організацій) іноземних держав, інформації, заявленій митним органам під час митного контролю, митного оформлення товарів;

5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

ч. 4

Під час проведення документальної перевірки посадові особи митного органу повинні реалізовувати визначені цим Кодексом повноваження виключно в обсязі, необхідному для з’ясування питань такої перевірки.

ч. 5

Відшкодування збитків та/або шкоди, заподіяних посадовими особами митного органу підприємству під час проведення перевірки, здійснюється у порядку, встановленому законом.

ч. 6

Результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення митним органом суми податкового зобов’язання підприємства щодо сплати митних платежів, здійснення заходів, передбачених законами України.

ч. 7

У разі скасування, зміни за результатами документальної перевірки рішень щодо класифікації товарів для митних цілей, прийнятих митними органами відповідно до статті цього Кодексу, або рішень про коригування заявленої митної вартості товарів, прийнятих митними органами відповідно до розділу III цього Кодексу, дії, вчинені підприємством на виконання таких рішень, не тягнуть за собою застосування штрафних (фінансових) санкцій, нарахування пені, накладення адміністративних стягнень, крім випадків, якщо зазначені рішення були прийняті на підставі поданих підприємством недостовірних документів, недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання підприємством всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначених рішень, що суттєво вплинуло на характер цих рішень.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Митні органи перевіряють декларації, контракти та бухгалтерські документи підприємств щодо ввезення чи вивезення товарів, правильності нарахування митних платежів і застосування пільг. За підсумками виїзних чи невиїзних перевірок складають акт або довідку, на підставі яких митниця може самостійно визначити податкове зобов'язання.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 96Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 49Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 32 по суті
  • 53 %Відмовлено, із 32 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 35Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12018: 6 · переважно касаційні постанови2019: 8 · переважно касаційні постанови2020: 4 · переважно касаційні постанови2021: 6 · переважно касаційні постанови2022: 3 · переважно касаційні постанови2023: 4 · переважно касаційні постанови2024: 5 · переважно касаційні постанови2025: 102026: 49
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

44 %
53 %
інші · 3 %
Задоволено — 14 з 32 · 44 %Задоволено частково — 1 з 32 · 3 %Відмовлено — 17 з 32 · 53 %

Відсотки — частка з 32 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 35 рішень (36 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 52 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 4 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що відповідач не надав наказ про призначення перевірки, що є порушенням процедури. Також відповідач не довів, що класифікація товару позивачем була помилковою, оскільки опис товару відповідає заявленому коду УКТ ЗЕД, а доводи податкового органу ґрунтувалися лише на припущеннях про багатофункціональність товару.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 808/2793/17
  • Суд встановив, що на підставі експертного дослідження товар (унітази) має показник водопоглинання 0,6%, що відповідає фарфору, а не фаянсу, тому класифікація за кодом 6910100000 є правильною. Митний орган має законне право здійснювати перевірку правильності класифікації товарів після їх оформлення та самостійно визначати податкові зобов'язання у разі виявлення порушень.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/13284/17
  • Суд встановив, що позивач правильно класифікував товар як феросиліцій на основі вмісту кремнію, а відповідач не довів наявності підстав для проведення перевірки та помилковості класифікації. Висновки контролюючого органу щодо необхідності іншої класифікації через вміст вуглецю визнано безпідставними, оскільки визначальним для феросиліцію є вміст кремнію.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 808/2544/17

Маєте справу за ст. 345 МК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Позов задоволеноПерша інстанціяЗапорізький окружний адміністративний суд

Запорізький окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортехпостач" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.08.2017 № 0040891406 та № 0040911406. Судом встановлено, що ГУ ДФС у м. Києві провело документальну невиїзну перевірку ТОВ "Дортехпостач" щодо правильності класифікації товарів (продукт «VIATOP 66») за шістьма митними деклараціями за період…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про протиправність призначення перевірки, оскільки ані наказ, ані акт перевірки не містять конкретних фактичних підстав її проведення відповідно до ст. 351 МК України. Крім того…

Позов задоволеноПерша інстанціяЗакарпатський окружний адміністративний суд

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Армін Груп Лтд» (третя особа — Закарпатська митниця) про стягнення податкового боргу на загальну суму 1611616,16 грн. Спочатку заявлена сума складалася з ПДВ та мита, а також пені, нарахованих на підставі податкових повідомлень-рішень від 31.08.2020 №00000187719 та №00000177719. Під час судового розгляду суд встановив підстави для часткового закриття провадження…

Мотивація суду

Суд встановив факт наявності у відповідача узгодженого податкового боргу, оскільки податкові повідомлення-рішення та податкова вимога відповідачем не оскаржувалися та не були сплачені в добровільному…

У позові відмовленоПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд

Товариство з обмеженою відповідальністю «КВР ТРАНС» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.06.2026 № UA2090002026294 та № UA2090002026293. У березні 2023 року позивач здійснив імпорт сідельного тягача MAN із застосуванням преференції з ввізного мита на підставі сертифіката з перевезення товару EUR.1. У подальшому за результатами перевірки дотримання законодавства…

Мотивація суду

Суд виходив з того, що компетентний орган країни експорту (Республіки Польща) у відповідь на запит повідомив про непідтвердження преференційного походження товару через ненадання експортером…

Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

105 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3

Показати всі 7 редакцій

2012

  1. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.