Стаття 43 МК. Перевірка сертифіката походження після розмитнення
Перевірка документів, що підтверджують країну походження товару, після завершення митного оформлення
Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті — з 11.08.2023актуально на 29.09.2026+4 рішення за 30 днів104 редакції кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026
Текст статті
Перевірка документів, що підтверджують країну походження товару, зазначених у статті 41 цього Кодексу, здійснюється відповідно до цієї статті після завершення митного оформлення.
У разі виникнення сумнівів щодо дійсності документів про походження товару та/або правильності відомостей, що в них містяться, зокрема щодо відомостей про країну походження товару, митний орган може перевірити факт видачі сертифіката та/або його зміст на веб-сайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат, або звернутися у паперовій або електронній формі до такого компетентного органу (організації) із запитом про проведення перевірки автентичності документа про походження товару та відповідності походження товару правилам походження, встановленим цим Кодексом.
Показати всі 5 частинЗгорнути
Запит про проведення перевірки повинен містити виклад обставин, що дали підстави для сумнівів щодо достовірності задекларованої країни походження товару, посилання на правила щодо визначення походження товарів, що застосовуються в Україні, а також іншу необхідну інформацію.
До запиту додається оригінал документа, що підлягає перевірці, або його копія, а також у разі необхідності інші документи та відомості, що можуть сприяти проведенню перевірки.
Запит про проведення перевірки надсилається протягом 1095 днів з дня подання документа про походження товару, крім випадків, якщо така перевірка ініціюється у зв’язку з кримінальним провадженням.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Якщо після розмитнення у митників виникли сумніви щодо сертифіката походження товару, вони можуть перевірити його на сайті іноземного органу або надіслати туди офіційний запит. Такий запит митниця має право направити протягом 1095 днів із дня подання документа, якщо перевірка не пов'язана з кримінальною справою.
Швидкі відповіді
Так, ч. 1 передбачає перевірку документів, зазначених у ст. 41 Кодексу, після завершення митного оформлення. За ч. 2 митниця при сумнівах може перевірити сертифікат на сайті органу, що його видав, або надіслати запит щодо його автентичності.
За ч. 5 запит про проведення перевірки надсилається протягом 1095 днів з дня подання документа про походження товару. Цей строк не застосовується, якщо перевірка ініціюється у зв’язку з кримінальним провадженням.
Відповідно до ч. 2 за наявності сумнівів орган може перевірити факт видачі та зміст сертифіката на веб-сайті компетентного органу або звернутися до нього із запитом у паперовій чи електронній формі про перевірку автентичності та відповідності правилам.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 82Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 44Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 18 по суті
- 34Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 82 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 18 — менше за 30.
- Верховний Суд — 34 рішення із 82 за статтею (41 %).
- За останній рік статтю застосовано у 49 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 4 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що сертифікат про походження товару був підробленим, а позивач не надав належних доказів походження товару з Малайзії, що унеможливило уникнення сплати антидемпінгового мита. Верховний Суд підтвердив, що суди попередніх інстанцій правильно оцінили докази, а касаційна скарга фактично спрямована на переоцінку встановлених обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/15340/25Суд встановив, що компетентний орган країни-експортера офіційно підтвердив неможливість застосування преференційного режиму до товарів позивача. Оскільки преференції базуються на підтвердженому походженні, а експортер не надав доказів під час перевірки, митний орган правомірно донарахував платежі. Наданий у суді переклад документів визнано допустимим доказом, оскільки його правильність не була спростована позивачем.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 380/21022/24Суд встановив, що позивач надав фальсифіковані сертифікати про походження товару, що підтверджено відповіддю Торгово-промислової палати ФРН. Оскільки країну походження не було достовірно підтверджено, застосування антидемпінгового мита до імпортованих ламп розжарювання є правомірним.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/19772/16
Свіжі рішення
останні 5 із 82
Любомльський районний суд Волинської області розглянув справу за протоколом Волинської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — керівника ПП «ЄВРОДАР» (код ЄДРПОУ 35128791) за ст. 485 Митного кодексу України. Суд встановив, що під час імпорту транспортних засобів за 18 митними деклараціями у 2026 році декларантом (ТзОВ «КСМ УКРАЇНА») було заявлено преференційний режим зі сплати ввізного мита (код 410) на підставі сертифікатів з перевезення товарів EUR.1. Проте…
Мотивація суду: Суд встановив, що під час митного оформлення транспортних засобів керівник ПП «ЄВРОДАР» подав недостовірні сертифікати EUR.1, які не були підтверджені польськими митними органами. Це призвело…
Одеський апеляційний суд розглянув апеляційні скарги представника Одеської митниці на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2026 року у справі про притягнення керівника ТОВ «КРІОН ІНЖИНІРІНГ» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України. У трьох протоколах від 23.03.2026 митниця стверджувала, що у жовтні-листопаді 2022 року на митну територію України було ввезено інертні гази за документами, де країною походження зазначалася Туреччина, тоді…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду про те, що митний орган не довів належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та прямого умислу…
Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНДЕРС» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації. Судом встановлено, що 24.11.2020 року позивач подав митні декларації разом із сертифікатами про походження форми EUR.1 № S0378328 та № S0378327 та іншими…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач безпідставно відмовив у застосуванні преференційного митного режиму, посилаючись на недійсність…
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вотранс Логістик» звернулося до суду з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.09.2025 року №UA2050002025312 на суму 216 488,17 грн з ввізного мита та №UA2050002025313 на суму 47 627,39 грн з ПДВ (основне зобов'язання 43 297,63 грн та штрафні санкції 4 329,76 грн). Підставою для донарахувань став лист Податкової адміністрації Палати в Кельце, згідно з яким сертифікат з перевезення товару…
Мотивація суду: За результатами перевірки уповноваженими органами іноземної держави встановлено, що товар за сертифікатом EUR.1 не має преференційного походження з ЄС. Оскільки преференції були застосовані…
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ «ЗАВОД ПРОМИСЛОВИХ ВИРОБІВ «ДНІПРОВСЬКИЙ» з позовом до Південно-східної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.05.2026 №UA110000202658 та №UA110000202659. Підставою для прийняття цих ППР стали висновки документальної невиїзної перевірки про порушення позивачем митного законодавства та зниження податкових зобов'язань зі сплати ввізного мита та ПДВ через непідтвердження…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відповідач не надав належних та достатніх доказів для обґрунтування причин, з яких німецький орган не підтвердив преференційне походження автомобіля, обмежившись лише листом…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 82
104 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 4
- 17.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1 із 82
- 11.08.2023
Рішень за цією редакцією: 56 із 82
- 13.02.2020
Рішень за цією редакцією: 13 із 82
- 07.11.2019
Рішень за цією редакцією: 2 із 82
- 11.08.2013
Рішень за цією редакцією: 10 із 82
Показати всі 6 редакційЗгорнути
2012
- 13.03.2012
Рішень за цією редакцією: 0 із 82
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
МК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 40Нейтральні елементи та пакувальні матеріали і контейнери…3 рішення
- Ст. 41Документи, що підтверджують країну походження товару46 рішень
- Ст. 42Порядок підтвердження країни походження товару4 рішення
- Ст. 43Перевірка документів…82 рішення
- Ст. 44Видача сертифікатів про походження товару з України30 рішень
- Ст. 45Верифікація (перевірка достовірності) сертифікатів і декларацій про походження товару…35 рішень
- Ст. 46Підстави для відмови у випуску товару15 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 280Ставки митаразом у 33 рішеннях
- Ст. 281Тарифні пільги (тарифні преференції)разом у 29 рішеннях
- Ст. 36Визначення країни походження товаруразом у 28 рішеннях
- Ст. 45Верифікація (перевірка достовірності) сертифікатів і декларацій про походження товару…разом у 28 рішеннях
- Ст. 257Процедура декларуванняразом у 25 рішеннях
Показати всі 11 статейЗгорнути
- Ст. 44Видача сертифікатів про походження товару з Україниразом у 23 рішеннях
- Ст. 41Документи, що підтверджують країну походження товаруразом у 16 рішеннях
- Ст. 485Дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів…разом у 11 рішеннях
- Ст. 53Документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартостіразом у 7 рішеннях
- Ст. 289Виникнення обов'язку із сплати митних платежівразом у 6 рішеннях
- Ст. 318Загальні принципи здійснення митного контролюразом у 5 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 82 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду34 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЛюбомльський районний суд Волинської області11 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЛьвівський окружний адміністративний суд6 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціШостий апеляційний адміністративний суд6 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВосьмий апеляційний адміністративний суд5 рішень
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 190 ПКПорядок визначення бази оподаткування для товарів…разом у 21 рішенні
- Ст. 77 КАСОбов'язок доказуванняразом у 20 рішеннях
- Ст. 341 КАСМежі перегляду судом касаційної інстанціїразом у 16 рішеннях
- Ст. 350 КАСПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 12 рішеннях
- Ст. 54 ПКВизначення сум податкових та грошових зобов'язаньразом у 12 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 242 КАСЗаконність і обґрунтованість судового рішенняразом у 10 рішеннях
- Ст. 139 КАСРозподіл судових витратразом у 8 рішеннях
- Ст. 316 КАСПідстави для залишення апеляційної скарги без задоволення…разом у 7 рішеннях
- Ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»Розміри ставок судового зборуразом у 7 рішеннях
- Ст. 2 КАСЗавдання та основні засади адміністративного судочинстваразом у 5 рішеннях
- Ст. 353 КАСПідстави для скасування судових рішень з направленням справи для продовження розгляду…разом у 5 рішеннях
- Ст. 245 КАСПовноваження суду при вирішенні справиразом у 4 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.