Перейти до вмісту

Стаття 42 Митного кодексу. Порядок підтвердження країни походження товару

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Коли під час перевезення товару треба підтверджувати країну походження, а коли документи не вимагаються.

Текст статті

ч. 1

У разі переміщення товару через митний кордон України країна походження товару обов’язково заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення в митній декларації назви країни походження товару та відомостей про сертифікат про походження товару:

1) на товари, до яких залежно від їх країни походження застосовуються кількісні обмеження (квоти) або заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених законами України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", "Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту", "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну", "Про зовнішньоекономічну діяльність";

2) якщо митним органом встановлено, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України;

3) якщо для цілей визначення країни походження товару це передбачено законами України та міжнародними договорами України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

ч. 2

Документи, які підтверджують країну походження товару, не вимагаються в разі, якщо:

1) товари, що переміщуються через митний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню відповідно до цього Кодексу;

2) товари ввозяться громадянами;

3) товари ввозяться на митну територію України в режимі тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування;

4) товари переміщуються митною територією України в режимі транзиту;

5) це передбачено міжнародними договорами України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України;

6) через митний кордон України переміщуються зразки флори, фауни, ґрунтів, каміння тощо для наукових досліджень, відібрані на об’єктах України, розташованих у полярних регіонах або на островах у нейтральних водах Світового океану, що становлять науковий інтерес для України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає випадки, коли в митній декларації обов’язково зазначають назву країни походження товару та відомості про відповідний сертифікат, зокрема для товарів із квотами, спеціальними заходами чи із заборонених країн. Також наведено перелік ситуацій, коли такі документи не вимагаються: зокрема при ввезенні громадянами, у режимах транзиту чи тимчасового ввезення, без письмового декларування або для наукових зразків.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 4Рішень у базі, 2026серед рішень, які система розібрала
  • 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 2Постанов Верховного Суду2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2026: 4
2026
  • За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що митний орган не довів правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень належними та допустимими доказами, оскільки матеріали перевірки не містили належним чином оформлених та перекладених документів, а також митниця не спростувала достовірність наданих декларантом сертифікатів походження та не встановила фактичну країну походження товарів. Відповідач не дотримав процедурних вимог та не обґрунтував правомірність позбавлення позивача преференційного режиму оподаткування. Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій та залишив їх рішення без змін.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 140/7511/25
  • Суд встановив, що сертифікат про походження товару був підробленим, а позивач не надав належних доказів походження товару з Малайзії, що унеможливило уникнення сплати антидемпінгового мита. Верховний Суд підтвердив, що суди попередніх інстанцій правильно оцінили докази, а касаційна скарга фактично спрямована на переоцінку встановлених обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/15340/25

Маєте справу за ст. 42 МК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 4 рішення за статтею

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року у справі за позовом Приватного підприємства «Голдкар» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 березня 2025 року на загальну суму понад 14,5 млн грн. Суди…

Мотивація суду: Суди встановили, що митний орган не довів правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень належними та допустимими доказами, оскільки матеріали перевірки не містили належним чином оформлених…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду

ТОВ «ЄВРО-МОДУЛЬ» звернулося до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Південно-Східної митниці, якими було донараховано антидемпінгове мито та ПДВ на загальну суму 3 319 985,36 грн. Підставою для донарахувань стало виявлення факту підробки сертифіката про походження товару № MCCMM 4421 від 6 листопада 2023 року, підтвердженого листом Малайської торгово-промислової палати. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, зазначивши, що позивач не довів…

Мотивація суду

Суд встановив, що сертифікат про походження товару був підробленим, а позивач не надав належних доказів походження товару з Малайзії, що унеможливило уникнення сплати антидемпінгового мита. Верховний…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд

ТОВ 'ВАРТІС' звернулося до суду з позовом до Одеської митниці про скасування рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в митному оформленні. Позивач імпортував металопрокат з Туреччини, надавши повний пакет документів, проте митниця здійснила коригування, посилаючись на розбіжності в інвойсах, платіжних документах та сертифікатах. Суд першої інстанції задовольнив позов, визнавши дії митниці протиправними. Апеляційний суд підтвердив, що митний орган не довів наявність…

Мотивація суду

Суд встановив, що митний орган не довів наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності документів, поданих декларантом. Розбіжності, на які посилалася митниця, були пояснені зміною кількості товару…

Редакції статті

105 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.