Стаття 42 МК. Порядок підтвердження країни походження товару
Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті — з 11.08.2023актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів104 редакції кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026
Текст статті
У разі переміщення товару через митний кордон України країна походження товару обов’язково заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення в митній декларації назви країни походження товару та відомостей про сертифікат про походження товару: 1) на товари, до яких залежно від їх країни походження застосовуються кількісні обмеження (квоти) або заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених законами України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", "Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту", "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну", "Про зовнішньоекономічну діяльність"; 2) якщо митним органом встановлено, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України; 3) якщо для цілей визначення країни походження товару це передбачено законами України та міжнародними договорами України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.
Документи, які підтверджують країну походження товару, не вимагаються в разі, якщо: 1) товари, що переміщуються через митний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню відповідно до цього Кодексу; 2) товари ввозяться громадянами; 3) товари ввозяться на митну територію України в режимі тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування; 4) товари переміщуються митною територією України в режимі транзиту; 5) це передбачено міжнародними договорами України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України; 6) через митний кордон України переміщуються зразки флори, фауни, ґрунтів, каміння тощо для наукових досліджень, відібрані на об’єктах України, розташованих у полярних регіонах або на островах у нейтральних водах Світового океану, що становлять науковий інтерес для України.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 4Рішень у базі, 2026–2026серед рішень, які система розібрала
- 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 4 за статтею
- 2Постанов Верховного Суду2026–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2026–2026, серед 4 рішень цих років, які система розібрала
- За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
Позиція Верховного Суду
Суди встановили, що митний орган не довів правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень належними та допустимими доказами, оскільки матеріали перевірки не містили належним чином оформлених та перекладених документів, а також митниця не спростувала достовірність наданих декларантом сертифікатів походження та не встановила фактичну країну походження товарів. Відповідач не дотримав процедурних вимог та не обґрунтував правомірність позбавлення позивача преференційного режиму оподаткування…
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 140/7511/25Суд встановив, що сертифікат про походження товару був підробленим, а позивач не надав належних доказів походження товару з Малайзії, що унеможливило уникнення сплати антидемпінгового мита. Верховний Суд підтвердив, що суди попередніх інстанцій правильно оцінили докази, а касаційна скарга фактично спрямована на переоцінку встановлених обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/15340/25
Свіжі рішення
останні 4 із 4
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року у справі за позовом Приватного підприємства «Голдкар» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 березня 2025 року на загальну суму понад 14,5 млн грн. Суди…
Мотивація суду: Суди встановили, що митний орган не довів правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень належними та допустимими доказами, оскільки матеріали перевірки не містили належним чином оформлених…
ТОВ «ЄВРО-МОДУЛЬ» звернулося до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Південно-Східної митниці, якими було донараховано антидемпінгове мито та ПДВ на загальну суму 3 319 985,36 грн. Підставою для донарахувань стало виявлення факту підробки сертифіката про походження товару № MCCMM 4421 від 6 листопада 2023 року, підтвердженого листом Малайської торгово-промислової палати. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, зазначивши, що позивач не довів…
Мотивація суду: Суд встановив, що сертифікат про походження товару був підробленим, а позивач не надав належних доказів походження товару з Малайзії, що унеможливило уникнення сплати антидемпінгового мита. Верховний…
ТОВ 'ВАРТІС' звернулося до суду з позовом до Одеської митниці про скасування рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в митному оформленні. Позивач імпортував металопрокат з Туреччини, надавши повний пакет документів, проте митниця здійснила коригування, посилаючись на розбіжності в інвойсах, платіжних документах та сертифікатах. Суд першої інстанції задовольнив позов, визнавши дії митниці протиправними. Апеляційний суд підтвердив, що митний орган не довів наявність…
Мотивація суду: Суд встановив, що митний орган не довів наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності документів, поданих декларантом. Розбіжності, на які посилалася митниця, були пояснені зміною кількості товару…
ОСОБА_1 оскаржила наказ Львівської митниці про притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків під час митного оформлення товару. Митниця вважала, що інспектор не перевірила належним чином країну походження товару, що призвело до несплати антидемпінгового мита. Суд першої інстанції відмовив у позові, погодившись із позицією митниці. Проте Восьмий апеляційний адміністративний суд скасував це рішення. Апеляційний суд встановив, що позивачка діяла…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що позивачка виконала всі необхідні митні формальності, а відповідальність за достовірність відомостей у документах лежить на декларанті. Відсутність спрацювання…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 4
104 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 17.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 4
- 11.08.2023
Рішень за цією редакцією: 4 із 4
- 13.03.2012
Рішень за цією редакцією: 0 із 4
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
МК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 39Визначення країни походження приладдя…0 рішень
- Ст. 40Нейтральні елементи та пакувальні матеріали і контейнери…3 рішення
- Ст. 41Документи, що підтверджують країну походження товару46 рішень
- Ст. 42Порядок підтвердження країни походження товару4 рішення
- Ст. 43Перевірка документів…82 рішення
- Ст. 44Видача сертифікатів про походження товару з України30 рішень
- Ст. 45Верифікація (перевірка достовірності) сертифікатів і декларацій про походження товару…35 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 4 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.