Перейти до вмісту

Стаття 53 МК. Документи для підтвердження митної вартості

Документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості

Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті — з 19.04.2025актуально на 29.09.2026+441 рішення за 30 днів104 редакції кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026

Текст статті

ч. 1

У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

ч. 2

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п’ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об’єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Показати всі 6 частин
ч. 3

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант на письмову вимогу митного органу зобов’язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов’язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов’язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

ч. 4

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

ч. 5

Забороняється вимагати від декларанта будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

ч. 6

Декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає вичерпний перелік документів, якими підтверджують заявлену ціну товару під час оформлення на кордоні. Якщо виявлено розбіжності чи підозри у взаємозв'язку сторін, декларант на письмову вимогу митниці має надати чітко визначені додаткові документи протягом 10 календарних днів.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 6 146Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 4 422Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 058 по суті
  • 96 %Задоволено, із 3 058 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 1 225Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 6 146 рішень цих років, які система розібрала

2016: 52017: 22018: 2742019: 2322020: 2662021: 1392022: 712023: 742024: 802025: 5812026: 4 422
20162026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

96%
Задоволено — 2 923 з 3 058Задоволено частково — 48 з 3 058Відмовлено — 87 з 3 058

Відсотки — частка з 3 058 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 3 058 рішень по суті, з них 96 % — «Задоволено».
  • Частина 1 — 100 рішень у 2026 році, з них 99 % — «Задоволено».
  • Частина 2 — 778 рішень у 2026 році, з них 95 % — «Задоволено».
  • Частина 3 — 122 рішення у 2026 році, з них 88 % — «Задоволено».
  • Ще 2 042 рішення — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 1 225 рішень із 6 146 за статтею (20 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 4 933 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 441 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що позивач надав усі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом, а виявлені митницею розбіжності були усунені під час митного оформлення або спростовані матеріалами справи. Митний орган не довів наявності обґрунтованих підстав для відмови у застосуванні першого методу визначення митної вартості та правомірності застосування резервного методу.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/40455/24

Свіжі рішення

останні 5 із 6 146

Позов задоволеноПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 52 МКст. 53 МКст. 54 МКст. 58 МК+2

Львівський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ТОВ «ІДІДЖІ ГРУП» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 22.07.2026 № UA209000/2026/001254/2. Позивач ввозив на митну територію України обладнання і товари згідно з інвойсом від 15.07.2026 за зовнішньоекономічним контрактом, визначивши митну вартість за основним методом (ціною договору). Митний орган відмовив у визнанні заявленої вартості…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що подані позивачем документи були достатніми для підтвердження заявленої митної вартості за ціною договору, а митний орган не довів наявності підстав для відмови у застосуванні…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 49 МКст. 52 МКст. 53 МКст. 54 МК+2

Третій апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Південно-Східної митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів і карток відмови. Судовим розглядом встановлено, що протягом 2024‑2025 років позивач здійснював імпорт товарів (одяг та взуття у вжитку) на підставі…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що позивач подав усі необхідні та передбачені законом документи для підтвердження митної вартості товарів за основним…

Позов задоволеноПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 53 МКст. 58 МКст. 59 МКст. 2 КАС+1

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМАЛІТАС» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2026/001198/2 від 14.07.2026 та картки відмови в прийнятті митної декларації №UA209170/2026/000821 від 14.07.2026. Під час митного оформлення товару (рівниця виготовлена із скловолоконних ниток) задекларовано митну вартість за основним методом. Митний орган…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що митний орган не довів наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей та не обґрунтував вплив взаємозалежності на ціну товару. Посилання…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд
ст. 53 МКст. 57 МКст. 77 КАС

Товариство з обмеженою відповідальністю «100 ШИН+» звернулося до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості від 04.07.2025 року та картки відмови у прийнятті митної декларації від 03.07.2025 року. Позивач імпортував з Таїланду партію вантажних шин на загальну суму 34198,40 доларів США згідно з контрактом та інвойсом. Митний орган здійснив коригування митної вартості товару через нібито наявні розбіжності…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач надав усі необхідні документи для підтвердження митної вартості за першим методом (за ціною договору), а викладені митницею сумніви та розбіжності є необґрунтованими…

Позов задоволеноПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 53 МКст. 54 МКст. 55 МКст. 57 МК+2

Одеський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ТОВ «РІНО-УКРАЇНА» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 20.10.2025, 25.10.2025, 08.12.2025 та 22.12.2025. Суть спору полягала в імпорті зварювального дроту та маркерів з Китаю, під час якого митний орган відмовив у митному оформленні за заявленою декларантом вартістю та здійснив її коригування за резервним методом через нібито наявні розбіжності…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки позивач надав усі необхідні документи, що підтверджують заявлену митну вартість за основним методом та відповідають вимогам ст. 53 Митного кодексу…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 6 146

104 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 17.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 104 із 6 146

  2. 19.04.2025

    Рішень за цією редакцією: 4 870 із 6 146

  3. 13.02.2020

    Рішень за цією редакцією: 632 із 6 146

  4. 07.11.2019

    Рішень за цією редакцією: 71 із 6 146

  5. 04.10.2018

    Рішень за цією редакцією: 274 із 6 146

Показати всі 8 редакцій

2013

  1. 11.08.2013

    Рішень за цією редакцією: 195 із 6 146

2012

  1. 08.07.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 6 146

  2. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 6 146

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 6 146 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.