Перейти до вмісту

Стаття 51 МК. Визначення митної вартості…

Визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України

Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+143 рішення за 30 днів104 редакції кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026

Текст статті

ч. 1

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

ч. 2

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України у митних режимах, відмінних від митного режиму імпорту, здійснюється згідно з положеннями статей 65, 66 цього Кодексу.

ч. 4

Під час визначення митної вартості носіїв інформації, які імпортуються, що містять програмне забезпечення для обладнання з обробки даних, ураховується лише вартість носія інформації за умови виділення з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, вартості програмного забезпечення та/або вартості носія. Відомості щодо вартості програмного забезпечення та/або вартості носія повинні базуватися на документально підтверджених даних. При цьому слід ураховувати, що: 1) термін "носій інформації" не стосується інтегральних мікросхем, напівпровідників та інших подібних пристроїв чи виробів, в які інкорпоровані такі інтегральні мікросхеми чи пристрої; 2) термін "програмне забезпечення" не стосується звукових, кіно- та відеозаписів.

ч. 5

Проценти, що нараховуються за фінансовими угодами (наприклад, угодою фінансового лізингу), які укладені покупцем і стосуються купівлі імпортованих товарів, не будуть розглядатися як частина митної вартості за умови, що: 1) проценти виділені з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари; 2) положення щодо фінансування укладені у письмовій формі; 3) покупець може продемонструвати, що: а) такі товари фактично продані за ціною, задекларованою як ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; б) процентна ставка не перевищує рівня ставок, які звичайно застосовуються в країні, де і коли таке фінансування було надане. Ці положення застосовуються незалежно від того, чи було фінансування надане саме продавцем, банком або іншою фізичною чи юридичною особою. Вони також застосовуватимуться, якщо товари оцінюватимуться за методом іншим, ніж метод за ціною договору (контракту).

ч. 6

У випадках, встановлених цим Кодексом, митна вартість товарів може бути визначена до перетину товаром митного кордону України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Митну вартість товарів розраховує декларант за правилами кодексу залежно від митного режиму. Стаття окремо пояснює, як оцінювати носії з програмним забезпеченням і коли відсотки за кредитом чи лізингом не включаються у вартість.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 980Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 811Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 571 по суті
  • 99 %Задоволено, із 571 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 70Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 980 рішень цих років, які система розібрала

2016: 42018: 112019: 52020: 162021: 92022: 32023: 92024: 82025: 1042026: 811
20162026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

99%
Задоволено — 563 з 571Задоволено частково — 6 з 571Відмовлено — 2 з 571

Відсотки — частка з 571 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 571 рішення по суті, з них 99 % — «Задоволено».
  • Частина 1 — 221 рішення у 2026 році, з них 99 % — «Задоволено».
  • Ще 334 рішення — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 70 рішень із 980 за статтею (7 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 909 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 143 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що позивач надав усі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом, а виявлені митницею розбіжності були усунені під час митного оформлення або спростовані матеріалами справи. Митний орган не довів наявності обґрунтованих підстав для відмови у застосуванні першого методу визначення митної вартості та правомірності застосування резервного методу.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/40455/24
  • Суд касаційної інстанції встановив, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки поданим позивачем доказам, зокрема SWIFT-повідомленню як додатковому доказу оплати за товар, та передчасно погодилися з висновками митного органу про наявність розбіжностей. Оскільки суди не повно з'ясували обставини справи та не дослідили зібрані докази, ухвалені судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 140/7989/24

Свіжі рішення

останні 5 із 980

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 51 МКст. 53 МКст. 54 МКст. 55 МК+2

Восьмий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКО ТРЕЙД 10» про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 25.12.2024 №UA403020/2024/000105/2. Судом встановлено, що у грудні 2024 року позивач здійснив імпорт придверних килимків виробництва Mercury Flooring NV…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що подані позивачем до митного оформлення документи були достатніми для підтвердження заявленої митної вартості за ціною…

Позов задоволеноПерша інстанціяЗакарпатський окружний адміністративний суд
ст. 49 МКст. 51 МКст. 52 МКст. 53 МК+2

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сліперс-Груп» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 14.11.2025 року № UA305000/2025/000092/1. Позивач 11.11.2025 року подав митну декларацію на імпорт домашнього взуття (кімнатних капців), задекларувавши митну вартість 1 514 240,88 грн за основним методом (за ціною договору). Митний орган виніс рішення…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки відповідач не довів наявності обґрунтованих підстав для сумнівів у достовірності поданих декларантом документів та не обґрунтував впливу виявлених…

Позов задоволеноПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 49 МКст. 51 МКст. 52 МКст. 53 МК+2

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фасадтермобуд» звернулося до суду з позовом до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA100320/2025/000016/1 від 12.02.2025 та картки відмови № UA100320/2025/000108 від 12.02.2025. Суть спору полягала в імпорті скловолоконної сітки на підставі контракту від 24.10.2024 №1/2024, за яким митний орган здійснив коригування митної вартості за резервним методом через нібито наявні розбіжності…

Мотивація суду: Суд встановив, що подані позивачем до митного оформлення документи у повній мірі підтверджують заявлену митну вартість за основним методом (за ціною договору), оскільки містять усі необхідні числові…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 51 МКст. 52 МКст. 53 МКст. 54 МК+2

Приватне підприємство "СТАР КАР" звернулося до суду з позовом до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості від 15.07.2024 та картки відмови у прийнятті митної декларації. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду позов було задоволено повністю. Не погоджуючись із цим рішенням, Вінницька митниця подала апеляційну скаргу, просила скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у позові. Суд апеляційної інстанції встановив…

Мотивація суду: Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що митний орган не довів наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності задекларованої митної вартості та не обґрунтував…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 49 МКст. 51 МКст. 53 МКст. 54 МК+2

Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРКОННЕКТ БУС ЮА" про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови. Судом встановлено, що 22.12.2025 року позивач подав до митного оформлення транспортний засіб…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що позивач надав повний пакет документів, передбачений статтею 53 Митного кодексу України, які підтверджують заявлену…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 980

104 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 17.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 30 із 980

  2. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 950 із 980

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 980 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.