Перейти до вмісту

Стаття 46 Митного кодексу. Підстави для відмови у випуску товару

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Коли митниця не пропускає товар через країну його походження або вимагає сплатити мито за повною ставкою.

Текст статті

ч. 1

Митний орган відмовляє у випуску товару, якщо цей товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України.

ч. 2

Товари, походження яких достовірно не встановлено, випускаються митним органом у вільний обіг на митній території України, за умови сплати ввізного мита за повними ставками Митного тарифу України.

Показати всі 4 частини
ч. 3

У разі неможливості достовірно встановити країну походження товарів, щодо яких застосовуються особливі види мита (антидемпінгове, компенсаційне, спеціальне або додатковий імпортний збір), такі товари випускаються у вільний обіг на митній території України, за умови сплати особливих видів мита.

ч. 4

До товарів застосовується (відновлюється) режим найбільшого сприяння, за умови одержання митним органом не пізніше ніж через 1095 днів з дня здійснення митного оформлення цих товарів належним чином оформленого відповідного документа про їх походження.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Митниця відмовляє у випуску товару, якщо він походить із забороненої законом країни. Якщо країну походження не вдалося достовірно встановити, товар випустять лише за умови повної сплати ввізного або особливого мита, а пільговий режим можна відновити, надавши документи протягом 1095 днів.

Строки

за редакцією від 23.10.2026

  • До товарів застосовується (відновлюється) режим найбільшого сприяння, за умови одержання митним органом не пізніше ніж через 1095 днів з дня здійснення митного оформлення цих товарів належним чином оформленого відповідного документа про їх походження.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 18Рішень у базі, 2025–2026серед рішень, які система розібрала
  • 17Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 15 по суті

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2025–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2025: 12026: 17
20252026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 15 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 18 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.

Маєте справу за ст. 46 МК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 380/10649/2603.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 46 МКст. 257 МК

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.04.2026 №UA2090002026205 на суму 85 220,15 грн та №UA2090002026206 на суму 21 305,04 грн (в т.ч. ПДВ 17 044,03 грн та штраф 4 261,01 грн). Підставою для донарахування став лист митного органу Туреччини про те, що сертифікат про походження товару було анульовано через пропуск терміну використання…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки імпортер не несе відповідальності за оформлення сертифікатів походження експортером, а матеріали справи…

2.Справа № 380/7727/2621.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 46 МКст. 54 ПК

Львівський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Приватного підприємства «ҐАЗІ» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.01.2026 № UA209000202632 на суму 187 389,35 грн (ввізне мито та штраф) і № UA209000202633 на суму 38 651,87 грн (ПДВ та штраф). Судом встановлено, що у 2023 році позивач ввіз на митну територію України два сідельні тягачі MAN TGX 26.440 із застосуванням преференційної ставки ввізного мита…

Мотивація суду

Суд встановив, що уповноважені органи Республіки Польща підтвердили автентичність сертифікатів EUR.1, проте не підтвердили преференційне походження товарів через ненадання експортером достатніх…

3.Справа № 380/9022/2605.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 36 МКст. 41 МК

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛЕККЕП» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.11.2025 № UA2090002025496 та № UA2090002025497 на загальну суму 126 245,97 грн (ввізне мито та ПДВ). Спір виник через те, що після завершення митного оформлення імпортованих з Польщі продуктів харчування із застосуванням преференції «410», митний орган провів документальну…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про правомірність оскаржених податкових повідомлень-рішень, оскільки за результатами перевірки компетентний орган Республіки Польща офіційно повідомив про неможливість підтвердити…

Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

105 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 11.08.2023

    Закон № 3261-IX від 14.07.2023 «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо приведення порядку визначення країни походження товару у відповідність із Митним кодексом Європейського Союзу та забезпечення реалізації угод України про вільну торгівлю» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 17

  3. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.