Стаття 36 МК. Визначення країни походження товару
Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті — з 11.08.2023актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів104 редакції кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026
Текст статті
Положення цього Кодексу встановлюють непреференційні правила щодо визначення країни походження товарів, що переміщуються через митний кордон України, з метою застосування: 1) ставок мита, правил щодо його справляння до товарів, яким надається режим найбільшого сприяння, крім тарифних пільг (преференцій), встановлених міжнародними договорами України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України; 2) заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; 3) інших заходів відповідно до вимог Світової організації торгівлі, пов’язаних із визначенням країни походження товару.
Країною походження товару вважається країна, в якій: 1) товар був повністю отриманий; 2) товар був підданий останнім економічно обґрунтованим виробничим та технологічним операціям з переробки, що призвели до виробництва нового товару або є важливою стадією виробництва, за умови виконання в цій країні критеріїв достатньої переробки, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Показати всі 6 частинЗгорнути
Якщо стосовно конкретного товару критерії достатньої переробки не встановлено, застосовується правило, згідно з яким країна походження товару визначається за країною походження використаних при переробці матеріалів з найбільшою вартістю.
Під країною походження товару можуть розумітися група країн, митні союзи країн, регіон, територія чи частина країни, якщо є необхідність їх виділення з метою визначення походження товару.
Повністю отримані або піддані достатній переробці товари преференційного походження визначаються відповідно до законів України, а також міжнародних договорів України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.
Особливості визначення країни походження товару, що ввозиться з територій спеціальних (вільних) економічних зон, розташованих на території України, встановлюються законом.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття встановлює, як визначається країна походження товару для нарахування мита та нетарифного регулювання. Нею вважається держава, де продукцію виробили повністю або суттєво переробили за встановленими критеріями чи часткою вартості матеріалів.
Швидкі відповіді
За ч. 2 це країна, де товар повністю отриманий або підданий останнім економічно обґрунтованим операціям з переробки, які призвели до виробництва нового товару чи є важливою стадією, за умови виконання встановлених Кабміном критеріїв достатньої переробки.
Згідно з ч. 3, якщо стосовно конкретного товару критерії достатньої переробки не встановлено, країна походження визначається за країною походження використаних при його переробці матеріалів з найбільшою вартістю.
Так. Відповідно до ч. 4 під країною походження товару можуть розумітися група країн, митні союзи країн, регіон, територія чи частина країни, якщо є необхідність їх виділення з метою визначення походження товару.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 37Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 15Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
- 19Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 37 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.
- Верховний Суд — 19 рішень із 37 за статтею (51 %).
- За останній рік статтю застосовано у 18 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що компетентний орган країни-експортера офіційно підтвердив неможливість застосування преференційного режиму до товарів позивача. Оскільки преференції базуються на підтвердженому походженні, а експортер не надав доказів під час перевірки, митний орган правомірно донарахував платежі. Наданий у суді переклад документів визнано допустимим доказом, оскільки його правильність не була спростована позивачем.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 380/21022/24Суд встановив, що позивач надав фальсифіковані сертифікати про походження товару, що підтверджено відповіддю Торгово-промислової палати ФРН. Оскільки країну походження не було достовірно підтверджено, застосування антидемпінгового мита до імпортованих ламп розжарювання є правомірним.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/19772/16Суд встановив, що компетентний орган Республіки Польща у відповідь на запит не підтвердив преференційне походження товарів. Відсутність підтвердження походження є достатньою підставою для відмови у наданні митних преференцій та донарахування податкових зобов'язань.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 380/2397/22
Свіжі рішення
останні 5 із 37
Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНДЕРС» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації. Судом встановлено, що 24.11.2020 року позивач подав митні декларації разом із сертифікатами про походження форми EUR.1 № S0378328 та № S0378327 та іншими…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач безпідставно відмовив у застосуванні преференційного митного режиму, посилаючись на недійсність…
Розглянувши матеріали за протоколом Волинської митниці, Любомльський районний суд Волинської області постановив визнати директора ТОВ «РОУДГЕБ» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Судом встановлено, що під час митного оформлення вантажопасажирського автомобіля MAN TGL 7.180 за митною декларацією від 13.12.2023, директор заявив неправдиві відомості щодо країни походження товару та подав нелегалізований сертифікат з перевезення EUR.1 №…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки за результатами перевірки компетентним органом Республіки Польща не підтверджено автентичність сертифікату EUR.1…
Приватне мале підприємство «ЕКСПРЕС» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.04.2026 № UA2090002026223 та № UA2090002026224, якими було збільшено грошові зобов'язання з ввізного мита та податку на додану вартість. Підставою для прийняття оскаржуваних рішень стали результати документальної невиїзної перевірки, проведені на підставі інформації від уповноважених органів…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що оскільки за результатами перевірок уповноваженими органами іноземних держав статус преференційного походження імпортованих товарів не було підтверджено…
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.05.2026 №UA2090002026242 та №UA2090002026243. Спірні рішення були прийняті за результатами документальної невиїзної перевірки, якою встановлено заниження ввізного мита та податку на додану вартість за митною декларацією від 24.01.2023 №23UA209230006247U0…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що отримання від уповноваженого органу країни-експортера (Іспанії) офіційної інформації про непідтвердження преференційного походження товару є достатньою правовою підставою…
Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю 'Автошини-Прозоро' на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі № 910/9061/25 за позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) 'Київтеплоенерго' про зобов'язання виконати умови договору поставки та стягнення 525 200,00 грн. Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено повністю через відсутність доказів фактичного передання…
Мотивація суду: Суд встановив відсутність доказів фактичного передання позивачем товару відповідачу, а також доказів повернення товару чи наявності видаткових накладних з відмітками про відмову в прийнятті. Позивач…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 37
104 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 17.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 37
- 11.08.2023
Рішень за цією редакцією: 22 із 37
- 13.03.2012
Рішень за цією редакцією: 15 із 37
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
МК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 33‑1Реалізація механізму "єдиного вікна"0 рішень
- Ст. 34Інформаційні, електронні комунікаційні та інформаційно-комунікаційні системи і засоби їх…0 рішень
- Ст. 35Захист електронної інформації в системах…0 рішень
- Ст. 36Визначення країни походження товару37 рішень
- Ст. 37Товари, повністю отримані в країні походження0 рішень
- Ст. 38Виробничі та технологічні операції…1 рішення
- Ст. 39Визначення країни походження приладдя…0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 43Перевірка документів…разом у 28 рішеннях
- Ст. 281Тарифні пільги (тарифні преференції)разом у 15 рішеннях
- Ст. 45Верифікація (перевірка достовірності) сертифікатів і декларацій про походження товару…разом у 14 рішеннях
- Ст. 280Ставки митаразом у 12 рішеннях
- Ст. 44Видача сертифікатів про походження товару з Україниразом у 10 рішеннях
Показати всі 11 статейЗгорнути
- Ст. 257Процедура декларуванняразом у 9 рішеннях
- Ст. 318Загальні принципи здійснення митного контролюразом у 6 рішеннях
- Ст. 289Виникнення обов'язку із сплати митних платежівразом у 5 рішеннях
- Ст. 271Мито та його видиразом у 4 рішеннях
- Ст. 300Звільнення (умовне звільнення) від оподаткування митними платежамиразом у 4 рішеннях
- Ст. 246Мета митного оформленняразом у 3 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 37 рішень
Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду19 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЛьвівський окружний адміністративний суд3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціШостий апеляційний адміністративний суд3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВосьмий апеляційний адміністративний суд3 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 190 ПКПорядок визначення бази оподаткування для товарів…разом у 10 рішеннях
- Ст. 341 КАСМежі перегляду судом касаційної інстанціїразом у 9 рішеннях
- Ст. 54 ПКВизначення сум податкових та грошових зобов'язаньразом у 7 рішеннях
- Ст. 77 КАСОбов'язок доказуванняразом у 6 рішеннях
- Ст. 350 КАСПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 5 рішеннях
Показати всі 9 статейЗгорнути
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.