Перейти до вмісту

Стаття 36 Митного кодексу. Визначення країни походження товару

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Правила визначення країни походження товарів, які ввозять або вивозять через кордон України.

Текст статті

ч. 1

Положення цього Кодексу встановлюють непреференційні правила щодо визначення країни походження товарів, що переміщуються через митний кордон України, з метою застосування:

1) ставок мита, правил щодо його справляння до товарів, яким надається режим найбільшого сприяння, крім тарифних пільг (преференцій), встановлених міжнародними договорами України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України;

2) заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності;

3) інших заходів відповідно до вимог Світової організації торгівлі, пов’язаних із визначенням країни походження товару.

ч. 2

Країною походження товару вважається країна, в якій:

1) товар був повністю отриманий;

2) товар був підданий останнім економічно обґрунтованим виробничим та технологічним операціям з переробки, що призвели до виробництва нового товару або є важливою стадією виробництва, за умови виконання в цій країні критеріїв достатньої переробки, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Якщо стосовно конкретного товару критерії достатньої переробки не встановлено, застосовується правило, згідно з яким країна походження товару визначається за країною походження використаних при переробці матеріалів з найбільшою вартістю.

ч. 4

Під країною походження товару можуть розумітися група країн, митні союзи країн, регіон, територія чи частина країни, якщо є необхідність їх виділення з метою визначення походження товару.

ч. 5

Повністю отримані або піддані достатній переробці товари преференційного походження визначаються відповідно до законів України, а також міжнародних договорів України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

ч. 6

Особливості визначення країни походження товару, що ввозиться з територій спеціальних (вільних) економічних зон, розташованих на території України, встановлюються законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття встановлює, як визначити країну походження товару для розрахунку мита та застосування обмежень. Нею вважається держава, де річ повністю отримали або суттєво переробили, а за відсутності критеріїв переробки — країна походження найдорожчих складників.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 50Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 28Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 10 по суті
  • 19Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 2 · переважно касаційні постанови2019: 5 · переважно касаційні постанови2020: 2 · переважно касаційні постанови2021: 2 · переважно касаційні постанови2022: 2 · переважно касаційні постанови2023: 4 · переважно касаційні постанови2024: 2 · переважно касаційні постанови2025: 32026: 28
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 10 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 19 рішень (38 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 31 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивач надав фальсифіковані сертифікати про походження товару, що підтверджено відповіддю Торгово-промислової палати ФРН. Оскільки країну походження не було достовірно підтверджено, застосування антидемпінгового мита до імпортованих ламп розжарювання є правомірним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/19772/16

  • Суд встановив, що надані позивачем сертифікати про походження товару були видані уповноваженими органами Республіки Польща, є дійсними та не були анульовані. Відповідач не надав належних доказів, які б спростовували автентичність цих документів або підтверджували недостовірність відомостей у них, тому підстави для донарахування митних платежів відсутні.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 813/964/17

  • Суд встановив, що уповноважений орган Республіки Польща офіційно не підтвердив преференційне походження товарів, оскільки експортер не надав доказів, що дозволяють застосувати преференційні правила. Оскільки сертифікати EUR.1 не пройшли перевірку, позивач втратив право на застосування пільгової ставки мита, що зумовило правомірність донарахування податкових зобов'язань.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 460/8509/21

Маєте справу за ст. 36 МК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 163/739/2605.11.2026
Накладено стягненняПерша інстанціяЛюбомльський районний суд Волинської області
ст. 485 МКст. 458 МК

Розглянувши матеріали за протоколом Волинської митниці, Любомльський районний суд Волинської області встановив, що директор ТОВ «ІМПОРТТРЕЙД УКРАЇНА» ОСОБА_1 через митних брокерів здійснив декларування транспортних засобів із поданням 65 сертифікатів з перевезення товару EUR.1. Відповідно до офіційної відповіді уповноваженого органу Республіки Польща від 13.10.2025, зазначені сертифікати не видавалися митницею в Любліні та є підробленими. Використання цих документів стало підставою…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, оскільки матеріалами справи та офіційною відповіддю іноземного митного органу підтверджено використання…

2.Справа № 380/15059/2630.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 36 МКст. 43 МК

Товариство з обмеженою відповідальністю «КВР ТРАНС» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.06.2026 № UA2090002026294 та № UA2090002026293. У березні 2023 року позивач здійснив імпорт сідельного тягача MAN із застосуванням преференції з ввізного мита на підставі сертифіката з перевезення товару EUR.1. У подальшому за результатами перевірки дотримання законодавства…

Мотивація суду

Суд виходив з того, що компетентний орган країни експорту (Республіки Польща) у відповідь на запит повідомив про непідтвердження преференційного походження товару через ненадання експортером…

3.Справа № 260/4411/2607.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяЗакарпатський окружний адміністративний суд
ст. 36 МКст. 43 МК

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Закарпатської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29 травня 2026 року № UA3050002026219 та № UA3050002026220. У ході судового розгляду встановлено, що позивач у період з лютого по червень 2024 року здійснював імпорт транспортних средств (тягачів та напівпричепа) з Чехії із застосуванням преференційної ставки ввізного мита 0% на підставі сертифікатів з перевезення…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки уповноважені органи Чеської Республіки під час самостійної перевірки встановили, що сертифікати EUR.1 були…

Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

105 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2

  2. 11.08.2023

    Закон № 3261-IX від 14.07.2023 «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо приведення порядку визначення країни походження товару у відповідність із Митним кодексом Європейського Союзу та забезпечення реалізації угод України про вільну торгівлю» — змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5; вилучено ч. 6 і ще 2

    Рішень за цією редакцією: 33

  3. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 15

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

  • Ст. 33‑1Реалізація механізму "єдиного вікна"0 рішень
  • Ст. 34Інформаційні, електронні комунікаційні та інформаційно-комунікаційні системи і засоби їх забезпечення, що використовуються суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності0 рішень
  • Ст. 35Захист електронної інформації в системах, що забезпечують функціонування електронних інформаційних ресурсів митних органів, та в інформаційних системах суб'єктів, що беруть участь в інформаційних відносинах0 рішень
  • Ст. 36Визначення країни походження товару
  • Ст. 37Товари, повністю отримані в країні походження0 рішень
  • Ст. 38Виробничі та технологічні операції, що є економічно необґрунтованими1 рішення
  • Ст. 39Визначення країни походження приладдя, запасних частин або інструментів0 рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.