Перейти до вмісту

Стаття 354 МК. Оформлення результатів перевірок

Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті — з 19.04.2025актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів104 редакції кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026

Текст статті

ч. 1

Результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами митного органу та керівником підприємства, що перевірялося, або уповноваженою ним особою. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. За результатами зустрічної звірки складається довідка.

ч. 2

Акт (довідка) про результати перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами митного органу, які проводили перевірку, та реєструється в митному органі протягом 10 робочих днів з дня, що настає за днем закінчення встановленого для проведення перевірки строку. Такий акт (довідка) після реєстрації в митному органі протягом п’яти робочих днів вручається для підписання керівнику підприємства або уповноваженій ним особі чи надсилається підприємству в порядку, встановленому Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Показати всі 14 частин
ч. 3

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом.

ч. 4

Керівник підприємства, що перевірялося, або уповноважена ним особа протягом 10 робочих днів з дня, що настає за днем отримання акта (довідки), зобов’язані повернути митному органу підписаний примірник акта (довідки). Другий примірник акта (довідки) залишається на підприємстві.

ч. 5

У разі неповернення примірника акта (довідки) про результати перевірки протягом строку, визначеного частиною четвертою цієї статті, та/або відмови від його (її) підписання, відмови від отримання примірника акта (довідки) про результати перевірки чи неможливості його (її) вручення та підписання, у тому числі у зв’язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням, митним органом складається акт, яким засвідчуються встановлені факти.

ч. 6

Підприємство не звільняється від обов’язку сплати суми коштів відповідно до грошових зобов’язань, визначених митним органом за результатами документальної перевірки, у разі, якщо встановлено факти неповернення примірника акта (довідки) про результати перевірки протягом строку, визначеного частиною четвертою цієї статті, та/або відмови від його (її) підписання, відмови від отримання примірника акта (довідки) про результати перевірки чи неможливості його (її) вручення та підписання, у тому числі у зв’язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням.

ч. 7

У разі незгоди керівника підприємства або уповноваженої ним особи з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті або довідці про результати перевірки, він зобов’язаний підписати акт або довідку із запереченнями, які він має право подати протягом 10 робочих днів з дня отримання акта або довідки. До заперечення додаються документи та пояснення, зокрема документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом’якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до Податкового кодексу України. Такі заперечення є невід’ємною частиною акта або довідки про результати перевірки. Заперечення розглядаються митним органом протягом 10 робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв’язку з необхідністю з’ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях). За результатами розгляду підприємству надсилається відповідь у спосіб, визначений частиною шостою статті 344‑1 цього Кодексу. Керівник підприємства або уповноважена ним особа має право брати участь у розгляді заперечень. Про своє бажання взяти участь у розгляді заперечень ці особи зазначають у запереченнях.

ч. 8

Якщо керівник підприємства та/або уповноважена ним особа виявили бажання взяти участь у розгляді заперечень до акта або довідки про результати перевірки, митний орган зобов’язаний повідомити зазначених осіб про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається керівнику підприємства або уповноваженій ним особі не пізніше двох робочих днів з дня отримання заперечень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.

ч. 9

Участь керівника митного органу або його заступника у розгляді заперечень підприємства до акта або довідки про результати перевірки є обов’язковою.

ч. 10

Рішення про визначення грошових зобов’язань підприємства, що перевірялося, приймається керівником митного органу або його заступником з урахуванням результатів розгляду заперечень підприємства (у разі їх наявності). Керівник підприємства або уповноважена ним особа можуть бути присутні під час прийняття такого рішення. 11 Податкове повідомлення-рішення приймається керівником митного органу або його заступником з урахуванням розгляду заперечень до акта (у разі їх наявності) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення або надсилання підприємству акта про результати перевірки у порядку, передбаченому Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень підприємства до акта про результати перевірки - приймається з урахуванням висновку за результатами розгляду заперечень до акта про результати перевірки протягом п’яти робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді підприємству.

ч. 12

В акті перевірки зазначаються факти заниження і факти завищення податкових зобов’язань підприємства. Рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування окремими документами не оформлюються, а зазначаються в акті про результати документальної перевірки.

ч. 13

Доводи стосовно незгоди з рішеннями митного органу щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування викладаються підприємством під час адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень про визначення суми грошового зобов’язання, винесених за результатами документальної перевірки, у порядку, передбаченому статтею 56 Податкового кодексу України.

ч. 14

Порядок оформлення митними органами результатів документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, включаючи форми актів, що складаються посадовими особами митних органів у разі невиконання обов’язків керівником підприємства, що перевірялося, або уповноваженою ним особою та у разі відсутності підприємства за місцезнаходженням, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

ч. 15

Дія положень цієї статті поширюється також на громадян, стосовно яких проводилася документальна невиїзна перевірка відповідно до статті 351 цього Кодексу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 34Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 26Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 19 по суті
  • 7Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед 34 рішень цих років, які система розібрала

2019: 12020: 22021: 22024: 12025: 22026: 26
20192026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 19 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 7 рішень із 34 за статтею (21 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 27 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивач сплатив основні суми мита та ПДВ ще у травні 2015 року, що підтверджено платіжними дорученнями та ухвалою суду про закриття кримінального провадження. Згідно з п. 35 підрозділу 10 розділу XX ПК України, платники з доходом до 20 млн грн звільняються від штрафів у разі сплати податкового зобов'язання, тому нарахування штрафів у січні 2016 року було протиправним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 807/861/16
  • Суд встановив, що на підставі експертного дослідження товар (унітази) має показник водопоглинання 0,6%, що відповідає фарфору, а не фаянсу, тому класифікація за кодом 6910100000 є правильною. Митний орган має законне право здійснювати перевірку правильності класифікації товарів після їх оформлення та самостійно визначати податкові зобов'язання у разі виявлення порушень.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/13284/17
  • Суд встановив, що позивач вже сплатив податкові зобов'язання та штрафи, що стало підставою для закриття кримінального провадження. Оскільки податковий борг був погашений, повторне винесення податкових повідомлень-рішень щодо тих самих сум є протиправним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 240/10904/19

Свіжі рішення

останні 5 із 34

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 190 ПКст. 271 МКст. 354 МКст. 316 КАС

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2026 року у справі № 320/47953/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКА САВУНМА ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ" в особі представництва до Київської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 1 вересня 2025 року №UA1000002025301 на суму 134 452,46 грн та №UA1000002025302…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про передчасність прийняття митним органом оскаржуваних рішень, оскільки матеріали справи підтверджують перебування заводу…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд
ст. 102 ПКст. 351 МКст. 354 МКст. 311 КАС+2

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮГАН ТРЕЙДИНГ” звернулося до суду з позовом до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.09.2020 №00001255000 на суму 155 932,74 грн ввізного мита та №00001265000 на суму 636 877,95 грн ПДВ. Підставою для донарахувань стали результати документальної невиїзної перевірки від 30.07.2020, проведеної на підставі інформації митних органів Туреччини щодо експортних декларацій по товарах, ввезених за митною…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що митний орган правомірно провів документальну невиїзну перевірку та доначислив митні платежі з урахуванням зупинення перебігу строків давності на 66 днів…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 86 ПКст. 354 МКст. 316 КАС

Справа стосується оскарження податкових повідомлень-рішень (ППР) Львівської митниці, якими позивачу було донараховано ввізне мито, акцизний податок та ПДВ на загальну суму понад 129 тис. грн у зв'язку з переглядом застосування пільг при ввезенні автомобіля BMW у 2022 році. Суд першої інстанції задовольнив позов, скасувавши ППР. Апеляційний суд залишив це рішення без змін. Ключовим мотивом стало порушення митним органом процесуальних норм: відповідач не забезпечив право позивача на участь…

Мотивація суду: Суд встановив, що митний орган порушив процедурні права позивача, проігнорувавши заперечення до акта перевірки та не забезпечивши участь платника у їх розгляді. Оскільки позивач у запереченнях…

Позов задоволеноПерша інстанціяВолинський окружний адміністративний суд
ст. 2 КАСст. 77 КАСст. 139 КАСст. 245 КАС+2

ТзОВ «Світязь» звернулося до суду з позовом до Волинської митниці про скасування податкових повідомлень-рішень (ППР) від 08.05.2026, якими було донараховано ввізне мито та ПДВ через нібито неправомірне застосування преференційного режиму оподаткування при ввезенні сідельного тягача DAF у 2021 році. Підставою для перевірки та прийняття ППР став лист митних органів Польщі, в якому зазначалося, що сертифікат EUR.1 є автентичним, проте товар не має преференційного походження, оскільки експортер…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що лист іноземного органу про непідтвердження походження товару не є беззаперечним доказом порушення, а митний орган не вжив заходів (зустрічна звірка) для спростування наданих…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 257 МКст. 280 МКст. 345 МКст. 351 МК+2

У травні 2025 року ТОВ «Міленіум Авто» звернулося до суду з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування трьох податкових повідомлень-рішень від 20.01.2025 №UA205000202519, №UA205000202520 та №UA205000202521 на загальну суму понад 20,9 млн грн, якими позивачу було збільшено грошові зобов'язання з ввізного мита, мита на нафтопродукти, транспортні засоби і шини, а також з податку на додану вартість включно зі штрафними санкціями. Рішенням Волинського окружного…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про правомірність дій митного органу щодо проведення документальної перевірки та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки матеріалами справи підтверджено…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 34

104 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 17.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 34

  2. 19.04.2025

    Рішень за цією редакцією: 27 із 34

  3. 13.02.2020

    Рішень за цією редакцією: 6 із 34

  4. 11.08.2013

    Рішень за цією редакцією: 1 із 34

  5. 09.06.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 34

Показати всі 6 редакцій

2012

  1. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 34

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 9 статей

З суду

рішень за нормою — 34 рішення

Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.