Стаття 271 Митного кодексу. Мито та його види
Чинна редакція кодексу від 23.10.2026текст статті — з 25.02.2015актуально на 14.11.2026+2 рішення за 30 днів105 редакцій кодексу з цією статтею, остання 23.10.2026
Коротко. Правило про те, що вважається митом і які саме його види дозволено стягувати в Україні.
Текст статті
Мито - це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.
В Україні застосовуються такі види мита:
1) ввізне мито;
2) вивізне мито;
3) сезонне мито;
4) особливі види мита: спеціальне, антидемпінгове, компенсаційне, додатковий імпортний збір.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Забороняється застосовувати інші види мита, крім тих, що встановлені цим Кодексом.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає мито як загальнодержавний податок, що нараховується та сплачується за правилами законодавства й міжнародних договорів. Вона встановлює вичерпний перелік дозволених видів мита і забороняє застосовувати будь-які інші.
Швидкі відповіді
Мито є загальнодержавним податком, встановленим цим Кодексом та Податковим кодексом України. Воно нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.
В Україні застосовуються такі види мита: ввізне мито, вивізне мито, сезонне мито, а також особливі види мита — спеціальне, антидемпінгове, компенсаційне та додатковий імпортний збір.
Ні, ч. 3 прямо встановлює заборону на застосування будь-яких інших видів мита, крім тих, які встановлені цим Кодексом.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 28Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 17Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 9 по суті
- 9Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 9 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 19 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 2 рішення.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що сам лише код УКТ ЗЕД не є достатньою підставою для застосування антидемпінгового мита, якщо товар за своїми фізико-хімічними характеристиками не є арматурою чи катанкою. Митний орган не довів, що імпортований товар підпадає під опис, визначений рішенням Міжвідомчої комісії, оскільки проведена митницею експертиза була неповною та не досліджувала необхідні параметри (хімічний склад, механічні властивості).
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 280/4363/18Суд встановив, що сам лише код УКТ ЗЕД не є достатньою підставою для застосування антидемпінгового мита, якщо товар за своїми фізико-хімічними характеристиками не відповідає опису арматури чи катанки, визначеному в рішенні Комісії. Митний орган не довів, що імпортований товар є об'єктом антидемпінгових заходів, а висновок митної лабораторії був неповним та не містив необхідних досліджень для ідентифікації товару.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 0840/3291/18Суди попередніх інстанцій не встановили фактичних обставин щодо відповідності імпортованого товару опису, який підпадає під антидемпінгові заходи, та помилково застосували преюдицію щодо рішень у справах з іншими товарами. Верховний Суд скасував рішення та направив справу на новий розгляд для належного дослідження доказів.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/11545/19
Маєте справу за ст. 271 МК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.06.2025 №UA2090002025222 та №UA2090002025223. Підставою для прийняття цих рішень став акт перевірки від 05.06.2025, яким встановлено заниження ввізного мита та ПДВ на загальну суму 76878,78 грн через нібито непідтвердження преференційного походження імпортованого транспортного засобу…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що лист компетентного органу Франції свідчить лише про ненадходження відповіді від митниці Польщі, а не про встановлення непреференційного походження товару. Відповідач не довів…
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці про визнання протиправною відмови у відновленні режиму вільної торгівлі та поверненні надміру сплаченого вивізного мита у розмірі 2 917 351,55 грн за митною декларацією від 22.09.2025. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що здійснив експорт насіння ріпаку до Німеччини в межах Угоди про асоціацію з ЄС, отримавши згодом сертифікат…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки позивач правомірно звернувся за внесенням змін до митної декларації на підставі отриманого сертифіката EUR.1 з урахуванням норм…
Івано-Франківський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Транс-Р" до Івано-Франківської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.05.2026 № UA206000202641 та № UA206000202642. Спір виник через донарахування митних платежів і ПДВ за результатами документальної планової виїзної перевірки за період з 01.01.2021 по 31.12.2025. Підставою для донарахування стало повідомлення…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень, оскільки інформація від закордонного митного органу про ненадання експортером додаткових документів не є беззаперечним доказом…
Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2026 року у справі № 320/47953/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКА САВУНМА ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ" в особі представництва до Київської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 1 вересня 2025 року №UA1000002025301 на суму 134 452,46 грн та №UA1000002025302…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про передчасність прийняття митним органом оскаржуваних рішень, оскільки матеріали справи підтверджують перебування заводу…
Товариство з обмеженою відповідальністю 'Теплицький відгодівельний комплекс' звернулося до суду з позовом до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.11.2025 № UA4010002025771 та № UA4010002025772 на загальну суму 557105,40 грн (ввізне мито та ПДВ із урахуванням штрафних санкцій). Підставою для донарахування платежів став висновок митниці про відсутність преференційного походження ввезеного з ЄС (Німеччини через Словаччину) колісного…
Мотивація суду
Суд встановив, що інформація від уповноважених органів Французької Республіки не містить однозначного висновку про непоходження товару з ЄС та не спростовує автентичність сертифіката EUR.1 і поданих…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду8 рішень · 28,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЧернігівський окружний адміністративний суд3 рішення · 10,7 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціСьомий апеляційний адміністративний суд3 рішення · 10,7 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціІвано-Франківський окружний адміністративний суд2 рішення · 7,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціТернопільський окружний адміністративний суд2 рішення · 7,1 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
105 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 23.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 25.02.2015
Закон № 74-VIII від 28.12.2014 «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо стабілізації платіжного балансу» — змінено ч. 2
Рішень за цією редакцією: 28
- 13.03.2012
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
МК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 268Помилки у митній декларації9 рішень
- Ст. 269Зміна, відкликання та визнання митної декларації недійсною81 рішення
- Ст. 270Оподаткування митними платежами товарів, що переміщуються через митний кордон України11 рішень
- Ст. 271Мито та його види
- Ст. 272Ввізне мито12 рішень
- Ст. 273Вивізне мито7 рішень
- Ст. 274Сезонне мито1 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 280Ставки митаразом у 16 рішеннях
- Ст. 272Ввізне миторазом у 9 рішеннях
- Ст. 281Тарифні пільги (тарифні преференції)разом у 9 рішеннях
- Ст. 257Процедура декларуванняразом у 5 рішеннях
- Ст. 275Особливі види митаразом у 5 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 300Звільнення (умовне звільнення) від оподаткування митними платежамиразом у 5 рішеннях
- Ст. 289Виникнення обов'язку із сплати митних платежівразом у 4 рішеннях
- Ст. 354Оформлення результатів перевірокразом у 4 рішеннях
- Ст. 36Визначення країни походження товаруразом у 4 рішеннях
- Ст. 44Видача сертифікатів про походження товару з Україниразом у 4 рішеннях
- Ст. 256Відмова у митному оформленні та обов'язки митного органу щодо роз'яснення вимог…разом у 3 рішеннях
- Ст. 270Оподаткування митними платежами товарів…разом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.