Перейти до вмісту

Стаття 289 Митного кодексу. Виникнення обов'язку із сплати митних платежів

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Правило про те, з якого моменту виникає обов'язок платити збори за ввезення чи вивезення товарів через кордон.

Текст статті

ч. 1

Обов’язок із сплати митних платежів виникає:

1) у разі ввезення товарів на митну територію України - з моменту фактичного ввезення цих товарів на митну територію України;

2) при незаконному переміщенні товарів, що перебувають на території вільної митної зони або на митному складі, - з моменту такого переміщення товарів;

3) у разі вивезення товарів з митної території України:

а) при оформленні товарів відповідно до митного режиму експорту - з моменту прийняття митним органом митної декларації;

б) при вивезенні товарів за межі митної території України без оформлення митної декларації та при незаконному вивезенні товарів за межі митної території України - з моменту фактичного вивезення товарів за межі митної території України;

в) при невиконанні умов, установлених щодо товарів, які вивозилися за межі митної території України із звільненням від оподаткування вивізним митом, - з моменту, коли ці товари прибули до іншого місця призначення, ніж те, у зв’язку з яким надавалося таке звільнення;

4) після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки митний орган самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов’язання;

5) в інших випадках, встановлених Податковим кодексом України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Норма визначає точний час виникнення обов'язку сплачувати митні платежі при ввезенні або вивезенні товарів, зокрема з моменту їх фактичного перетину кордону чи прийняття декларації. Цей обов'язок настає також у разі незаконного переміщення вантажу, порушення умов пільгового вивезення або донарахування платежів за наслідками перевірки.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 22Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 7Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 13Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 1 · переважно касаційні постанови2021: 2 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2023: 2 · переважно касаційні постанови2024: 4 · переважно касаційні постанови2025: 52026: 7
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 10 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що сам лише код УКТ ЗЕД не є достатньою підставою для застосування антидемпінгового мита, якщо товар за своїми фізико-хімічними характеристиками не є арматурою чи катанкою. Митний орган не довів, що імпортований товар підпадає під опис, визначений рішенням Міжвідомчої комісії, оскільки проведена митницею експертиза була неповною та не досліджувала необхідні параметри (хімічний склад, механічні властивості).

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 280/4363/18

  • Суд встановив, що сам лише код УКТ ЗЕД не є достатньою підставою для застосування антидемпінгового мита, якщо товар за своїми фізико-хімічними характеристиками не відповідає опису арматури чи катанки, визначеному в рішенні Комісії. Митний орган не довів, що імпортований товар є об'єктом антидемпінгових заходів, а висновок митної лабораторії був неповним та не містив необхідних досліджень для ідентифікації товару.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 0840/3291/18

  • Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій через те, що суди не надали оцінку доводам позивача щодо права на пільгове оподаткування та не перевірили законність визначення митної вартості автомобіля, яка була взята податковим органом як орієнтовна, що суперечить вимогам Митного кодексу.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 817/393/16

Маєте справу за ст. 289 МК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 140/604/2610.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 54 ПКст. 43 МК

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вотранс Логістик» звернулося до суду з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.09.2025 року №UA2050002025312 на суму 216 488,17 грн з ввізного мита та №UA2050002025313 на суму 47 627,39 грн з ПДВ (основне зобов'язання 43 297,63 грн та штрафні санкції 4 329,76 грн). Підставою для донарахувань став лист Податкової адміністрації Палати в Кельце, згідно з яким сертифікат з перевезення товару…

Мотивація суду: За результатами перевірки уповноваженими органами іноземної держави встановлено, що товар за сертифікатом EUR.1 не має преференційного походження з ЄС. Оскільки преференції були застосовані…

2.Справа № 380/10431/2612.08.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 54 ПКст. 36 МК

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.05.2026 №UA2090002026242 та №UA2090002026243. Спірні рішення були прийняті за результатами документальної невиїзної перевірки, якою встановлено заниження ввізного мита та податку на додану вартість за митною декларацією від 24.01.2023 №23UA209230006247U0…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що отримання від уповноваженого органу країни-експортера (Іспанії) офіційної інформації про непідтвердження преференційного походження товару є достатньою правовою підставою…

3.Справа № 580/13047/2503.07.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 123 ПКст. 112 ПК

Справа стосується оскарження податкових повідомлень-рішень (ППР) Черкаської митниці щодо донарахування митних платежів та застосування штрафних санкцій. Позивач (ОСОБА_1) оскаржив ППР від 04.11.2025, якими було донараховано мито та ПДВ через заниження транспортної складової митної вартості. Суд першої інстанції відмовив у позові, вважаючи позивача відповідальним за достовірність даних. Апеляційний суд підтвердив правомірність донарахування основного податкового зобов'язання (16 956,01 грн)…

Мотивація суду

Суд встановив, що факт заниження митної вартості доведений, тому основне податкове зобов'язання є правомірним. Проте контролюючий орган не довів умисний характер дій позивача, що є обов'язковою…

Редакції статті

105 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 13.02.2020

    Закон № 440-IX від 14.01.2020 «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 21

  3. 11.08.2013

    Закон № 405-VII від 04.07.2013 «Про внесення змін до Митного кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 1

  4. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.