Перейти до вмісту

Стаття 275 Митного кодексу. Особливі види мита

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Коли під час імпорту товарів можуть ввести додаткові платежі: спеціальне, антидемпінгове чи компенсаційне мито.

Текст статті

ч. 1

У випадках, передбачених законами України (якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України), з метою захисту економічних інтересів України та українських товаровиробників у разі ввезення товарів на митну територію України, незалежно від інших видів мита, можуть застосовуватися особливі види мита:

1) спеціальне мито;

2) антидемпінгове мито;

3) компенсаційне мито;

4) додатковий імпортний збір.

ч. 2 · виключено
Закон № 74-VIII від 28.12.2014Дослівно з джерела

Частину другу статті 275 виключено на підставі Закону № 74-VIII від 28.12.2014

ч. 3

Спеціальне мито встановлюється відповідно до Закону України "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну":

1) як засіб захисту національного товаровиробника, у разі якщо товари ввозяться на митну територію України в обсягах та/або за таких умов, що їх ввезення заподіює або створює загрозу заподіяння значної шкоди національному товаровиробнику;

2) як заходи у відповідь на дискримінаційні та/або недружні дії інших держав, митних союзів та економічних угруповань, які обмежують реалізацію законних прав та інтересів суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності України.

Показати всі 5 частин
ч. 4

Антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об’єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

ч. 5

Компенсаційне мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об’єктом субсидованого імпорту, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

ч. 6

Додатковий імпортний збір встановлюється законом відповідно до статті XII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (далі - ГАТТ-1994) та Домовленості про положення ГАТТ-1994 щодо платіжного балансу у разі значного погіршення стану платіжного балансу або істотного скорочення золотовалютних резервів, або досягнення ними мінімального розміру з метою забезпечення рівноваги платіжного балансу та збільшення розміру золотовалютних резервів.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає чотири особливі види мита, які держава може застосовувати для захисту своїх товаровиробників та економіки під час ввезення товарів: спеціальне, антидемпінгове, компенсаційне мито та додатковий імпортний збір. Вони встановлюються за окремими законами у разі небезпечного зростання імпорту, демпінгу, субсидій або проблем із платіжним балансом країни.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 17Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 8Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 6 по суті
  • 10Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 2 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови2024: 4 · переважно касаційні постанови2026: 8
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 6 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 8 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивач не надав належних доказів походження товару з Малайзії, а митний орган правомірно застосував антидемпінгове мито згідно з рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі. Касаційна скарга зводиться до незгоди з оцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, який є судом права, а не факту.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/29438/25

  • Суд встановив, що сам лише код УКТ ЗЕД не є достатньою підставою для застосування антидемпінгового мита, якщо товар за своїми фізико-хімічними характеристиками не є арматурою чи катанкою. Митний орган не довів, що імпортований товар підпадає під опис, визначений рішенням Міжвідомчої комісії, оскільки проведена митницею експертиза була неповною та не досліджувала необхідні параметри (хімічний склад, механічні властивості).

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 280/4363/18

  • Суд встановив, що сам лише код УКТ ЗЕД не є достатньою підставою для застосування антидемпінгового мита, якщо товар за своїми фізико-хімічними характеристиками не відповідає опису арматури чи катанки, визначеному в рішенні Комісії. Митний орган не довів, що імпортований товар є об'єктом антидемпінгових заходів, а висновок митної лабораторії був неповним та не містив необхідних досліджень для ідентифікації товару.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 0840/3291/18

Маєте справу за ст. 275 МК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 120/16316/2522.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяВінницький окружний адміністративний суд
ст. 257 МКст. 275 МК

Приватне агропромислове підприємство "Ранок" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.06.2025 №UA4010002025639, №UA4010002025640 та №UA4010002025641. Спори виникли внаслідок ввезення позивачем солі з Румунії за митною декларацією від 03.07.2023 із застосуванням преференційної ставки ввізного мита (код пільги 410). Митний орган провів перевірку на підставі листа…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості своїх висновків про недостовірність декларації про походження…

2.Справа № 460/11819/2615.09.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяРівненський окружний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 2 КАС

Рівненський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ТОВ «ТСК ЗАХІД» до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у внесенні змін до електронних митних декларацій від 02.01.2026, 22.01.2026 та 02.04.2026, оформленого листом від 15.06.2026 № 7.13‑2/28‑01/13/4369. Позивач імпортував з Китаю сталеві кріплення і просив застосувати ставку антидемпінгового мита 32,47 % замість 67,40 %, оскільки виробником є компанія Hisener Industrial Co., Ltd…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що матеріали справи (контракти, інвойси, сертифікати якості та листи виробника) достовірно підтверджують виробника товару Hisener Industrial Co., Ltd., що дає право…

3.Справа № 320/29438/2515.07.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 275 МКст. 187 ПК

ТОВ «ВКП АРСЕНАЛ» звернулося до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень (ППР) Київської митниці від 03.06.2025, якими було донараховано антидемпінгове мито та ПДВ на загальну суму понад 2,5 млн грн. Підставою для донарахувань стало виявлення під час документальної перевірки факту ввезення товарів (сталевих кріплень), походження яких не було підтверджено, що підпадало під дію антидемпінгових заходів щодо імпорту з КНР. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач не надав належних доказів походження товару з Малайзії, а митний орган правомірно застосував антидемпінгове мито згідно з рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної…

Редакції статті

105 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 25.02.2015

    Закон № 74-VIII від 28.12.2014 «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо стабілізації платіжного балансу» — змінено ч. 1, ч. 3; додано ч. 6; виключено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 17

  3. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.