Стаття 276 МК. Платники мита
Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті — з 19.04.2025актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів104 редакції кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026
Текст статті
Платниками мита є: 1) особа, яка ввозить товари на митну територію України чи вивозить товари з митної території України у порядку та на умовах, встановлених цим Кодексом; 2) особа, на адресу якої надходять товари, що переміщуються (пересилаються) у міжнародних поштових або експрес-відправленнях, несупроводжуваному багажі, вантажних відправленнях; 3) особа, на яку покладається обов’язок дотримання вимог митних режимів, які передбачають звільнення від оподаткування митом, у разі порушення таких вимог; 4) особа, яка використовує товари, митне оформлення яких було здійснено з умовним звільненням від оподаткування, не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям такого звільнення згідно з цим Кодексом, іншими законами України, а також будь-які інші особи, які безпідставно використовують звільнення від оподаткування митом (податкову пільгу); 5) особа, яка реалізує або передає у володіння, користування чи розпорядження товари, що були випущені у вільний обіг на митній території України із звільненням від оподаткування митними платежами, до закінчення строку, визначеного законом; 6) особа, яка реалізує товари, транспортні засоби відповідно до статті 243 цього Кодексу.
Непрямий митний представник може сплачувати мито в інтересах платника мита.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 9Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 6Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
- 3Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед 9 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 6 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд зазначив, що міжнародний договір передбачає чіткий алгоритм дій: якщо компетентний орган країни експорту не підтвердив походження товару, митний орган зобов'язаний відмовити у наданні преференцій. Суди попередніх інстанцій помилково надали перевагу іншим доказам, ігноруючи офіційні результати перевірки, які є визначальними для застосування пільг.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 260/2805/20Суди попередніх інстанцій не надали оцінки доводам податкового органу щодо порушення позивачем строків переробки товарів та не перевірили розрахунки грошових зобов'язань. Верховний Суд вказав на неповноту з'ясування обставин справи, що унеможливлює ухвалення законного рішення без нового розгляду.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 813/3797/16Суди попередніх інстанцій не встановили, чи застосовувалася позивачем саме преференційна ставка мита, яка вимагає обов'язкового сертифіката, та не дослідили інші надані позивачем докази походження товару. Верховний Суд визнав висновки судів передчасними через недослідження всіх обставин справи та порушення норм процесуального права.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 802/849/17-а
Свіжі рішення
останні 5 із 9
Фортечний районний суд м. Кропивницького розглянув справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України. Суд встановив, що 02.01.2025 та 23.04.2025 ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT GRAND ESPACE», який був ввезений на митну територію України іншою особою в митному режимі «тимчасове ввезення» з умовним звільненням від оподаткування (сума митних платежів становила 129 245,30 грн). Відповідно до ч. 5 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби можуть…
Мотивація суду: Суд встановив факт нецільового використання транспортного засобу, ввезеного в режимі тимчасового ввезення з пільгами, оскільки резидент керував авто, ввезеним іншою особою (нерезидентом). Передача…
Фортечний районний суд міста Кропивницького розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. Підставою для складання протоколу стало використання громадянином України транспортного засобу «VOLKSWAGEN BORA», який був ввезений на митну територію України у липні 2024 року іншою особою (громадянином ONOSOVILYA) у митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року з умовним звільненням…
Мотивація суду: Суд встановив, що правопорушник використовував транспортний засіб, ввезений іншою особою на умовах тимчасового ввезення з пільгами по сплаті митних платежів, чим порушив вимоги митного законодавства…
Справа стосується оскарження податкових повідомлень-рішень (ППР) Вінницької митниці, якими позивачу (ТОВ «Буд-Імперіал») було донараховано ввізне мито та ПДВ через непідтвердження преференційного походження товарів (автомобіль та напівпричіп), ввезених з ЄС. Під час митного оформлення позивач застосував преференцію 410, проте подальша перевірка, проведена уповноваженими органами Республіки Польща, виявила, що експортер не надав документів, що підтверджують преференційне походження товарів. Суд…
Мотивація суду: Суд встановив, що компетентний орган Республіки Польща офіційно не підтвердив преференційне походження товарів, оскільки експортер не надав відповідних документів. Згідно з міжнародними правилами…
ТОВ «ВЕЛОКС АВТО ТРАНС» звернулося до суду з позовом до Волинської митниці про скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги на загальну суму 258 943,93 грн. Спір виник через донарахування митних платежів та ПДВ після проведення документальної перевірки, під час якої було встановлено, що ввезені позивачем транспортні засоби та напівпричіп не мають підтвердженого преференційного походження з ЄС. Позивач наполягав на правомірності застосування пільгової ставки мита, посилаючись на наявність…
Мотивація суду: Суд встановив, що хоча сертифікати EUR.1 були автентичними, компетентні органи Польщі не підтвердили преференційне походження товарів. Оскільки позивач не довів право на пільгове оподаткування…
Одеський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ГУ ДПС в Одеській області до ТОВ «ФОР-ИКС» про стягнення податкового боргу у розмірі 1 344 621,10 грн. Спір виник через несплату відповідачем донарахованих за результатами документальної перевірки митних платежів (ПДВ з ввезених товарів та ввізного мита). Позивач надав докази узгодження грошових зобов'язань, направлення податкової вимоги та відсутності погашення боргу. Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов…
Мотивація суду: Суд встановив наявність узгодженого податкового боргу, який не був сплачений відповідачем у добровільному порядку, що підтверджується матеріалами справи та інтегрованими картками платника…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 9
104 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 17.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 9
- 19.04.2025
Рішень за цією редакцією: 6 із 9
- 13.03.2012
Рішень за цією редакцією: 3 із 9
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
МК · рішень, які система розібрала за кожною
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 9 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.