Перейти до вмісту

Стаття 279 МК. База оподаткування митом

Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів104 редакції кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026

Текст статті

ч. 1

Базою оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, є: 1) для товарів, на які законом встановлено адвалорні ставки мита, - митна вартість товарів; 2) для товарів, на які законом встановлено специфічні ставки мита, - кількість таких товарів у встановлених законом одиницях виміру. Для товарів, на які законом встановлено комбіновані ставки мита, база оподаткування визначається відповідно до пунктів 1 і 2 цієї частини.

ч. 2

База оподаткування митом товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України в міжнародних поштових та експрес-відправленнях, визначається відповідно до статті 234 цього Кодексу.

Показати всі 3 частини
ч. 3

База оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, визначається відповідно до цього Кодексу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 18Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 8Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 5 по суті
  • 9Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 18 рішень цих років, які система розібрала

2018: 22020: 52023: 12024: 12025: 12026: 8
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 5 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 9 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій помилково пов'язали правомірність ППР виключно зі скасованим рішенням про визначення коду товару. Митний орган мав законні підстави для самостійної класифікації товару на підставі технічних характеристик (електроскутер з рульовою колонкою), що відповідає коду 8703, а не 8713, що підтверджено поясненнями до УКТ ЗЕД.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/7281/21
  • Верховний Суд підтвердив, що оскарження рішення про коригування митної вартості має майновий характер, оскільки безпосередньо впливає на розмір податкових зобов'язань платника. Оскільки позов містив як майнові, так і немайнові вимоги, апеляційний суд правомірно залишив скаргу без руху для доплати судового збору.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 804/8259/16
  • Суд встановив, що товар (сіль для тварин) не відповідає критеріям кормових добавок, оскільки не містить необхідного комплексу поживних речовин. Контролюючий орган не довів, що декларант надав недостовірні дані, а отже, підстави для самостійної зміни коду товару та донарахування податків були відсутні.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 816/872/17

Свіжі рішення

останні 5 із 18

Позов задоволеноПерша інстанціяЖитомирський окружний адміністративний суд
ст. 52 МКст. 257 МКст. 279 МКст. 187 ПК+2

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 17797,93 грн. Підставою для виникнення боргу стали акти перевірки від 22.07.2025, якими було виявлено порушення норм Митного та Податкового кодексів України, на підставі чого контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 25.08.2025 на загальну суму 13092,12 грн основного платежу та штрафних санкцій…

Мотивація суду: Суд встановив факт наявності у відповідача узгодженого податкового боргу, який утворився внаслідок несплати грошових зобов'язань за податковими повідомленнями-рішеннями та нарахування пені…

У позові відмовленоПерша інстанціяХмельницький окружний адміністративний суд
ст. 52 МКст. 58 МКст. 279 МКст. 187 ПК+2

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької митниці про скасування податкових повідомлень-рішень (ППР) від 02.10.2025, якими було збільшено суму грошових зобов'язань зі сплати ввізного мита та ПДВ. Підставою для прийняття ППР стала документальна невиїзна перевірка, проведена на основі інформації, отриманої від Генеральної прокуратури Литовської Республіки в рамках міжнародної правової допомоги. Встановлено, що при митному оформленні автомобіля VOLKSWAGEN ATLAS у 2020 році…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач надав недостовірні відомості щодо витрат на доставку автомобіля, що підтверджується банківськими документами, отриманими від правоохоронних органів Литовської Республіки…

У позові відмовленоПерша інстанціяХмельницький окружний адміністративний суд
ст. 52 МКст. 257 МКст. 279 МКст. 187 ПК+1

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Хмельницької митниці та податкової вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області. Спір виник через донарахування митних платежів (мито та ПДВ) на суму 58 357,83 грн після проведення документальної невиїзної перевірки щодо митної декларації від 12.10.2020. Підставою для перевірки стала інформація, отримана від Генеральної прокуратури Литовської Республіки, яка свідчила, що позивач перерахував за доставку автомобіля 4761…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач надав недостовірні відомості про витрати на транспортування автомобіля, що підтверджується банківськими документами, отриманими від правоохоронних органів Литовської…

Позов задоволеноПерша інстанціяВолинський окружний адміністративний суд
ст. 52 МКст. 69 МКст. 257 МКст. 279 МК+2

ТзОВ «Жасмін Лінжері» звернулося до суду з позовом до Волинської митниці про скасування податкових повідомлень-рішень (ППР) від 22.01.2026, якими було донараховано мито та ПДВ на загальну суму 1 138 688,31 грн (включаючи штрафи). Підставою для донарахувань стали результати документальної перевірки, під час якої митниця поставила під сумнів легітимність сертифіката походження товару EUR.1 та перекласифікувала товар «бантики для жіночої білизни» з коду 6217100000 на 6217900000. Суд…

Мотивація суду: Суд встановив, що митний орган безпідставно відмовив у застосуванні преференційного режиму, оскільки легітимність сертифіката EUR.1 була підтверджена дублікатом. Також суд визнав класифікацію товару…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 69 МКст. 257 МКст. 278 МКст. 279 МК+2

Приватне агропромислове підприємство «Добрий самарянин» оскаржило податкові повідомлення-рішення Тернопільської митниці, якими було донараховано 259 890,66 грн митних платежів та штрафів через неправильну, на думку митниці, класифікацію вживаного крана «TEREX BENDINI» (модель A400). Позивач задекларував товар за кодом 8426 41 00 00 (самохідні підіймальні машини), тоді як митний орган після перевірки перекваліфікував його на код 8705 10 00 00 (автокрани), посилаючись на технічну характеристику…

Мотивація суду: Суд встановив, що кран відповідає характеристикам товарної позиції 8426 (наявність однієї кабіни, двигун як частина підіймального пристрою), а критерій швидкості 20 км/год у поясненнях до УКТ ЗЕД має…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 18

104 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 17.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 18

  2. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 18 із 18

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 10 статей

З суду

рішень за нормою — 18 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 8 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.