Перейти до вмісту

Стаття 277 Митного кодексу. Об'єкти оподаткування митом

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Перелік випадків і товарів, за які потрібно сплачувати мито під час перевезення через кордон чи їх реалізації.

Текст статті

ч. 1

Об’єктами оподаткування митом є:

1) товари, митна вартість яких перевищує еквівалент 150 євро, що ввозяться на митну територію України або вивозяться за межі митної території України підприємствами;

2) товари, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню митними платежами відповідно до розділу XII цього Кодексу, а також розділів V та VI Податкового кодексу України;

3) товари, транспортні засоби, що реалізуються відповідно до статті цього Кодексу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Мито сплачується за товари підприємств вартістю понад еквівалент 150 євро при їх ввезенні чи вивезенні, а також за ввезені чи переслані речі в обсягах, визначених законодавством. Також митом оподатковуються товари і транспортні засоби, що реалізуються відповідно до статті 243 цього Кодексу.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 8Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 3Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2019: 2 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2025: 12026: 4
20192026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій не встановили, чи застосовувалася позивачем саме преференційна ставка мита, яка вимагає обов'язкового сертифіката, та не дослідили інші надані позивачем докази походження товару. Верховний Суд визнав висновки судів передчасними через недослідження всіх обставин справи та порушення норм процесуального права.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 802/849/17-а

Маєте справу за ст. 277 МК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 260/4315/2605.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяЗакарпатський окружний адміністративний суд
ст. 257 МКст. 270 МК

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Закарпатської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.06.2026 № UA3050002026236 та № UA3050002026237. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що імпортований сідельний тягач марки VOLVO має унікальний VIN-код, який беззаперечно підтверджує країну походження товару, а сертифікат з перевезення товару EUR.1 від 13.05.2024 виданий компетентним…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки уповноважені органи країни-експорта (Чеської Республіки) встановили факт використання підроблених декларацій…

2.Справа № 140/10406/2519.03.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяВолинський окружний адміністративний суд
ст. 43 МКст. 44 МК

ТОВ «ВЕЛОКС АВТО ТРАНС» звернулося до суду з позовом до Волинської митниці про скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги на загальну суму 258 943,93 грн. Спір виник через донарахування митних платежів та ПДВ після проведення документальної перевірки, під час якої було встановлено, що ввезені позивачем транспортні засоби та напівпричіп не мають підтвердженого преференційного походження з ЄС. Позивач наполягав на правомірності застосування пільгової ставки мита, посилаючись на наявність…

Мотивація суду

Суд встановив, що хоча сертифікати EUR.1 були автентичними, компетентні органи Польщі не підтвердили преференційне походження товарів. Оскільки позивач не довів право на пільгове оподаткування…

3.Справа № 380/25156/2513.02.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 277 МКст. 190 ПК

ТОВ «Т-Логістик» звернулося до суду з позовом до Львівської митниці про скасування податкових повідомлень-рішень (ППР) від 12.12.2025, якими було збільшено грошові зобов'язання зі сплати ввізного мита та ПДВ. Підставою для донарахувань стали висновки документальної перевірки, згідно з якими митні органи Республіки Польща не підтвердили преференційне походження товарів (сідельний тягач та напівпричіп), ввезених у 2022 році, через ненадання експортером додаткових документів. Позивач наполягав…

Мотивація суду

Суд встановив, що листи іноземних митних органів про непідтвердження походження не є доказами спростування європейського походження товарів, а сертифікати EUR.1 не були анульовані. Відсутність…

Редакції статті

105 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 26.04.2014

    Закон № 1201-VII від 10.04.2014 «Про внесення змін до Митного кодексу України» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 8

  3. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.