Перейти до вмісту

Стаття 256 Митного кодексу. Відмова у митному оформленні та обов'язки митного органу щодо роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Текст статті

ч. 1

Відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

ч. 2

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз’яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 109Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 69Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 42 по суті
  • 81 %Задоволено, із 42 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 25Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 4 · переважно касаційні постанови2019: 4 · переважно касаційні постанови2020: 5 · переважно касаційні постанови2021: 4 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2023: 3 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2025: 182026: 69
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

81 %
7 %
12 %
Задоволено — 34 з 42 · 81 %Задоволено частково — 3 з 42 · 7 %Відмовлено — 5 з 42 · 12 %

Відсотки — частка з 42 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 25 рішень (23 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 84 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 17 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що митний орган не довів наявність законних підстав для відмови, оскільки процедура відбору проб для перевірки на вміст заборонених речовин не була дотримана, а незначні відхилення у хімічному складі товару не впливають на його класифікацію за УКТ ЗЕД та не є підставою для відмови у митному оформленні.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/5274/19

  • Суд встановив, що пестициди підлягають суворому державному контролю, а відомості у митній декларації повинні відповідати даним у посвідченні про державну реєстрацію. Оскільки позивач не надав доказів, що товар, вироблений у Китаї, відповідає препарату, зареєстрованому на компанію з Ліхтенштейну, митний орган правомірно відмовив у оформленні.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/5563/18

  • Суд встановив, що позивач надав повний пакет документів, достатній для підтвердження митної вартості за основним методом (за ціною договору). Митний орган не довів наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих відомостей, а виявлені митницею розбіжності (щодо умов оплати та комерційної пропозиції) не впливають на можливість визначення митної вартості.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 804/7757/16

Маєте справу за ст. 256 МК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 140/8422/2606.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяВолинський окружний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 49 МК

Волинський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК-АГРО» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2026/000019/2 від 13.02.2026 та картки відмови №UA205140/2026/000259 від 13.02.2026. Суд встановив, що позивач звернувся до митного оформлення товару (пальмітинова кислота) та подав повний пакет документів відповідно до статті 53 Митного кодексу України…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки відповідач не довів правомірності прийняття рішення про коригування митної вартості та наявності обґрунтованих підстав вважати заявлені відомості…

2.Справа № 340/6843/2405.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 2 КАС

Третій апеляційний адміністративний суд розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кропивницької митниці на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі № 340/6843/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сфера СД” до Кропивницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості від 01 липня 2024 року № UA901030/2024/000021/2 та картки відмови №…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що позивач надав усі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом, а митний орган…

3.Справа № 160/12482/2405.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 2 КАС

Третій апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі № 160/12482/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'АСфера' до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 16.02.2024 № UA500500/2024/000107/2 і картки відмови в прийнятті митної декларації № UA500500/2024/000207. Суд першої інстанції позов…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що митний орган не довів наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності поданих декларантом документів та не обґрунтував правомірності відмови…

Редакції статті

105 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 16

  2. 13.02.2020

    Закон № 440-IX від 14.01.2020 «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» — змінено назву; змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 84

  3. 11.08.2013

    Закон № 405-VII від 04.07.2013 «Про внесення змін до Митного кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» — змінено назву; змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 9

  4. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.