Стаття 268 МК. Помилки у митній декларації

Чернівецький апеляційний суд розглянув справу за апеляційною скаргою захисника на постанову районного суду, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст. 472 МК України (недекларування товарів) зі штрафом 180 729,80 грн. Суд першої інстанції розглянув справу без участі особи, що позбавило її права на захист. В апеляції було встановлено, що розбіжності у вазі миючих засобів (640 кг) виникли через помилку німецького донора, що підтверджено виправленим дарчим свідоцтвом. Апарат УЗД був…

Мотивація суду: Суд встановив відсутність умислу в діях особи, оскільки розбіжності у вазі виникли через технічну помилку донора, а медичне обладнання було задеклароване в іншому документі. Оскільки товар є…

Запорізька митниця звернулася з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції, якою було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України (недекларування товарів). Суть спору полягала у виявленні під час митного огляду трьох металевих прутків, які не були зазначені у митній декларації та товаросупровідних документах. Митниця наполягала на винності декларанта, посилаючись на обов'язок подання точних відомостей. Апеляційний суд…

Мотивація суду: Суд встановив, що декларант заповнював декларацію на підставі наданих товаросупровідних документів, а чинне законодавство не покладає на нього обов'язок перевіряти їх достовірність. Оскільки помилки…

Справа стосується притягнення директора ТОВ «Люкспромгаз» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України (порушення митних правил шляхом подання документів з неправдивими відомостями). Митний орган стверджував, що при імпорті скрапленого газу було використано сертифікат якості, виданий на іншу партію товару, що свідчить про приховування реальних характеристик вантажу. Суд першої інстанції закрив провадження через відсутність складу правопорушення. Київський апеляційний суд…

Мотивація суду: Суд встановив відсутність умислу в діях директора та складу правопорушення, оскільки сертифікат якості не є документом, що підтверджує кількість товару, а відомості про обсяг містяться в інших…

Справа стосується спору щодо відмови митного органу внести зміни до митної декларації від 2011 року через виявлену помилку в номері шасі транспортного засобу. Позивач, ОСОБА_1, придбала напівпричіп, у документах на який було помилково вказано номер шасі. Після виявлення помилки у 2018 році, позивач звернулася до митниці, проте отримала відмову з посиланням на сплив трирічного строку для внесення змін та знищення паперових носіїв декларації. Суд першої інстанції задовольнив позов, вважаючи…

Мотивація суду: Верховний Суд зазначив, що помилка в митній декларації була допущена частково через вину митного органу, а відмова у її виправленні порушує право власності позивача. Суд наголосив, що ризик помилки…

Справа стосується оскарження рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості вживаного автомобіля BMW 2016 року випуску. Позивач придбав пошкоджений автомобіль за 10 988 доларів США, проте митний орган відмовив у прийнятті цієї вартості та застосував резервний метод, оцінивши автомобіль у 30 600 євро. Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд, стали на бік позивача. Суд встановив, що надані декларантом документи…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач надав достатньо документів для підтвердження митної вартості за ціною контракту, а митний орган не обґрунтував неможливість їх використання. Коригування вартості…