Перейти до вмісту

Стаття 267 Митного кодексу. Декларування товарів з партії, які класифікуються у межах однієї товарної позиції згідно з УКТ ЗЕД

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Правило для декларантів, які хочуть оформити схожі товари з однієї партії за одним кодом та найбільшою ставкою мита.

Текст статті

ч. 1

У разі якщо до партії товарів входять товари, які класифікуються у межах однієї товарної позиції згідно з УКТ ЗЕД, вони за заявою декларанта можуть декларуватися для вільного обігу на митній території України або за її межами за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД, за умови що цьому коду відповідає найбільша ставка ввізного або вивізного мита у межах однієї товарної позиції згідно з УКТ ЗЕД. Якщо до окремих товарів, які входять до зазначеної партії, застосовуються передбачені законом заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, такий спосіб декларування не звільняє декларанта від додержання зазначених заходів щодо цих товарів.

ч. 2

З метою перевірки додержання декларантом умов, зазначених у частині першій цієї статті, митний орган має право вимагати більш детальну інформацію щодо окремих товарів, які декларуються.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Положення цієї статті не поширюються на:

1) підакцизні товари;

2) товари, до яких застосовуються різні ставки податку на додану вартість;

3) товари, на які відповідно до законодавства встановлені кількісні обмеження імпорту або експорту;

4) товари, щодо яких встановлено особливі види мита.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Товари з однієї товарної позиції можна за заявою декларанта оформити під одним кодом за найбільшою ставкою мита, якщо це не підакцизні товари і до них діє однакова ставка податку на додану вартість. Таке спрощення не скасовує нетарифних обмежень, а митниця має право вимагати докладніші відомості про окремі товари.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 23Рішень у базі, 2018–2023серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2023 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 23Постанов Верховного Суду2018–2023 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2023, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 3 · переважно касаційні постанови2019: 14 · переважно касаційні постанови2020: 5 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови
20182023
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що митний орган не довів наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом документів та не обґрунтував неможливість застосування першого методу визначення митної вартості. За відсутності доказів недостатності поданих документів, витребування додаткових відомостей та застосування резервного методу є протиправним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 2а-13759/12/2670

  • Суд встановив, що митний орган не надав належних доказів взаємопов'язаності сторін контракту, які б вплинули на ціну товару, та не довів правомірність проведення перевірки. Оскільки відповідач не виконав обов'язок доказування, позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення є обґрунтованими.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 814/1439/15

  • Суд встановив, що митний орган не довів наявність підстав для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості за ціною договору. Подані декларантом документи були достатніми, а формальна розбіжність із ціновою інформацією в базі даних митниці не є самостійною підставою для коригування вартості.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 2а-0770/2625/12

Маєте справу за ст. 267 МК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 2а-4392/10/077004.05.2023
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 267 МКст. 341 КАС

Справа стосується оскарження податкових повідомлень-рішень (ППР) від 14.10.2010, якими ТОВ «РТТ-Елекс» було донараховано 30 261,94 грн податкових зобов'язань через заниження митної вартості товарів (неповне декларування транспортних витрат). Справа неодноразово розглядалася судами різних інстанцій. Суд першої інстанції (після повторного розгляду) відмовив у позові, проте апеляційний суд скасував це рішення та задовольнив позов, вказавши на процесуальні порушення з боку митниці. Верховний Суд…

Мотивація суду: Суд встановив, що митний орган порушив процедуру, не прийнявши рішення про визначення митної вартості товарів перед донарахуванням податкових зобов'язань. Це позбавило позивача права на оскарження…

2.Справа № 809/984/1823.11.2020
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 269 МКст. 257 МК

Справа стосувалася відмови митного органу у внесенні змін до митної декларації після завершення митного оформлення. Позивач (ТОВ «Скорзонера») самостійно виявив помилку в класифікації товару (пробка бортової передачі), що впливало на ставку ввізного мита. Митниця визнала помилку, але відмовила у внесенні змін, аргументуючи це тим, що такі зміни призведуть до перерахунку митних платежів, що нібито суперечить процедурі. Суди першої та апеляційної інстанцій підтримали позицію митниці. Верховний…

Мотивація суду

Верховний Суд зазначив, що декларант має право вносити зміни до митної декларації протягом трьох років, а відмова митниці з підстав можливого перерахунку платежів є протиправною, оскільки перерахунок…

3.Справа № 804/5249/1617.11.2020
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 266 МКст. 267 МК

Справа стосується спору між ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» та Дніпропетровською митницею ДФС щодо правомірності коригування митної вартості імпортованих шин. Позивач задекларував товар за ціною договору (основний метод), проте митниця відмовила у митному оформленні, вимагаючи додаткові документи через виявлену розбіжність у ціні з даними ЄАІС ДМСУ. Після відмови позивача надати додаткові документи, митниця застосувала резервний метод коригування вартості. Суд першої інстанції…

Мотивація суду

Суд встановив, що митний орган не обґрунтував неможливість застосування основного методу за ціною договору та не довів неможливість послідовного застосування методів 2‑5 перед використанням…

Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

105 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 19.04.2025

    Закон № 3926-IX від 22.08.2024 «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо імплементації деяких положень Митного кодексу Європейського Союзу» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 0

  3. 30.09.2022

    Закон № 2458-IX від 27.07.2022 «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо врегулювання процедури складання митних декларацій на товари, які класифікуються у межах однієї товарної позиції згідно з УКТ ЗЕД, відповідно до Митного кодексу Європейського Союзу» — змінено назву; змінено ч. 1, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 1

  4. 13.02.2020

    Закон № 440-IX від 14.01.2020 «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 5

  5. 11.08.2013

    Закон № 405-VII від 04.07.2013 «Про внесення змін до Митного кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 17

Показати всі 6 редакцій

2012

  1. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.