Перейти до вмісту

Стаття 260 МК. Тимчасова та періодична митні декларації

Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті — з 19.04.2025актуально на 29.09.2026104 редакції кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026

Текст статті

ч. 1

Якщо декларант не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати митному органу тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов’язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

ч. 2

Оформлення митним органом тимчасової митної декларації є випуском товарів у заявлений митний режим. Якщо під час митного оформлення товарів митним органом бралися проби (зразки) цих товарів для проведення їх дослідження (аналізу, експертизи), випуск таких товарів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізу, експертиз), якщо вони не підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, може бути здійснений митним органом за тимчасовою митною декларацією у порядку та на умовах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Показати всі 10 частин
ч. 3

Для випуску товарів відповідно до заявленого митного режиму за тимчасовою митною декларацією застосовуються курси валют, визначені відповідно до статті 3‑1 цього Кодексу, заходи тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, чинні на дату прийняття митним органом тимчасової митної декларації для оформлення. Якщо декларант не володіє точними відомостями, необхідними для визначення ставок митних платежів, для нарахування сум митних платежів за тимчасовою митною декларацією застосовується найбільша ставка митних платежів з тих, під яку може підпадати товар.

ч. 4

Періодична митна декларація може подаватися на регулярне переміщення через митний кордон України товарів однією і тією ж особою на одних і тих же умовах та підставах протягом не більше 180 днів та під зобов’язання про подання додаткової декларації на товари, переміщені за періодичною митною декларацією протягом попереднього календарного місяця, у порядку та на умовах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

ч. 5

При ввезенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення в Україну, у тому числі з метою транзиту, періодична митна декларація використовується замість попередньої митної декларації.

ч. 6

Для випуску товарів відповідно до заявленого митного режиму, що ввозяться на митну територію України за періодичною митною декларацією, застосовуються курси валют, визначені відповідно до статті 3‑1 цього Кодексу, заходи тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, чинні на день прийняття митним органом додаткової декларації на товари, переміщені за періодичною митною декларацією протягом попереднього календарного місяця.

ч. 7

Для пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, що вивозяться за межі митної території України за періодичною митною декларацією, застосовуються заходи тарифного й нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, чинні на день пропуску цих товарів через митний кордон України.

ч. 8

Митний орган не має права відмовити в прийнятті тимчасової або періодичної митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

ч. 9

Відмова митного органу в прийнятті тимчасової або періодичної митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

ч. 10

Оформлення митним органом тимчасової або періодичної митної декларації передбачає необхідність виконання вимог цього Кодексу, передбачених для поміщення товарів в обраний митний режим та сплати митних платежів або забезпечення їх сплати відповідно до розділу X цього Кодексу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо на момент оформлення бракує точних характеристик вантажу, його можна випустити за тимчасовою декларацією із зобов'язанням подати додаткову протягом 45 днів. Для регулярних однакових перевезень однією особою строком до 180 днів оформлюють періодичну декларацію зі щомісячним звітуванням.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 43Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 5Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 38Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 43 рішень цих років, які система розібрала

2016: 52018: 22019: 62020: 52021: 112022: 52023: 22024: 12025: 12026: 5
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 38 рішень із 43 за статтею (88 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивач надав повний пакет документів, які підтверджують ціну договору та складові митної вартості без розбіжностей. Митний орган не довів наявності підстав для застосування найбільшої величини вартості товарів для фінансової гарантії, оскільки не прийняв рішення про коригування митної вартості та не надав доказів недостовірності заявлених відомостей. Застосування найбільшої величини вартості вимагається лише у разі обґрунтованого сумніву митниці, який не був підтверджений…

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/6263/19
  • Суд встановив, що позивач не надав належного обґрунтування трансфертного ціноутворення, а порівняння операцій з нерезидентом не відповідало вимогам ст. 39 ПК України, тому донарахування податку на прибуток є правомірним. Водночас, суд підтримав позицію апеляції щодо можливості формування податкового кредиту з ПДВ на підставі тимчасових митних декларацій, оскільки вони є частиною митного оформлення.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 824/762/17-а
  • Суди попередніх інстанцій не дослідили умови Угоди про надання фінансових гарантій та не перевірили фактичний обсяг зобов'язань гаранта. Не було з'ясовано факт доставки товару в пункти призначення за даними ЄАІС та не враховано 10-денний строк перевищення доставки, після якого настає відповідальність гаранта. Порушено принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи, що потребує нового розгляду.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/37134/21

Свіжі рішення

останні 5 із 43

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічно-західний апеляційний господарський суд
ст. 1173 ЦКст. 356 МКст. 260 МКст. 11 ГПК+2

Розглянувши апеляційну скаргу Державної митної служби України в особі Волинської митниці на рішення Господарського суду Волинської області від 18.06.2026 у справі №903/212/26, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення скарги без задоволення. Суть спору полягала у стягненні збитків у розмірі 668,627.93 грн, завданих Товариству з обмеженою відповідальністю “Клауд Кастл Лаб” внаслідок прийняття Волинською митницею незаконного рішення про визначення коду товару…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що протиправність класифікаційного рішення митного органу, встановлена в адміністративній справі, безпосередньо призвела…

Задоволено частковоПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 257 МКст. 260 МКст. 269 МКст. 139 КАС+2

ТОВ «Агропромислова фірма «Родник Плюс» звернулося до суду з позовом до Одеської митниці про скасування картки відмови в митному оформленні товарів (сої) та зобов'язання застосувати пільгу зі сплати вивізного мита. Позивач стверджував, що має право на звільнення від мита як сільськогосподарський товаровиробник. Митний орган відмовив, аргументуючи це відсутністю на момент експорту (29.09.2025) чинного механізму підтвердження права на пільгу, встановленого Постановою КМУ № 1256, яка набрала…

Мотивація суду: Суд визнав картку відмови протиправною, оскільки митний орган безпідставно відмовив у застосуванні пільги, проте відмовив у зобов'язанні оформити аркуш коригування, оскільки позивач не звертався…

Задоволено частковоПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 1‑1 ЗУ «Про ставки вивізного (експортного) мита на насіння деяких видів олійних культур»ст. 257 МКст. 260 МКст. 264 МК+2

ТОВ «АГРОФІРМА «ОРШІВСЬКА» звернулося до суду з позовом до Одеської митниці про скасування картки відмови у митному оформленні та зобов'язання застосувати пільгу зі сплати вивізного мита на сою. Позивач експортував товар у вересні 2025 року, проте митниця відмовила у пільговому оформленні, посилаючись на відсутність на той момент затвердженого механізму підтвердження власного вирощування продукції (Постанова КМУ № 1256 набрала чинності 05.10.2025). Суд встановив, що позивач відповідає критеріям…

Мотивація суду: Суд визнав відмову митниці протиправною, оскільки позивач як сільгоспвиробник мав право на пільгу, а відсутність механізму підтвердження на момент перетину кордону не повинна позбавляти його законних…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 260 МКст. 311 МКст. 341 КАСст. 350 КАС

Командитне товариство «Бізнес Гарант» звернулося до суду з позовом до Одеської митниці про скасування вимог про сплату митних платежів за фінансовими гарантіями. Позивач виступив гарантом для низки підприємств при оформленні товарів за тимчасовими митними деклараціями. Через неподання додаткових декларацій у встановлений строк митниця виставила вимоги про сплату платежів, вважаючи це гарантійним випадком. Суди першої та апеляційної інстанцій позов задовольнили, зазначивши, що митний орган…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 238 МКст. 239 МКст. 260 МКст. 1166 ЦК+2

Фізична особа-підприємець Хабік В.В. звернувся до суду з позовом до Державної митної служби України про стягнення 200 060 грн збитків, завданих неправомірними діями митного органу щодо зміни коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 позов було задоволено повністю. Суд першої інстанції дійшов висновку, що скасування рішення митниці про визначення коду товару в судовому порядку підтверджує протиправність дій митного органу, що стало причиною вимушених…

Мотивація суду: Суд встановив, що протиправні дії митного органу щодо зміни коду товару, які були скасовані в судовому порядку, призвели до неможливості завершення митного оформлення та виникнення у позивача…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 43

104 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 17.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 43

  2. 19.04.2025

    Рішень за цією редакцією: 5 із 43

  3. 13.02.2020

    Рішень за цією редакцією: 24 із 43

  4. 07.11.2019

    Рішень за цією редакцією: 2 із 43

  5. 26.04.2014

    Рішень за цією редакцією: 12 із 43

Показати всі 7 редакцій

2013

  1. 11.08.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 43

2012

  1. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 43

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 43 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.