Перейти до вмісту

Стаття 356 МК. Взяття проб (зразків) товарів

Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті — з 20.04.2025актуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів104 редакції кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026

Текст статті

ч. 1

Взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення, а також під час прийняття рішень щодо зобов’язуючої інформації з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність.

ч. 2
п. 6 ч. 1 виключено Закон № 3926-IX від 22.08.2024Дослівно з джерела

Пункт 6 частини першої статті 356 виключено на підставі Закону № 3926-IX від 22.08.2024

Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.

Показати всі 21 частину
ч. 3

У разі проведення огляду і переогляду ручної поклажі та багажу за відсутності громадянина взяття проб (зразків) повинно здійснюватися у присутності двох понятих.

ч. 4

З дозволу митного органу можуть також братися проби (зразки) товарів, що зберігаються на митному складі, складі тимчасового зберігання.

ч. 5

При вивезенні товарів з митної території України взяття проб (зразків) товарів може здійснюватися тільки в митному органі відправлення. При цьому проби (зразки) можуть братися до завантаження товарів у транспортний засіб, за умови забезпечення надійної ідентифікації всіх товарів, призначених для завантаження.

ч. 6

Взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, за ініціативою посадових та службових осіб інших державних органів, у тому числі правоохоронних органів, а також декларантів здійснюється такими особами самостійно, з використанням власних технічних засобів для взяття проб (зразків) товарів, з дозволу та у присутності посадових осіб відповідного митного органу. За зверненням правовласника під час застосування заходів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності або здійснення контролю товарів у порядку, встановленому статтею 402‑1 цього Кодексу, може здійснюватися відбір проб і зразків для ідентифікації наявності або відсутності ознак порушення прав інтелектуальної власності. Митні органи, за згодою правовласника, мають право здійснювати відбір проб та зразків товарів, щодо яких правовласником надано висновок про наявність порушення прав інтелектуальної власності, з метою підвищення рівня обізнаності, підготовки та навчання посадових осіб митних органів.

ч. 7

Декларанти мають право бути присутніми під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами митного органу та інших державних органів.

ч. 8

Митні органи повинні бути ознайомлені з результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) проб (зразків) товарів, взятих іншими державними органами, декларантами, не пізніше наступного робочого дня після їх отримання зазначеними органами та особами, а також отримати примірники результатів таких досліджень (аналізів, експертиз).

ч. 9

Декларанти сприяють посадовим особам митних органів під час взяття проб (зразків) товарів і забезпечують здійснення вантажних та інших необхідних операцій.

ч. 10

Окрема митна декларація на проби (зразки) товарів не подається за умови, що відомості про них будуть наведені в митній декларації, яка подається щодо всіх товарів, які переміщуються через митний кордон України.

ч. 11

Для великогабаритних і технічно складних товарів (машини, технологічні лінії, промислові конструкції тощо) митні органи можуть вимагати від суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності надання тільки техніко-технологічної документації.

ч. 12

Достовірною техніко-технологічною документацією вважаються офіційно видані книги, стандарти, кодекси усталеної практики, технічні умови, специфікації, каталоги, креслення і паспортні дані на виріб виробника.

ч. 13

Проби (зразки) товарів, крім великогабаритних і технічно складних (машини, технологічні лінії, промислові конструкції тощо), беруться в мінімальній кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний), кожен з яких є достатнім для проведення дослідження.

ч. 14

У разі якщо взяття контрольних проб (зразків) товарів з об’єктивних причин не видається можливим (одиничний товар, обмежена кількість, вміст поштового відправлення тощо), проби (зразки) товарів беруться в одному примірнику (досліджуваному).

ч. 15

Нормативи взяття проб (зразків) товарів установлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

ч. 16

Взяття проб (зразків) здійснюється з обов’язковим додержанням правил техніки безпеки та пожежної безпеки.

ч. 17

Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

ч. 18

На кожну взяту пробу (зразок) накладається окреме митне забезпечення.

ч. 19

Декларанти повинні бути ознайомлені з результатами проведеного дослідження (аналізу, експертизи) проб та зразків товарів і отримати від митного органу, яким призначено таке дослідження (аналіз, експертизу), примірники цих результатів не пізніше наступного робочого дня після проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленим підрозділом або після отримання митним органом примірників результатів такого дослідження (аналізу, експертизи) від інших державних органів. Ненадання примірників результатів досліджень у зазначений термін є порушенням службових обов’язків посадовими особами митного органу.

ч. 20

Митні органи не відшкодовують витрат, здійснених декларантом внаслідок взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем. Витрати на проведення дослідження (аналізу, експертизи) проб (зразків) товарів, здійснені митними органами, не відшкодовуються декларантом, крім випадків, коли таке дослідження (аналіз, експертиза) проводиться з ініціативи декларанта або для прийняття митним органом рішень щодо зобов’язуючої інформації.

ч. 21 · виключено
Закон № 141-IX від 02.10.2019Дослівно з джерела

Частину двадцять першу статті 356 виключено на підставі Закону № 141-IX від 02.10.2019

ч. 22

З метою встановлення характеристик товару, необхідних для його митного оформлення, митні органи можуть письмово, у тому числі з використанням засобів інформаційних технологій, затребувати з підприємств-виробників, суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності та громадян наявну у них техніко-технологічну документацію про склад, фізико-хімічні властивості товарів, інформацію про основні технологічні стадії їх виробництва та призначення.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Митники можуть відбирати зразки вантажів за письмовим рішенням керівництва для перевірки вартості, країни походження чи класифікації товару. Власник або декларант має право бути присутнім під час цієї процедури, сприяти їй та отримати офіційні результати експертизи наступного робочого дня після їх надходження.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 86Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 25Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 11 по суті
  • 61Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 86 рішень цих років, які система розібрала

2018: 122019: 82020: 72021: 152022: 42023: 32024: 62025: 62026: 25
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 11 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 61 рішення із 86 за статтею (71 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 27 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що за результатами лабораторного дослідження товар містить 81,6% жирних кислот, що за своїми характеристиками відповідає товарній позиції 3823 (промислові монокарбонові жирні кислоти), а не 1521 (воски рослинні), як стверджував позивач. Високий вміст жирних кислот є визначальним критерієм для класифікації, тому рішення митниці про перекласифікацію товару визнано правомірним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/800/25
  • Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином докази щодо розміру шкоди та причинно-наслідкового зв'язку, проявивши надмірний формалізм. Верховний Суд вказав на передчасність висновків про задоволення позову та необхідність нового розгляду справи для встановлення фактичних обставин.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/3741/25
  • Суди встановили, що митний орган безпідставно склав протоколи про порушення митних правил та затримав вантаж, не маючи належних письмових рішень про відбір проб. Оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрито за відсутністю складу правопорушення, дії митниці визнано неправомірними, що стало підставою для відшкодування завданої позивачу майнової шкоди.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/18143/23

Свіжі рішення

останні 5 із 86

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 471 МКст. 356 МКст. 357 МКст. 515 МК+2

Справа розглядалася за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 25 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці про скасування постанови про порушення митних правил. Постановою заступника начальника Чернівецької митниці від 08.04.2026 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України (недекларування товарів), та накладено штраф у розмірі 337 830,15 грн і стягнуто витрати…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції про скасування постанови митниці та направлення справи на новий розгляд, оскільки висновок експерта щодо вартості товару є…

У позові відмовленоПерша інстанціяЧеркаський окружний адміністративний суд
ст. 53 МКст. 55 МКст. 57 МКст. 356 МК+1

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пальчатки» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 08.04.2026 №UA902000/2026/000010/2 та рішення про взяття проб і зразків товарів від 04.03.2026 №10. Під час митного оформлення товарів, що ввозилися згідно з контрактом із Китаю за умовами поставки DAP – Черкаси, митний орган встановив розбіжності та відсутність…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про правомірність дій митниці, оскільки декларант не надав усіх необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості та числових значень її складових, а також…

Задоволено частковоПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 69 МКст. 356 МКст. 134 КАС

Львівський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ТОВ «ФЛЕКСОПАРТНЕР» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про класифікацію товарів і карток відмови в митному оформленні. Позивач імпортував дві партії товару «Flexographic solvent blend (ISO-PROPYLOL)» та задекларував його за кодом УКТЗЕД 3814009090 як органічні розчинники для поліграфії. Митний орган за результатами лабораторних досліджень СЛЕД виніс класифікаційні рішення та змінив код…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що митний орган безпідставно змінив код задекларованого товару з 3814 на 3811 на підставі лише припущень про потенційну можливість використання спиртів як антидетонаторів…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічно-західний апеляційний господарський суд
ст. 1173 ЦКст. 356 МКст. 260 МКст. 11 ГПК+2

Розглянувши апеляційну скаргу Державної митної служби України в особі Волинської митниці на рішення Господарського суду Волинської області від 18.06.2026 у справі №903/212/26, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення скарги без задоволення. Суть спору полягала у стягненні збитків у розмірі 668,627.93 грн, завданих Товариству з обмеженою відповідальністю “Клауд Кастл Лаб” внаслідок прийняття Волинською митницею незаконного рішення про визначення коду товару…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що протиправність класифікаційного рішення митного органу, встановлена в адміністративній справі, безпосередньо призвела…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 69 МКст. 257 МКст. 356 МКст. 341 КАС+2

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської митниці про скасування рішення щодо класифікації товару «віск пальмовий для виготовлення свічок». Позивач задекларував товар за кодом 1521100000, проте митний орган на підставі висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби перекласифікував його на код 3823199000, встановивши вміст жирних кислот на рівні 81,6%. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову…

Мотивація суду: Суд встановив, що за результатами лабораторного дослідження товар містить 81,6% жирних кислот, що за своїми характеристиками відповідає товарній позиції 3823 (промислові монокарбонові жирні кислоти)…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 86

104 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 7

  1. 17.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 86

  2. 20.04.2025

    Рішень за цією редакцією: 29 із 86

  3. 19.04.2025

    Рішень за цією редакцією: —

  4. 04.03.2023

    Рішень за цією редакцією: 9 із 86

  5. 01.10.2022

    Рішень за цією редакцією: 4 із 86

Показати всі 9 редакцій

2020

  1. 13.02.2020

    Рішень за цією редакцією: 24 із 86

2019

  1. 07.11.2019

    Рішень за цією редакцією: 1 із 86

2013

  1. 11.08.2013

    Рішень за цією редакцією: 19 із 86

2012

  1. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 86

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 86 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.