Стаття 68 Митного кодексу. Ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності
Чинна редакція кодексу від 23.10.2026текст статті — з 13.02.2020актуально на 14.11.2026105 редакцій кодексу з цією статтею, остання 23.10.2026
Текст статті
Ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Ведення УКТ ЗЕД передбачає:
1) відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією;
2) підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД;
3) деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру;
4) забезпечення однакового застосування всіма митними органами правил класифікації товарів;
5) прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках;
6) розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування;
7) своєчасне ознайомлення суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД;
8) здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Швидкі відповіді
Ведення УКТ ЗЕД покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику. Сам порядок ведення встановлює Кабінет Міністрів України.
Прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках покладено на орган, що веде класифікацію (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику).
Так, ведення класифікації передбачає розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування, а також своєчасне ознайомлення суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності з такими рішеннями та інформацією, якщо вони не є конфіденційними.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 69Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 36Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 17 по суті
- 32Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 17 — менше за 30.
- Верховний Суд — 32 рішення (46 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 39 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Суди попередніх інстанцій не дослідили докази позивача (зокрема висновок експерта) та не надали оцінку доводам щодо відсутності підстав для штрафів, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи. Верховний Суд погодився, що класифікаційне рішення не є актом індивідуальної дії, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/2668/18Суд встановив, що двокантний брус є розпиленим пиломатеріалом, а не начорно брусованим, тому він підпадає під товарну позицію 4407, а не 4403. Рішення митниці про зміну коду товару визнано протиправним, оскільки воно суперечить технічним характеристикам товару та висновкам експертизи.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 810/2737/17Суд встановив, що митний орган безпідставно змінив код УКТ ЗЕД, оскільки характеристики товару (шин) повністю відповідали заявленому позивачем коду. Суди попередніх інстанцій правильно застосували правила класифікації, а доводи митниці щодо невідповідності англомовних термінів не спростовують правильність первинної класифікації.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 440/3246/22
Маєте справу за ст. 68 МК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Третій апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року у справі № 160/6888/26 за позовом ТОВ «Кам`янський трубний завод» про визнання протиправним та скасування рішення щодо класифікації товарів. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що позивач імпортував партію безшовних труб із нелегованої сталі згідно з контрактом від 01.09.2023, задекларувавши їх за кодом УКТ ЗЕД…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що митний орган не довів належними доказами правомірність зміни коду товару, оскільки висновок лабораторії Держмитслужби ґрунтувався на неповних дослідженнях та не спростовував…
У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Івано-Франківської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару від 15.07.2025 № 25UA206000‑0012 KT та картки відмови від 21.07.2025 № UA206020/2025/000246. 9 липня 2025 року декларант подав митну декларацію для експорту до Італії товару (деревина/тирса агломерована з хвойних порід у блоках по 20 кг), заявивши код УКТ ЗЕД 4401410000. Митниця змінила код на 4401210000 та відмовила у митному оформленні…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та експертизою про те, що задекларований товар є тирсою хвойних порід і правильно класифікується за кодом УКТЗЕД 4401410000…
ТОВ «ВІВАСІТІ» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 27.02.2026 № 326UA90200000007-КТ у частині зміни коду товару за УКТ ЗЕД. У ході судового розгляду встановлено, що 17.02.2026 декларант ПП «БРОКТІМ» подав митну декларацію на імпорт обладнання, зокрема товар «Масажне теплове велнес-обладнання для тіла «NovuHeat» (100 шт.), задекларувавши його за кодом…
Мотивація суду
Суд встановив, що пристрій «NovuHeat» не містить механічних вузлів вібрації чи рухомих частин з електроприводом, а працює за рахунок інфрачервоного випромінювання (тепла). З огляду на технічні…
Товариство з обмеженою відповідальністю «МАТЕРІАЛОЗНАВСТВО» звернулося до суду з позовом до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про класифікацію товарів від 08.08.2025 та картки відмови у митному оформленні. У митній декларації від 22.07.2025 позивач задекларував товари (нетканий нарізний поліетилен, арамід та поліетиленові панелі для виготовлення бронежилетів) за кодами УКТЗЕД 39219060000 та 39219090000. Львівська митниця на підставі висновку Спеціалізованої…
Мотивація суду
Суд встановив, що митний орган правомірно змінив класифікаційні коди імпортованих матеріалів та панелей для бронежилетів на підставі висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи…
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару від 23.01.2025 № KT-UA209000 0009‑2025 та картки відмови в прийнятті митної декларації № UA209150/2025/000008. Судом встановлено, що 30.12.2024 позивач подав митну декларацію на товар «Подрібнена деревна біомаса...», заявивши код УКТ ЗЕД 4401410000. Митний орган провів лабораторні дослідження…
Мотивація суду
Суд встановив, що митний орган безпідставно змінив код задекларованого товару з 4401410000 на 4401210000, оскільки висновок СЛЕД не містив однозначних критеріїв ідентифікації. Водночас матеріали…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду32 рішення · 46,4 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський окружний адміністративний суд5 рішень · 7,2 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціТретій апеляційний адміністративний суд5 рішень · 7,2 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціШостий апеляційний адміністративний суд5 рішень · 7,2 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЛьвівський окружний адміністративний суд4 рішення · 5,8 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
105 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 3
- 23.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 13.02.2020
Рішень за цією редакцією: 59
- 07.11.2019
Рішень за цією редакцією: 2
- 11.08.2013
Закон № 405-VII від 04.07.2013 «Про внесення змін до Митного кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» — змінено ч. 1, ч. 2
Рішень за цією редакцією: 8
- 13.03.2012
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
МК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 65Порядок визначення митної вартості товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митних режимів, відмінних від митного режиму імпорту2 рішення
- Ст. 66Порядок визначення митної вартості товарів, що вивозяться за межі митної території України0 рішень
- Ст. 67Структура та застосування Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності246 рішень
- Ст. 68Ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності
- Ст. 69Класифікація товарів547 рішень
- Ст. 70Види митних режимів3 рішення
- Ст. 71Вибір та зміна митного режиму6 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 69Класифікація товарівразом у 66 рішеннях
- Ст. 67Структура та застосування Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльностіразом у 58 рішеннях
- Ст. 257Процедура декларуванняразом у 22 рішеннях
- Ст. 248Початок митного оформленняразом у 14 рішеннях
- Ст. 246Мета митного оформленняразом у 13 рішеннях
Показати всі 11 статейЗгорнути
- Ст. 356Взяття проб (зразків) товарівразом у 7 рішеннях
- Ст. 266Обов'язки, права та відповідальність декларанта та утримувача митного режимуразом у 6 рішеннях
- Ст. 255Завершення митного оформленняразом у 3 рішеннях
- Ст. 336Форми митного контролюразом у 3 рішеннях
- Ст. 351Документальні невиїзні перевіркиразом у 3 рішеннях
- Ст. 357Операції із взятими пробами (зразками) товарівразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.