Стаття 71 МК. Вибір та зміна митного режиму
Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті — з 19.04.2025актуально на 29.09.2026104 редакції кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026
Текст статті
Декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом.
Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Митний режим, у який поміщено товари, може бути змінено на інший, обраний декларантом відповідно до частини першої цієї статті, за умови дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, встановлених відповідно до закону для товарів, що поміщуються у такий інший митний режим, та за умови пред’явлення товарів митному органу (крім випадків, коли товари знаходяться за межами митної території України).
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 5Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 5 за статтею
- 5Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2020–2026, серед 5 рішень цих років, які система розібрала
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд встановив, що оскільки особа, яка фактично перетинала кордон, не підтвердила право на користування автомобілем через невідповідність паспортних даних у довіреності, митний орган правомірно здійснив оформлення на позивача, яка надала документи для митного контролю. Суд апеляційної інстанції помилково скасував рішення суду першої інстанції, оскільки дії митниці відповідали вимогам Митного кодексу та Типової технологічної схеми.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 802/2479/17-аСуд касаційної інстанції встановив, що митний орган діяв у межах повноважень, оскільки виявлені розбіжності у вазі та характеристиках товару стали підставою для проведення додаткового митного контролю та експертизи. Апеляційний суд помилково застосував норми щодо строків митного оформлення, не врахувавши, що при виявленні ознак порушення митних правил часові нормативи не є абсолютними.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 806/1410/16Суд встановив, що податковий орган не мав законних підстав самостійно змінювати обраний позивачем митний режим 'транзит' на 'імпорт'. Оскільки позивач не подавав декларацію на імпорт, нарахування податкових зобов'язань є безпідставним, а відповідальність за порушення строків транзиту регулюється іншими нормами (ст. 470 МК України), а не донарахуванням податків.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 817/1851/16
Свіжі рішення
останні 5 із 5
Позивач звернувся до суду з позовом до ДМС України та Львівської митниці, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання дозволу на розмитнення автомобіля та зобов'язати митний орган надати такий дозвіл. Суди першої та апеляційної інстанцій частково задовольнили позов: визнали бездіяльність щодо розгляду звернення протиправною та зобов'язали повторно розглянути звернення, проте відмовили у вимозі зобов'язати митницю розмитнити автомобіль, оскільки чинне законодавство не передбачає…
Справа стосувалася оскарження дій посадових осіб Сумської митниці ДФС щодо реєстрації ввезення автомобіля 'Шкода Октавія' в митному режимі 'транзит'. Позивач (ОСОБА_1) вважала, що митники безпідставно зареєстрували її як водія-декларанта, тоді як фактично за кермом був інший громадянин (ОСОБА_2). Суд першої інстанції відмовив у позові, а апеляційний суд частково задовольнив його, визнавши дії митниці протиправними. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу митниці, скасував постанову…
Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що оскільки особа, яка фактично перетинала кордон, не підтвердила право на користування автомобілем через невідповідність паспортних даних у довіреності, митний орган…
Державне підприємство «Радомишльське лісомисливське господарство» звернулося до суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС та Закарпатської ОДА, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність митниці щодо затримки вагонів з деревиною та зобов'язати здійснити митне оформлення. Позивач також просив скасувати розпорядження ОДА №236. Суд першої інстанції відмовив у позові, визнавши дії митниці правомірними. Апеляційний суд скасував це рішення, частково задовольнивши позов, мотивуючи це недоведеністю…
Мотивація суду: Суд касаційної інстанції встановив, що митний орган діяв у межах повноважень, оскільки виявлені розбіжності у вазі та характеристиках товару стали підставою для проведення додаткового митного…
Справа стосується спору між фізичною особою та ГУ ДФС у Рівненській області щодо скасування податкових повідомлень-рішень (ППР) про збільшення грошових зобов'язань з ПДВ, мита та акцизного податку на загальну суму 230 873,97 грн. Позивач ввіз автомобіль 'ACURA' у митному режимі 'транзит', проте не вивіз його за межі України у встановлений строк. Податковий орган провів перевірку, самостійно змінив митний режим на 'імпорт' та нарахував відповідні платежі. Суд першої інстанції підтримав позицію…
Мотивація суду: Суд встановив, що податковий орган не мав законних підстав самостійно змінювати обраний позивачем митний режим 'транзит' на 'імпорт'. Оскільки позивач не подавав декларацію на імпорт, нарахування…
ТОВ 'Євразія Транс Сервіс' звернулося до суду з позовом до ГУ ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 25.06.2018, якими було донараховано 127 620 грн додаткового імпортного збору та 3 391 295,47 грн ПДВ (разом 3 518 915,47 грн). Підставою для донарахувань стали результати планової перевірки, яка виявила, що позивач, орендуючи 59 залізничних вагонів-цистерн у нерезидента (Кіпр), використовував їх для внутрішніх перевезень вантажів по території України, не дотримуючись…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач використовував орендовані у нерезидента вагони для перевезень всередині України, що вимагало їх належного декларування та сплати митних платежів. Оскільки позивач не виконав…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 5
104 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 17.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 5
- 19.04.2025
Рішень за цією редакцією: 1 із 5
- 13.03.2012
Рішень за цією редакцією: 4 із 5
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
МК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 68Ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності67 рішень
- Ст. 69Класифікація товарів489 рішень
- Ст. 70Види митних режимів2 рішення
- Ст. 71Вибір та зміна митного режиму5 рішень
- Ст. 72Митний статус товарів…0 рішень
- Ст. 73Регулювання питань…0 рішень
- Ст. 73‑1Авторизація для поміщення товарів у митний режим0 рішень
З суду
рішень за нормою — 5 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.