Перейти до вмісту

Стаття 351 МК. Документальні невиїзні перевірки

Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті — з 19.04.2025актуально на 29.09.2026+5 рішень за 30 днів104 редакції кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026

Текст статті

ч. 1

Предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

ч. 2

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: 1) виявлення фактів або отримання документів, інформації (відомостей), що свідчать про порушення законодавства України з питань митної справи, під час здійснення доперевірочного аналізу митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; 2) надходження від уповноважених органів (організацій) іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження дотримання критеріїв походження або автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Показати всі 9 частин
ч. 3

Документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу митного органу.

ч. 4

Документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами митного органу в приміщенні цього органу за умови направлення підприємству (громадянину) письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення документальної невиїзної перевірки та копії наказу про її проведення у спосіб, визначений частиною шостою статті 344‑1 цього Кодексу.

ч. 5

Присутність уповноважених посадових осіб підприємства або громадянина, що перевіряється, під час проведення невиїзної документальної перевірки не обов’язкова.

ч. 6

Тривалість проведення перевірки визначається у відповідному наказі митного органу та не може перевищувати строки, встановлені частиною дев’ятою статті 346 цього Кодексу для проведення документальних виїзних перевірок. Така тривалість може бути продовжена за наявності підстав, визначених частиною десятою статті 346 цього Кодексу, але не більше ніж на 15 робочих днів.

ч. 7

Про продовження строків проведення перевірки митний орган інформує підприємство (громадянина) в порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті.

ч. 8

Посадові особи митного органу під час проведення перевірки не мають права: 1) перевіряти дані, які не є предметом перевірки; 2) вимагати від підприємства (громадянина), що перевіряється, надання документів або інформації, що не стосуються предмета перевірки; 3) розголошувати відомості про підприємство (громадянина), що перевіряється, які становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання такими особами службових обов’язків.

ч. 9

Посадові особи митних органів під час проведення документальної невиїзної перевірки зобов’язані: 1) використовувати будь-яку інформацію, отриману під час проведення перевірки, виключно у митних цілях; 2) забезпечувати збереження документів, отриманих та складених під час перевірки, не розголошувати їхній зміст без згоди особи, що перевіряється, крім випадків, передбачених цим Кодексом; 3) виконувати інші обов’язки, передбачені цим Кодексом та іншими законами України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає підстави та порядок проведення митницею документальних невиїзних перевірок повноти і правильності сплати митних платежів. Перевірка здійснюється у приміщенні митного органу за наказом, а присутність підприємця чи громадянина під час її проведення не є обов'язковою.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 113Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 51Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 33 по суті
  • 61 %Відмовлено, із 33 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 61Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 113 рішень цих років, які система розібрала

2018: 112019: 102020: 92021: 102022: 62023: 72024: 22025: 72026: 51
20182026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

39%
61%
Задоволено — 13 з 33Відмовлено — 20 з 33

Відсотки — частка з 33 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 33 рішення по суті, з них 61 % — «Відмовлено».
  • Верховний Суд — 61 рішення із 113 за статтею (54 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 53 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 5 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що митний орган не довів правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень належними та допустимими доказами, оскільки матеріали перевірки не містили належним чином оформлених та перекладених документів, а також митниця не спростувала достовірність наданих декларантом сертифікатів походження та не встановила фактичну країну походження товарів. Відповідач не дотримав процедурних вимог та не обґрунтував правомірність позбавлення позивача преференційного режиму оподаткування…

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 140/7511/25
  • Суд встановив, що позивач сплатив основні суми мита та ПДВ ще у травні 2015 року, що підтверджено платіжними дорученнями та ухвалою суду про закриття кримінального провадження. Згідно з п. 35 підрозділу 10 розділу XX ПК України, платники з доходом до 20 млн грн звільняються від штрафів у разі сплати податкового зобов'язання, тому нарахування штрафів у січні 2016 року було протиправним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 807/861/16
  • Суд встановив, що тактичні ліхтарі за своїми характеристиками є портативними освітлювальними приладами з власним джерелом живлення (код 8513), а не частинами зброї (код 9305). Процедурні порушення при проведенні перевірки, такі як відсутність підпису одного з перевіряючих, не є самостійною підставою для скасування ППР, якщо факт неправильної класифікації та заниження податкових зобов'язань підтверджений матеріалами справи.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/9782/21

Свіжі рішення

останні 5 із 113

У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 190 ПКст. 206 ПКст. 187 ПКст. 193 ПК+2

Київський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ТОВ 'СХІД-ЗАХІД ЕКСПРЕС' до Київської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.05.2025 № UA1000002025138 на суму 115 988 349,67 грн (зобов'язання з ПДВ — 92 790 679,73 грн, штрафні санкції — 23 197 669,94 грн). Підставою для прийняття ППР стало виявлення під час документальної позапланової невиїзної перевірки порушення вимог статей 190, 206 Податкового кодексу України…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про правомірність дій митного органу, оскільки позивач у встановлений строк не здійснив реекспорт повітряних суден і не помістив їх в інший митний режим, а також не надав доказів…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 336 МКст. 345 МКст. 351 МКст. 54 ПК+1

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-ТРАНС-ЛОГІСТИКА» звернулося до суду з позовом до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, якими було збільшено суму грошового зобов'язання з мита та податку на додану вартість. Підставою для донарахування податків стало те, що під час документальної перевірки було встановлено отримання листа від уповноваженого митного органу Республіки Польща щодо результатів перевірки сертифікатів з перевезення…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що після надходження від уповноваженого органу Республіки Польща офіційної відповіді про неподтвердження преференційного походження товару…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 42 МКст. 348 МКст. 351 МКст. 350 КАС

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року у справі за позовом Приватного підприємства «Голдкар» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 березня 2025 року на загальну суму понад 14,5 млн грн. Суди…

Мотивація суду: Суди встановили, що митний орган не довів правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень належними та допустимими доказами, оскільки матеріали перевірки не містили належним чином оформлених…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 257 МКст. 280 МКст. 281 МКст. 190 ПК+2

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Делюкс Трейд» звернулося до суду з позовом до Волинської митниці про скасування трьох податкових повідомлень-рішень від 03.11.2025, якими було збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість та ввізного мита на загальну суму 13 163 455,73 грн (включно з основними платежами та штрафними санкціями). Підставою для донарахувань стали результати документальної невиїзної перевірки, під час якої встановлено, що уповноважені органи Республіки…

Мотивація суду: Апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки уповноважені органи Республіки Польща офіційно підтвердили підробку сертифікатів з перевезення товару EUR.1 та відсутність їх автентичності, позивач…

Позов задоволеноПерша інстанціяВолинський окружний адміністративний суд
ст. 69 МКст. 257 МКст. 345 МКст. 351 МК+2

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25 листопада 2025 року №UA2050002025412 та UA2050002025413 на загальну суму 9473,13 грн. Підставою для прийняття рішень став висновок митниці за результатами документальної невиїзної перевірки від 30.10.2025 про те, що позивач при імпорті товару «Симулятор гонок Super bike size» неправильно визначив код за УКТЗЕД…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що спірний товар (симулятор гонок) за своїми об'єктивними характеристиками, функціональним призначенням (активна участь користувача, керування за допомогою жетонів та екрана)…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 113

104 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 17.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 із 113

  2. 19.04.2025

    Рішень за цією редакцією: 55 із 113

  3. 16.05.2024

    Рішень за цією редакцією: 3 із 113

  4. 13.02.2020

    Рішень за цією редакцією: 32 із 113

  5. 07.11.2019

    Рішень за цією редакцією: 1 із 113

Показати всі 7 редакцій

2013

  1. 11.08.2013

    Рішень за цією редакцією: 21 із 113

2012

  1. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 113

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 113 рішень

Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.