Перейти до вмісту

Стаття 351 Митного кодексу. Документальні невиїзні перевірки

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Правила невиїзної митної перевірки для компаній і громадян, які ввозили чи вивозили товари.

Текст статті

ч. 1

Предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

ч. 2

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі:

1) виявлення фактів або отримання документів, інформації (відомостей), що свідчать про порушення законодавства України з питань митної справи, під час здійснення доперевірочного аналізу митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;

2) надходження від уповноважених органів (організацій) іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження дотримання критеріїв походження або автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Показати всі 9 частин
ч. 3

Документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу митного органу.

ч. 4

Документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами митного органу в приміщенні цього органу за умови направлення підприємству (громадянину) письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення документальної невиїзної перевірки та копії наказу про її проведення у спосіб, визначений частиною шостою статті 344‑1 цього Кодексу.

ч. 5

Присутність уповноважених посадових осіб підприємства або громадянина, що перевіряється, під час проведення невиїзної документальної перевірки не обов’язкова.

ч. 6

Тривалість проведення перевірки визначається у відповідному наказі митного органу та не може перевищувати строки, встановлені частиною дев’ятою статті цього Кодексу для проведення документальних виїзних перевірок. Така тривалість може бути продовжена за наявності підстав, визначених частиною десятою статті цього Кодексу, але не більше ніж на 15 робочих днів.

ч. 7

Про продовження строків проведення перевірки митний орган інформує підприємство (громадянина) в порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті.

ч. 8

Посадові особи митного органу під час проведення перевірки не мають права:

1) перевіряти дані, які не є предметом перевірки;

2) вимагати від підприємства (громадянина), що перевіряється, надання документів або інформації, що не стосуються предмета перевірки;

3) розголошувати відомості про підприємство (громадянина), що перевіряється, які становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання такими особами службових обов’язків.

ч. 9

Посадові особи митних органів під час проведення документальної невиїзної перевірки зобов’язані:

1) використовувати будь-яку інформацію, отриману під час проведення перевірки, виключно у митних цілях;

2) забезпечувати збереження документів, отриманих та складених під час перевірки, не розголошувати їхній зміст без згоди особи, що перевіряється, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

3) виконувати інші обов’язки, передбачені цим Кодексом та іншими законами України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Митниця перевіряє правильність і повноту сплати платежів у власному приміщенні на підставі наказу й після надсилання повідомлення. Присутність особи не є обов'язковою, а митники не мають права вимагати зайві документи чи розголошувати конфіденційні відомості.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 131Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 63Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 43 по суті
  • 63 %Відмовлено, із 43 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 62Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 11 · переважно касаційні постанови2019: 10 · переважно касаційні постанови2020: 9 · переважно касаційні постанови2021: 11 · переважно касаційні постанови2022: 7 · переважно касаційні постанови2023: 7 · переважно касаційні постанови2024: 3 · переважно касаційні постанови2025: 102026: 63
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

35 %
63 %
інші · 2 %
Задоволено — 15 з 43 · 35 %Задоволено частково — 1 з 43 · 2 %Відмовлено — 27 з 43 · 63 %

Відсотки — частка з 43 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 62 рішення (47 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 65 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що тактичні ліхтарі за своїми характеристиками є портативними освітлювальними приладами з власним джерелом живлення (код 8513), а не частинами зброї (код 9305). Процедурні порушення при проведенні перевірки, такі як відсутність підпису одного з перевіряючих, не є самостійною підставою для скасування ППР, якщо факт неправильної класифікації та заниження податкових зобов'язань підтверджений матеріалами справи.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/9782/21

  • Суд встановив, що відповідач не надав наказ про призначення перевірки, що є порушенням процедури. Також відповідач не довів, що класифікація товару позивачем була помилковою, оскільки опис товару відповідає заявленому коду УКТ ЗЕД, а доводи податкового органу ґрунтувалися лише на припущеннях про багатофункціональність товару.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 808/2793/17

  • Верховний Суд скасував рішення нижчих інстанцій та направив справу на новий розгляд, оскільки суди не дослідили належним чином докази щодо пов'язаності сторін контракту та не надали оцінку всім аргументам митниці, допустивши формальний підхід до вирішення спору.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/6297/20

Маєте справу за ст. 351 МК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 826/8458/1809.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЗапорізький окружний адміністративний суд
ст. 54 ПКст. 190 ПК

Запорізький окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортехпостач" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.08.2017 № 0040891406 та № 0040911406. Судом встановлено, що ГУ ДФС у м. Києві провело документальну невиїзну перевірку ТОВ "Дортехпостач" щодо правильності класифікації товарів (продукт «VIATOP 66») за шістьма митними деклараціями за період…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про протиправність призначення перевірки, оскільки ані наказ, ані акт перевірки не містять конкретних фактичних підстав її проведення відповідно до ст. 351 МК України. Крім того…

2.Справа № 380/15059/2630.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 36 МКст. 43 МК

Товариство з обмеженою відповідальністю «КВР ТРАНС» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.06.2026 № UA2090002026294 та № UA2090002026293. У березні 2023 року позивач здійснив імпорт сідельного тягача MAN із застосуванням преференції з ввізного мита на підставі сертифіката з перевезення товару EUR.1. У подальшому за результатами перевірки дотримання законодавства…

Мотивація суду

Суд виходив з того, що компетентний орган країни експорту (Республіки Польща) у відповідь на запит повідомив про непідтвердження преференційного походження товару через ненадання експортером…

3.Справа № 480/3214/2516.10.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяСумський окружний адміністративний суд
ст. 123 ПКст. 351 МК

Сумський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.10.2024 №UA805000202495 та №UA805000202496. Під час первісного митного оформлення легкового автомобіля VOLKSWAGEN JETTA у грудні 2019 року митна вартість була заявлена на рівні 4050 дол. США (з урахуванням вартості авто та морського перевезення). У результаті документальної невиїзної перевірки, проведеної на підставі…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що митний орган правомірно довів заниження митної вартості та бази оподаткування на підставі отриманих платіжних документів, проте не довів наявності умислу в діях платника…

Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

105 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2

  2. 19.04.2025

    Закон № 3926-IX від 22.08.2024 «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо імплементації деяких положень Митного кодексу Європейського Союзу» — змінено ч. 2, ч. 4, ч. 6, ч. 8, ч. 9

    Рішень за цією редакцією: 67

  3. 16.05.2024

    Закон № 3613-IX від 20.03.2024 «Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо особливостей здійснення митного контролю та митного оформлення окремих категорій товарів» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 6

  4. 13.02.2020

    Закон № 440-IX від 14.01.2020 «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» — змінено ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 6, ч. 7, ч. 8

    Рішень за цією редакцією: 34

  5. 07.11.2019

    Закон № 141-IX від 02.10.2019 «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо деяких питань функціонування авторизованих економічних операторів» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 1

Показати всі 7 редакцій

2012

  1. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.