Перейти до вмісту

Стаття 56 ЗУ «Про банки і банківську діяльність». Право клієнта на інформацію

Чинна редакція закону від 23.10.2026

Коротко. Правило для клієнтів банків: яку інформацію про свою роботу, послуги, власників і боржників банк зобов'язаний розкривати.

Текст статті

ч. 1

Клієнт має право доступу до інформації щодо діяльності банку. Банки зобов'язані на вимогу клієнта надати таку інформацію:

1) відомості, які підлягають обов'язковій публікації, про фінансові показники діяльності банку та його економічний стан;

2) перелік керівників банку та його відокремлених підрозділів, а також фізичних та юридичних осіб, які мають істотну участь у банку;

3) перелік послуг, що надаються банком;

4) ціну банківських послуг;

5) іншу інформацію та консультації з питань надання банківських послуг;

6) щодо кількості акцій (паїв) банку, які знаходяться у власності членів виконавчого органу банку, та інформацію в обсязі, визначеному Національним банком України, про осіб, частки яких у статутному капіталі банку перевищують 5 відсотків;

7) інформацію, обов’язковість надання якої передбачена законом.

ч. 2

Банк зобов’язаний мати власний веб-сайт та розміщувати на ньому інформацію, визначену законами, нормативно-правовими актами Національного банку України, а також нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Банк несе відповідальність за актуальність та достовірність інформації, розміщеної на його веб-сайті.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Банк розміщує на своєму веб-сайті відомості про боржників, які є пов’язаними з банком особами, що прострочили виконання зобов’язань (за основною сумою та процентами) перед таким банком на строк понад 180 днів, а також вимоги банку до таких боржників. Відомості про таких боржників містять таку інформацію:

1) для фізичних осіб - прізвище, ім’я та по батькові, розмір простроченого зобов’язання, кількість днів прострочення;

2) для юридичних осіб - повне найменування, ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, розмір простроченого зобов’язання, кількість днів прострочення.

ч. 4

Банк зобов’язаний щомісяця оновлювати відомості, зазначені у частині третій цієї статті, станом на перший робочий день місяця, наступного за звітним, упродовж усього часу, протягом якого боржник - фізична особа, яка є пов’язаною з банком особою, прострочив виконання зобов’язання перед банком. Опублікування таких відомостей не потребує отримання на це згоди боржника - фізичної особи, яка є пов’язаною з банком особою. Банк видаляє відомості, зазначені у частині третій цієї статті, про боржників, які є пов’язаними з банком особами, які станом на день оновлення відомостей виконали свої зобов’язання перед таким банком або їх зобов’язання припинені.

ч. 5

Національний банк України має право визначати мінімальний обсяг інформації, яка повинна надаватися споживачу фінансових послуг щодо кожного виду банківської послуги, якщо такий мінімальний обсяг інформації не встановлений законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Клієнт має право отримати від банку дані про його фінансовий стан, керівництво, власників понад 5 відсотків акцій, перелік і вартість послуг. Банк зобов'язаний мати веб-сайт та щомісяця оприлюднювати там відомості про пов'язаних із ним боржників, які прострочили виплати понад 180 днів.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 9Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 7Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 2 · переважно касаційні постанови2019: 2 · переважно касаційні постанови2023: 2 · переважно касаційні постанови2025: 12026: 2
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що обраний позивачем спосіб захисту (визнання дій неправомірними) не є ефективним, оскільки не призводить до відновлення прав. Також позивач не надав доказів отримання банком його звернення, а доводи щодо неправомірності нарахувань зводяться до незгоди з оцінкою доказів, що не є підставою для скасування рішень.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 591/7571/21

  • Суди встановили, що запит на отримання інформації, яка є банківською таємницею, був поданий представником без дотримання вимог Правил № 267 щодо засвідчення підпису клієнта, тому банк правомірно відмовив у наданні відомостей. Верховний Суд підтвердив, що відсутність порушень з боку банку унеможливлює задоволення позовних вимог, а доводи скарги зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 756/11534/15-ц

  • Суд виходив з того, що згідно із законом банк зобов'язаний надавати клієнтам інформацію про свою фінансову звітність та основні показники діяльності, оскільки такі відомості є загальнодоступними. Оскільки запитувана інформація про фінансовий стан банку підлягає обов'язковому оприлюдненню, відмова банку у її наданні є неправомірною.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 757/18869/15-ц

Маєте справу за ст. 56 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 641/9499/2518.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяХарківський районний суд Харківської області
ст. 11 ЦКст. 207 ЦК

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 11.04.2018 у розмірі 32 714,43 грн. У судовому засіданні відповідач позов не визнала, наголошувала на відсутність підписаних паперових договорів щодо кредитного ліміту та просила застосувати наслідки спливу позовної давності. Суд встановив, що 11.04.2018 відповідач підписала анкету-заяву за допомогою електронного підпису в мобільному додатку…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення електронного кредитного договору шляхом підписання анкети-заяви та наявності заборгованості за матеріалами виписки по рахунку. Позовна давність не спливла…

2.Справа № 686/8968/2423.02.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаХмельницький апеляційний суд
ст. 40 Конституції Українист. 1 ЗУ «Про звернення громадян»

Позивачка звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» через безпідставне списання 3028 грн з її пенсійного рахунку на покриття судового збору, сплаченого банком у іншій справі. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, визнавши дії банку незаконними та стягнувши 5000 грн моральної шкоди, проте відмовив у вимогах щодо визнання дій голови правління протиправними та постановлення окремої ухвали. Апеляційний суд залишив рішення без змін. Суд зазначив, що списання коштів було…

Мотивація суду

Суд встановив, що списання коштів було незаконним, проте моральна шкода у розмірі 5000 грн є співмірною та справедливою. Щодо вимог про окрему ухвалу та особистий підпис голови правління, суд…

3.Справа № 754/3297/2412.03.2025
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян»

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом проти АТ «УкрСиббанк» та Національного банку України, вимагаючи захисту прав споживача фінансових послуг. Суть спору полягала в тому, що позивач, будучи клієнтом банку з 2008 року за валютним кредитом, намагався ініціювати процедуру медіації та отримати детальну інформацію про стан своєї заборгованості та дані про поручителя. Позивач стверджував, що банк систематично ігнорував його звернення, надавав відповіді з порушенням встановлених законом строків…

Мотивація суду

Суд встановив, що банк надав вичерпні відповіді на всі звернення позивача, а незгода зі змістом відповіді не є тотожною її ненаданню. Вимоги до НБУ мають публічно-правовий характер…

Редакції статті

139 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 05.08.2021

    Закон № 1587-IX від 30.06.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення питань організації корпоративного управління в банках та інших питань функціонування банківської системи» — додано ч. 3, ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 5

  3. 19.01.2020

    Закон № 122-IX від 20.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав споживачів фінансових послуг» — змінено ч. 1; додано ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 06.01.2018

    Закон № 2210-VIII від 16.11.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 4

  5. 16.06.2011

    Акти редакції від 16.06.2011: Закон № 3024-VI від 15.02.2011 «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків»; Закон № 3394-VI від 19.05.2011 «Про внесення змін до деяких законів України щодо нагляду на консолідованій основі» — змінено ч. 2; додано ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 7 редакцій

2000

  1. 07.12.2000

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про банки і банківську діяльність» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.