Перейти до вмісту

Стаття 180 Господарського процесуального кодексу. Пред'явлення зустрічного позову

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026

Коротко. Правила для відповідача про те, як і коли подати зустрічний позов проти позивача.

Текст статті

ч. 1

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

ч. 2

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Показати всі 7 частин
ч. 3

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

ч. 4

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

ч. 5

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті цього Кодексу.

ч. 6

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

ч. 7

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Відповідач може подати зустрічний позов у строк для відзиву, якщо позови пов’язані між собою і їх доцільно розглядати разом. Суд об’єднує такі вимоги в одне провадження, а в разі порушення строків чи відсутності зв'язку повертає заяву.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 504Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 170Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
  • 280Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 15 · переважно касаційні постанови2019: 66 · переважно касаційні постанови2020: 15 · переважно касаційні постанови2021: 27 · переважно касаційні постанови2022: 10 · переважно касаційні постанови2023: 41 · переважно касаційні постанови2024: 62 · переважно касаційні постанови2025: 982026: 170
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 280 рішень (56 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 186 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 8 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що відповідач подав зустрічну позовну заяву з пропуском встановленого 15-денного процесуального строку більш ніж на рік, не навівши при цьому жодних об'єктивних і поважних причин для його поновлення. Посилання скаржника на судові рішення у справі щодо визнання недійсною угоди про зарахування не свідчать про наявність перешкод для своєчасного пред'явлення зустрічного позову. Норми про початок перебігу позовної давності не стосуються обчислення процесуальних строків, а тому суди правомірно повернули зустрічний позов без розгляду.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/9005/23 (910/5124/25)

  • Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви, оскільки вимоги за зустрічним позовом не були взаємопов'язані з первісним позовом таким чином, щоб їх спільний розгляд сприяв оперативному та правильному вирішенню спору, а за суб'єктним складом зустрічний позов пред'явлено також до фізичної особи, яка не є позивачем за первісним позовом. Верховний Суд погодився з такими висновками, зазначивши, що суди не допустили порушень норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 902/788/26

  • Суди дійшли висновку, що зустрічний позов не є взаємопов'язаним із первісним, оскільки розрахунок збитків є внутрішнім документом контролюючого органу, а не правочином, що підлягає оскарженню в межах зустрічного позову. Спільний розгляд не є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного, а відповідач не позбавлений права захищати свої інтереси шляхом подання заперечень або окремого позову.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 921/728/25

Маєте справу за ст. 180 ГПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 910/9005/23 (910/5124/25)09.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 180 ГПКст. 119 ГПК

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю 'Карпат-Вин Еталон' на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 у справі № 910/9005/23 (910/5124/25). Справа виникла в межах провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю 'Котнар Хілл' за позовом його ліквідатора про стягнення заборгованості у розмірі 1…

Мотивація суду: Суди встановили, що відповідач подав зустрічну позовну заяву з пропуском встановленого 15-денного процесуального строку більш ніж на рік, не навівши при цьому жодних об'єктивних і поважних причин…

2.Справа № 902/854/2605.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічно-західний апеляційний господарський суд
ст. 180 ГПКст. 119 ГПК

Північно-західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.09.2026 року у справі № 902/854/26. Спору передував первісний позов Тростянецької селищної ради до ФОП Мазур Т.І. про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 242 724,59 грн та розірвання договору оренди. Ухвалою суду першої інстанції ФОП Мазур Т.І. було відмовлено у поновленні процесуального строку…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що очікування результатів позасудового врегулювання спору не є об'єктивною та непереборною обставиною, яка перешкоджала…

3.Справа № 15/81 (910/2073/26)04.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 174 ГПКст. 180 ГПК

Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергоком» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 про повернення зустрічної позовної заяви у межах справи про банкрутство Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод». Спір виник у зв'язку з поданням зустрічного позову про визнання права власності на нежитлові приміщення та будівлі стадіону в місті Києві. Раніше суд першої інстанції залишив…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що позивач за зустрічним позовом не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, не зазначив ціну позову…

Практика за напрямом «Банкрутство»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

47 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 102

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 402

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.