Стаття 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Оскарження рішень Антимонопольного комітету
Оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України
Чинна редакція закону від 21.06.2026текст статті — з 01.01.2024актуально на 29.09.2026+11 рішень за 30 днів29 редакцій закону з цією статтею, остання 21.06.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.06.2026
Текст статті
Заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.
Рішення, розпорядження Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, передбачені частиною першою цієї статті, оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
Показати всі 5 частинЗгорнути
Прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п’ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.
Незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Учасники справи можуть оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету до господарського суду протягом двох місяців з дня отримання. Сам факт подання позову зазвичай не зупиняє виконання рішення, але у визначених законом випадках або за рішенням суду його дію можуть зупинити на час розгляду.
Швидкі відповіді
Рішення чи розпорядження органу Антимонопольного комітету України можна оскаржити до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання. Відповідно до ч. 1 цей строк не підлягає поновленню.
Рішення АМКУ, його адміністративної колегії та державного уповноваженого оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення колегії територіального відділення — до господарських судів областей, міст Києва та Севастополя, Автономної Республіки Крим.
За загальним правилом ч. 3 — ні. Проте порушення провадження зупиняє виконання рішень, прийнятих за ст. 48, ст. 57 та ст. 58, якщо судом чи органом АМКУ не визначено інше (ч. 4). Крім того, за наявності підстав суд може зупинити дію рішення за ч. 5.
Право повністю або частково оскаржити рішення чи розпорядження органу Антимонопольного комітету України до господарського суду мають заявник, відповідач та третя особа.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 207Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 92Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 49 по суті
- 59 %Задоволено, із 49 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
- 115Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед 207 рішень цих років, які система розібрала
Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 49 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 49 рішень по суті, з них 59 % — «Задоволено».
- Верховний Суд — 115 рішень із 207 за статтею (56 %).
- За останній рік статтю застосовано у 103 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 11 рішень.
- Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Рішення Антимонопольного комітету про незупинення дії основного рішення не створює самостійних наслідків і не може бути предметом окремого позову, оскільки питання правомірності такого рішення та зупинення дії основного рішення підлягають вирішенню виключно в межах справи про визнання недійсним основного рішення АМК. Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд помилково скасував законну ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі, тому постанова апеляції підлягає…
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/14711/25Верховний Суд зазначив, що питання зупинення дії рішень АМК, прийнятих за ст. 48 Закону «Про захист економічної конкуренції», мають вирішуватися в межах справи про визнання таких рішень недійсними. Окреме забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення АМК про незупинення виконання основного рішення не передбачено спеціальним законодавством, а загальні норми ГПК не можуть нівелювати спеціальний порядок, встановлений Законом.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/14446/25Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд формально підійшов до оцінки причин неявки позивача, не дослідивши належним чином докази впливу воєнних обставин на можливість участі у засіданні. Також не було враховано, що залишення позову без розгляду позбавляє позивача ефективного судового захисту через наявність присічних строків оскарження рішень АМК.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/7093/25
Свіжі рішення
останні 5 із 207
Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Зелена Опора» про стягнення пені у розмірі 816 000,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, за що рішенням адміністративної колегії відділення від 28.05.2025 № 65/54-р/к на нього було накладено штраф у розмірі 816 000,00 грн. Рішення суду було належним чином опубліковано…
Мотивація суду: Суд встановив факт правомірного накладення штрафу рішенням органу АМКУ та його несплати відповідачем у встановлений законом строк. Оскільки розрахована позивачем пеня за період прострочення…
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до АМК про визнання недійсним рішення. Справа стосувалася правомірності самостійного оскарження рішення Комітету про визнання рішення АМК таким, дія якого не зупиняється. Суд першої інстанції закрив провадження у справі…
Мотивація суду: Рішення Антимонопольного комітету про незупинення дії основного рішення не створює самостійних наслідків і не може бути предметом окремого позову, оскільки питання правомірності такого рішення…
Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Лубенське шляхово-будівельне управління № 9' про стягнення 68000,00 грн пені за прострочення сплати штрафу. Штраф у розмірі 68000,00 грн було накладено рішенням адміністративної колегії територіального відділення АМК № 70/220-р/к від 29.10.2024 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції…
Мотивація суду: Суд встановив факт несвоєчасної сплати відповідачем штрафу, накладеного рішенням АМК, та дійшов висновку про правомірність нарахування пені з урахуванням періодів зупинення на час судових спорів…
Господарський суд міста Києва розглянув справу за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегазахист Плюс" про стягнення пені у сумі 37 126,00 грн. Судом встановлено, що рішенням АМКУ від 20.11.2025 № 883-р на відповідача було накладено штраф у розмірі 37 126,00 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідач отримав зазначене рішення 24.12.2025, отже кінцевим терміном сплати штрафу було 24.02.2026…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач у встановлений двомісячний строк не сплатив штраф, накладений рішенням Антимонопольного комітету України, та не оскаржив його в суді. Оскільки розрахована позивачем пеня…
Фермерське господарство “Калина-2008” звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування розпорядження від 22 грудня 2025 року №63/271-рп/к «Про виправлення описки» у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що під виглядом виправлення описки адміністративна колегія змінила суть резолютивної…
Мотивація суду: Суд встановив, що оскаржуваним розпорядженням було виправлено лише описки (технічні неточності, заміну слова «пропонує» на «постановила» та уточнення норм), тоді як в основні пункти резолютивної…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 207
29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 4
- 21.06.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 32 із 207
- 01.01.2024
Рішень за цією редакцією: 88 із 207
- 07.03.2018
Рішень за цією редакцією: 78 із 207
- 24.06.2005
Рішень за цією редакцією: 9 із 207
- 11.06.2003
Рішень за цією редакцією: 0 із 207
Показати всі 6 редакційЗгорнути
2001
- 11.01.2001
Рішень за цією редакцією: 0 із 207
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про захист економічної конкуренції» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 57Перевірка рішень у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції…5 рішень
- Ст. 58Перегляд рішень у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції…18 рішень
- Ст. 59Підстави для зміни…558 рішень
- Ст. 60Оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України207 рішень
- Ст. 61Повідомлення про судові справи0 рішень
- Ст. 62Визначення та обчислення строків у законодавстві про захист економічної конкуренції6 рішень
- Ст. 63Обмін інформацією12 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 56Порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України…разом у 65 рішеннях
- Ст. 50Порушення законодавства про захист економічної конкуренціїразом у 49 рішеннях
- Ст. 6Антиконкурентні узгоджені дії суб'єктів господарюванняразом у 29 рішеннях
- Ст. 59Підстави для зміни…разом у 18 рішеннях
- Ст. 13Зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринкуразом у 7 рішеннях
Показати всі 10 статейЗгорнути
З суду
рішень за нормою — 207 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду86 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд міста Києва20 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду15 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПівнічний апеляційний господарський суд13 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд Львівської області12 рішень
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціБенедисюк Ігор Михайлович21 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціБулгакова Ірина Валеріївна18 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціМалашенкова Тетяна Михайлівна16 рішень
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 129 ГПКРозподіл судових витратразом у 57 рішеннях
- Ст. 309 ГПКПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 28 рішеннях
- Ст. 300 ГПКМежі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 27 рішеннях
- Ст. 308 ГПКПовноваження суду касаційної інстанціїразом у 26 рішеннях
- Ст. 137 ГПКЗаходи забезпечення позовуразом у 24 рішеннях
Показати всі 11 статейЗгорнути
- Ст. 136 ГПКПідстави для забезпечення позовуразом у 23 рішеннях
- Ст. 20 ГПКСправи, що відносяться до юрисдикції господарських судівразом у 16 рішеннях
- Ст. 276 ГПКПідстави для залишення апеляційної скарги без задоволення…разом у 16 рішеннях
- Ст. 236 ГПКЗаконність і обґрунтованість судового рішенняразом у 15 рішеннях
- Ст. 287 ГПКПраво касаційного оскарженняразом у 15 рішеннях
- Ст. 86 ГПКОцінка доказівразом у 13 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.