Перейти до вмісту

Стаття 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України

Чинна редакція закону від 21.06.2026

Коротко. Правила оскарження рішень антимонопольних органів у суді для учасників розгляду справ про захист конкуренції.

Текст статті

ч. 1

Заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями і цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

ч. 2

Рішення, розпорядження Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, передбачені частиною першою цієї статті, оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

ч. 4

Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого:

згідно з частиною першою статті цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції";

за результатами перевірки відповідно до частини п’ятої статті цього Закону;

за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

ч. 5

Незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Учасники справи можуть оскаржити рішення або розпорядження органу Антимонопольного комітету до господарського суду протягом двох місяців без права поновлення цього строку. Подання позову за загальним правилом не зупиняє виконання рішення, але відкриття провадження у визначених законом справах або окреме судове рішення зупиняють його дію на час розгляду.

Строки

за редакцією від 21.06.2026

  • …або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 253Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 127Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 76 по суті
  • 61 %Задоволено, із 76 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 116Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 82018: 13 · переважно касаційні постанови2019: 25 · переважно касаційні постанови2020: 20 · переважно касаційні постанови2021: 8 · переважно касаційні постанови2022: 3 · переважно касаційні постанови2023: 11 · переважно касаційні постанови2024: 12 · переважно касаційні постанови2025: 262026: 127
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

61 %
35 %
інші · 4 %
Задоволено — 46 з 76 · 61 %Задоволено частково — 2 з 76 · 3 %Видано судовий наказ — 1 з 76 · 1 %Відмовлено — 27 з 76 · 35 %

Відсотки — частка з 76 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 116 рішень (46 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 134 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 9 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд зазначив, що питання зупинення дії рішень АМК, прийнятих за ст. 48 Закону «Про захист економічної конкуренції», мають вирішуватися в межах справи про визнання таких рішень недійсними. Окреме забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення АМК про незупинення виконання основного рішення не передбачено спеціальним законодавством, а загальні норми ГПК не можуть нівелювати спеціальний порядок, встановлений Законом.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/14446/25

  • Суди встановили, що позивач пропустив двомісячний присічний строк на оскарження рішення АМК, оскільки рішення вважається врученим після його оприлюднення в офіційному виданні у зв'язку з неможливістю вручення поштою. Верховний Суд підтвердив, що такий строк не підлягає поновленню, а доводи скаржника про необхідність відступлення від сталої судової практики є необґрунтованими.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/1358/25

  • Суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову не можуть бути використані для зупинення виконання рішень АМК, оскільки для цього існують спеціальні норми законодавства про захист економічної конкуренції. Крім того, позивач не довів, що примусове стягнення штрафу унеможливить виконання майбутнього рішення суду, враховуючи державні гарантії повернення коштів.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/14711/25

Маєте справу за ст. 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 910/8525/2603.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 22 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Укр дор світло' про стягнення пені у розмірі 68 000,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав у встановлений строк рішення Адміністративної колегії відділення від 30.05.2024 №70/68-р/к про накладення штрафу у розмірі 68 000,00 грн. Рішення було належним чином опубліковано в газеті 'Урядовий кур'єр'…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач у встановлений законом строк не сплатив штраф за рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення АМКУ та не надав доказів його сплати…

2.Справа № 904/1118/2629.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області
ст. 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»

Фізична особа – підприємець Піскун О.Л. звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (третя особа — ФОП Хлєбніков Р.В.) про визнання недійсними та скасування пункти 1, 3, 4, 6 рішення адміністративної колегії відповідача від 08.04.2025 № 54/23-р/к у справі № 54/2‑23 у частині, що стосується позивачки. Позов обґрунтовувався порушенням з боку АМК строків розгляду справи…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивачка звернулася з позовом із пропуском встановленого ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячного строку на оскарження рішення органу АМК…

3.Справа № 915/920/2627.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Миколаївської області
ст. 22 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»ст. 48 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»

Господарський суд Миколаївської області розглянув справу за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства «БАЛЛО ПРАЙДІЗ» про стягнення пені у розмірі 136 000,00 грн. Судом встановлено, що рішенням Адміністративної колегії Відділення від 11.07.2024 на відповідача було накладено штраф у загальному розмірі 136 000 грн за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів…

Мотивація суду

Суд встановив правомірність накладення штрафу та нарахування пені за несплату штрафу у встановлений законом строк. Оскільки відповідач не виконав рішення АМК України у добровільному порядку…

Редакції статті

29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 21.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 63

  2. 01.01.2024

    Закон № 3295-IX від 09.08.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України» — змінено ч. 1, ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 102

  3. 07.03.2018

    Закон № 2269-VIII від 18.01.2018 «Про приватизацію державного і комунального майна» — змінено ч. 2, ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 79

  4. 24.06.2005

    Закон № 2596-IV від 31.05.2005 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення правового захисту економічної конкуренції» — змінено ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5

    Рішень за цією редакцією: 9

  5. 11.06.2003

    Закон № 762-IV від 15.05.2003 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» — змінено ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 6 редакцій

2001

  1. 11.01.2001

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про захист економічної конкуренції» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.