Перейти до вмісту

Стаття 48 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Рішення Антимонопольного комітету у справах

Рішення у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції

Чинна редакція закону від 21.06.2026текст статті — з 07.03.2018актуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів29 редакцій закону з цією статтею, остання 21.06.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.06.2026

Текст статті

ч. 1

За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов’язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб’єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб’єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом’якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб’єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону;

абз. 11 ч. 1 виключено Закон № 782-VIII від 12.11.2015Дослівно з джерела

Абзац одинадцятий частини першої статті 48 виключено на підставі Закону № 782-VIII від 12.11.2015

закриття провадження у справі.

ч. 2

Органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Органи Антимонопольного комітету України, які прийняли рішення, не мають права його скасувати або змінити, крім випадків, передбачених статтею 58 цього Закону. Вони можуть виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки, роз’яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, а також прийняти додаткове рішення, якщо з якогось питання, що досліджувалося під час розгляду справи, не прийнято рішення.

ч. 4

З метою захисту суспільних інтересів чи відвернення негативних або непоправних наслідків для суб’єктів господарювання органи Антимонопольного комітету України приймають рішення про визнання рішення, прийнятого відповідно до частини першої цієї статті, частини першої статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", таким, дія якого не зупиняється у зв’язку з: порушенням господарським судом провадження у справі про визнання його недійсним; переглядом відповідного рішення (постанови) господарського суду. Рішення органу Антимонопольного комітету України, передбачене цією частиною, може бути прийняте за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи органів Антимонопольного комітету України. Таке рішення може прийматись як перед поданням відповідної заяви до господарського суду, так і після подання такої заяви, якщо господарським судом не зупинено дію рішення органу Антимонопольного комітету України, що оскаржується.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття перелічує можливі рішення Антимонопольного комітету, зокрема про накладення штрафу, поділ монополіста чи припинення порушення. Також закріплено вимогу оприлюднити рішення протягом 10 робочих днів, обмеження щодо зміни прийнятого акта та правила, коли його дія не зупиняється через суд.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 37Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 11Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
  • 27Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 37 рішень цих років, які система розібрала

2018: 92019: 22020: 52021: 42022: 12025: 52026: 11
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 27 рішень із 37 за статтею (73 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 13 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доводам позивача щодо виходу АМКУ за межі повноважень при зобов'язанні відшкодувати шкоду та щодо правонаступництва у справі. Верховний Суд скасував рішення та направив справу на новий розгляд для повного дослідження обставин та аргументів сторін.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/5571/24

  • Верховний Суд зазначив, що питання зупинення дії рішень АМК, прийнятих за ст. 48 Закону «Про захист економічної конкуренції», мають вирішуватися в межах справи про визнання таких рішень недійсними. Окреме забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення АМК про незупинення виконання основного рішення не передбачено спеціальним законодавством, а загальні норми ГПК не можуть нівелювати спеціальний порядок, встановлений Законом.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/14446/25

  • Суд встановив відсутність взаємопов'язаності між первісним позовом про стягнення штрафу за порушення конкурентного законодавства та зустрічним позовом про зобов'язання органів влади прийняти нормативно-правовий акт. Задоволення зустрічного позову не впливає на виконання обов'язків відповідача за рішенням АМК, тому спільний розгляд є недоцільним.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/2102/25

Свіжі рішення

останні 5 із 37

1.Справа 910/14273/2516.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 11 ЦКст. 16 ЦКст. 3 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»ст. 4 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»+2

Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 у справі № 910/14273/25 за позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК від 16.09.2025 № 18-р/тк у частині визнання позивача таким, що вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що сукупність встановлених АМК обставин (використання однієї IP-адреси, наявність спільних працівників тощо) свідчить…

2.Справа 914/508/2609.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Львівської області
ст. 48 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 7 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»ст. 14 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»+2

Фермерське господарство “Калина-2008” звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування розпорядження від 22 грудня 2025 року №63/271-рп/к «Про виправлення описки» у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що під виглядом виправлення описки адміністративна колегія змінила суть резолютивної…

Мотивація суду: Суд встановив, що оскаржуваним розпорядженням було виправлено лише описки (технічні неточності, заміну слова «пропонує» на «постановила» та уточнення норм), тоді як в основні пункти резолютивної…

3.Справа 914/1650/2603.08.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд Львівської області
ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 48 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 129 ГПК+1

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до фізичної особи-підприємця Левицької У.І. про стягнення пені у розмірі 68000,00 грн за прострочення сплати штрафу. Штраф у розмірі 68000,00 грн було накладено рішенням адміністративної колегії від 22.08.2024 за неподання інформації на вимогу органу АМКУ (п.13 ч.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»). Оскільки рішення не було вручене…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що позивач правомірно нарахував пеню за прострочення сплати штрафу, проте безпідставно включив до розрахунку період після 19.02.2025, коли відповідачка фактично сплатила штраф…

4.Справа 910/1286/2522.07.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 48 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 59 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»+2

Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервіс-Південь" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2026 у справі № 910/1286/25 за позовом до Антимонопольного комітету України (за участю третьої особи ТОВ "Електроперспектива") про визнання недійсним та скасування пунктових рішень Тимчасової адміністративної колегії АМКУ № 68-р/тк від 30.10.2024 у справі № 37‑02/2021 "Про порушення законодавства про захист…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що АМКУ довів наявність антиконкурентних узгоджених дій між учасниками торгів на підставі сукупності доказів…

5.Справа 904/5571/2407.07.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 13 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 48 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 7 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»ст. 287 ГПК+1

Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області звернувся до суду з позовом про скасування рішення АМКУ, яким було визнано зловживання монопольним становищем Магдалинівським МУВГ (попередником позивача) та накладено штраф у розмірі 68 000 грн. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, визнавши рішення АМКУ правомірним. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу, встановив, що суди не надали належної оцінки ключовим доводам позивача, зокрема…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доводам позивача щодо виходу АМКУ за межі повноважень при зобов'язанні відшкодувати шкоду та щодо правонаступництва у справі. Верховний Суд…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 37

29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 21.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 5 із 37

  2. 07.03.2018

    Рішень за цією редакцією: 31 із 37

  3. 03.03.2016

    Рішень за цією редакцією: 1 із 37

  4. 27.07.2011

    Рішень за цією редакцією: 0 із 37

  5. 24.06.2005

    Рішень за цією редакцією: 0 із 37

Показати всі 7 редакцій

2003

  1. 11.06.2003

    Рішень за цією редакцією: 0 із 37

2001

  1. 11.01.2001

    Рішень за цією редакцією: 0 із 37

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про захист економічної конкуренції» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 7 статей

З суду

рішень за нормою — 37 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Показати всіх 4 судді

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 9 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.