Стаття 49 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Підстави закриття розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції
Чинна редакція закону від 21.06.2026текст статті — з 01.01.2024актуально на 14.11.202629 редакцій закону з цією статтею, остання 21.06.2026
Коротко. Коли Антимонопольний комітет закриває розгляд справи про порушення без винесення остаточного рішення.
Текст статті
Розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягає закриттю без прийняття рішення по суті, якщо:
справа не підлягає розгляду в Антимонопольному комітеті України, його територіальному відділенні;
не встановлено відповідача або його місцезнаходження;
відповідача - юридичну особу ліквідовано;
вже розглянуто чи розглядається органами Антимонопольного комітету України справа з тих же підстав щодо того самого відповідача;
не доведено вчинення порушення;
закінчилися строки розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені статтею 37‑1 цього Закону;
є інші підстави, передбачені законом.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Справа закривається без ухвалення рішення, якщо вона не підвідомча комітету, відповідача не знайдено чи ліквідовано, або якщо вчинення порушення не довели. Також розгляд припиняють у разі розгляду справи з тих самих підстав або коли закінчилися встановлені законом строки.
Швидкі відповіді
Розгляд підлягає закриттю, якщо: справа не належить до розгляду в АМКУ; не встановлено відповідача чи його місцезнаходження; відповідача-юрособу ліквідовано; справа з тих же підстав уже розглядається чи розглянута; не доведено порушення або спливли строки за ст. 37‑1.
Так, розгляд справи підлягає закриттю без прийняття рішення по суті, якщо закінчилися строки розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені ст. 37‑1 цього Закону.
Так, якщо відповідача — юридичну особу ліквідовано, розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягає закриттю без прийняття рішення по суті.
Якщо не доведено вчинення порушення, розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягає закриттю без прийняття рішення по суті.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 7Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 6Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що АМКУ не довів належне виконання рекомендацій суб'єктом господарювання, оскільки предмет рекомендацій не збігався з кваліфікованим порушенням. Рішення про закриття справи було визнано недійсним через відсутність належного обґрунтування, проте суд відмовив у зобов'язанні АМКУ поновити провадження, оскільки це є дискреційними повноваженнями органу.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/3506/18Суд встановив, що розпорядження про початок розгляду справи прийнято АМКУ в межах наданих повноважень на підставі заяви про недобросовісну конкуренцію. Саме по собі розпорядження про початок розгляду справи не порушує прав позивача, оскільки не є остаточним рішенням по суті спору.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/3600/17
Маєте справу за ст. 49 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув касаційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2026 року у справі № 914/3219/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміла" до Відділення АМК за участю третьої особи ПрАТ "Ковельське шляхово-будівельне управління № 63" про визнання недійсними пунктів рішення Адміністративної…
Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права щодо обчислення строків давності притягнення до відповідальності за порушення конкурентного…
Комунальне підприємство «Одескомунтранс» звернулося до суду з позовом до Південного міжобласного територіального відділення АМКУ, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність щодо нерозгляду заяви про закриття провадження у справі №65/91‑01/2025 та зобов'язати орган АМКУ розглянути цю заяву по суті. Позивач стверджував, що в його діях відсутні ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідач у відзиві вказав, що заява була розглянута, а позивачу надано відповідь…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідач розглянув заяву позивача та надав відповідь, тому протиправна бездіяльність відсутня. Питання кваліфікації дій суб'єктів господарювання та закриття справ належить…
Справа стосується оскарження рішення територіального відділення АМКУ про закриття провадження у справі про зловживання монопольним становищем. Позивач (споживач) звернувся зі скаргою на дії фірми, що надає житлово-комунальні послуги. АМКУ закрив справу на підставі виконання фірмою наданих рекомендацій. Суди першої та апеляційної інстанцій, з якими погодився Верховний Суд, визнали рішення АМКУ про закриття справи недійсним, оскільки орган не довів, що порушення було усунуто, а рекомендації…
Мотивація суду
Суд встановив, що АМКУ не довів належне виконання рекомендацій суб'єктом господарювання, оскільки предмет рекомендацій не збігався з кваліфікованим порушенням. Рішення про закриття справи було…
ПАТ "Тольяттіазот" звернулося до суду з позовом про скасування рішення АМК від 21.02.2017, яким було закрито провадження у справі щодо зловживання монопольним становищем ПАТ "Одеський припортовий завод" (Завод). Позивач вважав, що АМК не повністю дослідив обставини справи та неправильно застосував норми Закону "Про захист економічної конкуренції". Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що АМК провів належний аналіз ціноутворення Заводу, врахував…
Мотивація суду
Суд встановив, що АМК правомірно закрив провадження, оскільки в діях Заводу не було виявлено ознак зловживання монопольним становищем, а підвищення тарифів було економічно обґрунтованим…
Товариство з обмеженою відповідальністю «Здравофарм» звернулося до суду з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним розпорядження про початок розгляду справи щодо недобросовісної конкуренції (використання позначення «Біле Вугілля»). Позивач вважав, що розпорядження винесено передчасно та з перевищенням повноважень. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що розпорядження…
Мотивація суду
Суд встановив, що розпорядження про початок розгляду справи прийнято АМКУ в межах наданих повноважень на підставі заяви про недобросовісну конкуренцію. Саме по собі розпорядження про початок розгляду…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Редакції статті
29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 21.06.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1
- 01.01.2024
Закон № 3295-IX від 09.08.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України» — змінено текст статті
Рішень за цією редакцією: 1
- 11.01.2001
Рішень за цією редакцією: 5
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про захист економічної конкуренції» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 47Попереднє рішення у справі1 рішення
- Ст. 48Рішення у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції55 рішень
- Ст. 48‑1Державний реєстр суб'єктів господарювання, притягнутих до відповідальності за вчинення порушення у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів2 рішення
- Ст. 49Підстави закриття розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції
- Ст. 50Порушення законодавства про захист економічної конкуренції1 395 рішень
- Ст. 51Види відповідальності3 рішення
- Ст. 52Штрафи177 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.