Стаття 52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Штрафи
Чинна редакція закону від 21.06.2026текст статті — з 01.01.2024актуально на 14.11.2026+6 рішень за 30 днів29 редакцій закону з цією статтею, остання 21.06.2026
Коротко. Правила розрахунку та розміри штрафів, які Антимонопольний комітет призначає бізнесу за порушення.
Текст статті
Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об’єднання, суб’єктів господарювання:
юридичних осіб;
фізичних осіб;
групу суб’єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті цього Закону визнається суб’єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За порушення, передбачені:
пунктами 1, 2 та 4 статті цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб’єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом;
пунктами 5, 8, 10, 11, 12 та 19 статті цього Закону накладаються штрафи у розмірі до 5 відсотків доходу (виручки) суб’єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі якщо суб’єкт господарювання вчинив порушення, передбачене пунктом 12 статті цього Закону, до 31 грудня 2020 року і таке порушення було пов’язане з діями, що визнаються концентрацією згідно з частиною другою статті цього Закону, щодо яких таким суб’єктом господарювання (якщо він є фізичною особою) або фізичною особою, яка здійснює контроль над таким суб’єктом господарювання, подано одноразову (спеціальну) добровільну декларацію та сплачено узгоджену суму збору з одноразового (спеціального) добровільного декларування відповідно до підрозділу 9‑4 "Особливості застосування одноразового (спеціального) добровільного декларування активів фізичних осіб" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, та:
таке порушення не призвело до суттєвого обмеження конкуренції або монополізації відповідного ринку, - накладається штраф у розмірі, що становить 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
таке порушення призвело до суттєвого обмеження конкуренції або монополізації відповідного ринку, -
При цьому при порушенні, що не призвело до суттєвого обмеження конкуренції або монополізації відповідного ринку, такий суб’єкт господарювання (якщо він є фізичною особою) або фізична особа, яка здійснює контроль над таким суб’єктом господарювання, зобов’язана подати відповідну заяву згідно зі статтею цього Закону у період з 1 жовтня 2021 року до 1 жовтня 2022 року. У разі нездійснення зазначених дій у встановлені строки на суб’єкта господарювання або фізичну особу, яка здійснює контроль над таким суб’єктом господарювання, накладається штраф у розмірі, передбаченому першим реченням абзацу третього цієї частини;
пунктами 9, 13‑18, 21 статті цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб’єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
тягне за собою цивільну, адміністративну, кримінальну або іншу відповідальності згідно із законом.
Показати всі 8 частинЗгорнути
Доход (виручка) суб’єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається як сумарна вартість доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) усіх юридичних та фізичних осіб, що входять до групи, яка визнається суб’єктом господарювання відповідно до статті цього Закону, та на яких накладається штраф відповідно до частини четвертої цієї статті.
У разі якщо декілька юридичних та/або фізичних осіб - суб’єктів господарювання, які входять до групи, що визнається суб’єктом господарювання, вчинили діяння (дії, бездіяльність), які призвели до порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначеним суб’єктом господарювання, та/або мають права, без яких вчинення порушення було б неможливим, та/або отримали чи можуть отримати переваги у конкуренції або інші вигоди (зокрема можливість здійснювати вплив на діяльність інших юридичних та/або фізичних осіб - суб’єктів господарювання, одержувати частину їхнього прибутку), штраф накладається на суб’єкта господарювання в особі цих юридичних та/або фізичних осіб.
Обов’язок сплати штрафу, накладеного на цих юридичних та/або фізичних осіб - суб’єктів господарювання, є солідарним.
Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом сьомим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У разі потреби розмір доходу (виручки) може бути визначений органами Антимонопольного комітету України на підставі адміністративної інформації, отриманої з інших джерел.
Рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.
У разі, якщо суб’єкт господарювання працював менше одного року, розмір штрафу обчислюється від доходу (виручки) суб’єкта господарювання за весь час до прийняття рішення про накладення штрафу.
Порядок визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, встановлюється нормативно-правовим актом Антимонопольного комітету України.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Норма визначає розміри штрафів за порушення правил конкуренції у відсотках від доходу бізнесу за останній рік або в потрійному розмірі незаконного прибутку. Якщо доходу немає чи дані про нього не надано, штраф обчислюється у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 177Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 60Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 35 по суті
- 51 %Задоволено, із 35 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
- 115Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 35 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Верховний Суд — 115 рішень (65 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 66 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 6 рішень.
Позиція Верховного Суду
Суди встановили, що інформація, на підставі якої на позивача було накладено штраф, є достовірною, а річна фінансова звітність за 2019 рік могла бути відома Комітету на момент прийняття початкового рішення. Крім того, правомірність та обґрунтованість розміру штрафу вже була предметом судового розгляду в іншій справі, рішення в якій набрало законної сили. Відповідно, підстави для визнання оскаржуваного рішення АМК недійсним відсутні.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/103/26Суди попередніх інстанцій помилково ототожнили чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за правилами бухгалтерського обліку із чистим оподатковуваним доходом фізичної особи-підприємця за податковим законодавством. Верховний Суд зазначив, що для нарахування штрафу за антиконкурентні узгоджені дії використовується чистий дохід від реалізації, тому справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення відповідних обставин.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/9598/25Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій, оскільки суди не надали належної оцінки об'єктивним причинам тривалості розслідування та не встановили, чи призвів цей строк до реального порушення прав позивача. Суди формально підійшли до питання строків, не дослідивши докази та аргументи сторін у їх сукупності, що є порушенням процесуальних норм.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/6476/25
Маєте справу за ст. 52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
До Господарського суду Одеської області з позовом звернулися Колективне підприємство “Білгород-Дністровська підрядно-спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця” та Товариство з обмеженою відповідальністю “ТД Будова” до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії від 30.06.2026 № 65/101-р/к у справі № 65/155‑09/2025 у частині визнання їх такими, що вчинили порушення…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України є законним та обґрунтованим, оскільки матеріали справи у своїй сукупності…
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" звернулося до господарського суду з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 23.10.2025 № 693-р про перегляд рішення від 24.12.2020 № 810-р у частині розміру штрафу та зобов'язання внести зміни. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2026, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2026, у позові відмовлено. Верховний Суд у складі…
Мотивація суду
Суди встановили, що інформація, на підставі якої на позивача було накладено штраф, є достовірною, а річна фінансова звітність за 2019 рік могла бути відома Комітету на момент прийняття початкового…
Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Шляхбуд" про стягнення пені в сумі 68 000 грн 00 коп. Позовні вимоги ґрунтувалися на тому, що рішенням адміністративної колегії Відділення від 14.11.2024 року № 63/183-р/к на відповідача було накладено штраф у розмірі 68 000 грн за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції…
Мотивація суду
Суд встановив факт правомірного накладення штрафу органом АМКУ та його несплати відповідачем у встановлений законом строк. Оскільки відповідач оскаржував рішення в судовому порядку, нарахування пені…
Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко Традиція” про стягнення пені у розмірі 68 000,00 грн та судового збору у розмірі 2 662,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням адміністративної колегії відділення від 19.09.2025 у справі № 72/42‑25 на відповідача було накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн за неподання інформації…
Мотивація суду
Суд встановив факт вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у розмірі 68 000,00 грн, який у встановлений двомісячний строк сплачено…
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг Строй Компані" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними окремих пунктів рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК від 16.09.2025 № 16-р/тк у справі № 28‑02/2024 щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів за спотворення результатів публічних закупівель. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2026, залишеним без змін…
Мотивація суду
Суди встановили правомірність висновків Антимонопольного комітету України про вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій під час участі у торгах, оскільки матеріали справи підтверджують…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду114 рішень · 64,4 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд міста Києва16 рішень · 9 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПівнічний апеляційний господарський суд11 рішень · 6,2 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд Львівської області9 рішень · 5,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЗахідний апеляційний господарський суд5 рішень · 2,8 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Бенедисюк І. М. (Бенедисюк Ігор Михайлович) · 23 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Булгакова І. В. (Булгакова Ірина Валеріївна) · 20 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Малашенкова Т. М. (Малашенкова Тетяна Михайлівна) · 18 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Редакції статті
29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 5
- 21.06.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 40
- 01.01.2024
Закон № 3295-IX від 09.08.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України» — змінено ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5; додано ч. 8
Рішень за цією редакцією: 63
- 21.07.2021
Рішень за цією редакцією: 22
- 07.03.2018
Закон № 2269-VIII від 18.01.2018 «Про приватизацію державного і комунального майна» — змінено ч. 5
Рішень за цією редакцією: 45
- 27.07.2011
Закон № 3567-VI від 05.07.2011 «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення правового регулювання у сфері захисту економічної конкуренції» — змінено ч. 2, ч. 6
Рішень за цією редакцією: 7
Показати всі 7 редакційЗгорнути
2005
- 24.06.2005
Рішень за цією редакцією: 0
2001
- 11.01.2001
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про захист економічної конкуренції» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 49Підстави закриття розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції7 рішень
- Ст. 50Порушення законодавства про захист економічної конкуренції1 395 рішень
- Ст. 51Види відповідальності3 рішення
- Ст. 52Штрафи
- Ст. 52‑1Підстави та порядок звільнення від відповідальності учасників антиконкурентних узгоджених дій1 рішення
- Ст. 53Примусовий поділ0 рішень
- Ст. 54Адміністративна відповідальність посадових осіб та інших працівників суб'єктів господарювання, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 50Порушення законодавства про захист економічної конкуренціїразом у 140 рішеннях
- Ст. 6Антиконкурентні узгоджені дії суб'єктів господарюванняразом у 71 рішенні
- Ст. 59Підстави для зміни…разом у 66 рішеннях
- Ст. 13Зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринкуразом у 28 рішеннях
- Ст. 56Порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України…разом у 23 рішеннях
Показати всі 10 статейЗгорнути
- Ст. 60Оскарження рішень органів Антимонопольного комітету Україниразом у 10 рішеннях
- Ст. 12Монопольне (домінуюче) становище суб'єкта господарюванняразом у 8 рішеннях
- Ст. 1Визначення термінівразом у 6 рішеннях
- Ст. 48Рішення у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренціїразом у 6 рішеннях
- Ст. 58Перегляд рішень у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції…разом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.