Перейти до вмісту

Стаття 52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Штрафи

Чинна редакція закону від 21.06.2026текст статті — з 01.01.2024актуально на 29.09.2026+4 рішення за 30 днів29 редакцій закону з цією статтею, остання 21.06.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.06.2026

Текст статті

ч. 1

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об’єднання, суб’єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб’єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб’єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

ч. 2

За порушення, передбачені: пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб’єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом; пунктами 5, 8, 10, 11, 12 та 19 статті 50 цього Закону накладаються штрафи у розмірі до 5 відсотків доходу (виручки) суб’єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі якщо суб’єкт господарювання вчинив порушення, передбачене пунктом 12 статті 50 цього Закону, до 31 грудня 2020 року і таке порушення було пов’язане з діями, що визнаються концентрацією згідно з частиною другою статті 22 цього Закону, щодо яких таким суб’єктом господарювання (якщо він є фізичною особою) або фізичною особою, яка здійснює контроль над таким суб’єктом господарювання, подано одноразову (спеціальну) добровільну декларацію та сплачено узгоджену суму збору з одноразового (спеціального) добровільного декларування відповідно до підрозділу 9‑4 "Особливості застосування одноразового (спеціального) добровільного декларування активів фізичних осіб" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, та: таке порушення не призвело до суттєвого обмеження конкуренції або монополізації відповідного ринку, - накладається штраф у розмірі, що становить 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; таке порушення призвело до суттєвого обмеження конкуренції або монополізації відповідного ринку, - При цьому при порушенні, що не призвело до суттєвого обмеження конкуренції або монополізації відповідного ринку, такий суб’єкт господарювання (якщо він є фізичною особою) або фізична особа, яка здійснює контроль над таким суб’єктом господарювання, зобов’язана подати відповідну заяву згідно зі статтею 26 цього Закону у період з 1 жовтня 2021 року до 1 жовтня 2022 року. У разі нездійснення зазначених дій у встановлені строки на суб’єкта господарювання або фізичну особу, яка здійснює контроль над таким суб’єктом господарювання, накладається штраф у розмірі, передбаченому першим реченням абзацу третього цієї частини; пунктами 9, 13‑18, 21 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб’єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

тягне за собою цивільну, адміністративну, кримінальну або іншу відповідальності згідно із законом.

Показати всі 8 частин
ч. 3

Доход (виручка) суб’єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається як сумарна вартість доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) усіх юридичних та фізичних осіб, що входять до групи, яка визнається суб’єктом господарювання відповідно до статті 1 цього Закону, та на яких накладається штраф відповідно до частини четвертої цієї статті.

ч. 4

У разі якщо декілька юридичних та/або фізичних осіб - суб’єктів господарювання, які входять до групи, що визнається суб’єктом господарювання, вчинили діяння (дії, бездіяльність), які призвели до порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначеним суб’єктом господарювання, та/або мають права, без яких вчинення порушення було б неможливим, та/або отримали чи можуть отримати переваги у конкуренції або інші вигоди (зокрема можливість здійснювати вплив на діяльність інших юридичних та/або фізичних осіб - суб’єктів господарювання, одержувати частину їхнього прибутку), штраф накладається на суб’єкта господарювання в особі цих юридичних та/або фізичних осіб. Обов’язок сплати штрафу, накладеного на цих юридичних та/або фізичних осіб - суб’єктів господарювання, є солідарним.

ч. 5

Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом сьомим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі потреби розмір доходу (виручки) може бути визначений органами Антимонопольного комітету України на підставі адміністративної інформації, отриманої з інших джерел.

ч. 6

Рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.

ч. 7

У разі, якщо суб’єкт господарювання працював менше одного року, розмір штрафу обчислюється від доходу (виручки) суб’єкта господарювання за весь час до прийняття рішення про накладення штрафу.

ч. 8

Порядок визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, встановлюється нормативно-правовим актом Антимонопольного комітету України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Антимонопольний комітет стягує штрафи з компаній, підприємців та їхніх об'єднань за порушення економічної конкуренції. Сума стягнення залежить від виду порушення і рахується у відсотках від річного доходу, у розмірі незаконного прибутку або у фіксованій кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 148Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 36Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 20 по суті
  • 111Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 148 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12017: 12018: 152019: 182020: 102021: 102022: 72023: 122024: 182025: 202026: 36
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 20 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 111 рішень із 148 за статтею (75 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 46 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 4 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій помилково ототожнили чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за правилами бухгалтерського обліку із чистим оподатковуваним доходом фізичної особи-підприємця за податковим законодавством. Верховний Суд зазначив, що для нарахування штрафу за антиконкурентні узгоджені дії використовується чистий дохід від реалізації, тому справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення відповідних обставин.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/9598/25

  • Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій, оскільки суди не надали належної оцінки об'єктивним причинам тривалості розслідування та не встановили, чи призвів цей строк до реального порушення прав позивача. Суди формально підійшли до питання строків, не дослідивши докази та аргументи сторін у їх сукупності, що є порушенням процесуальних норм.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/6476/25

  • Суд встановив, що сукупність доказів (спільна IP-адреса, використання однакового програмного забезпечення для створення документів, наявність господарських відносин) свідчить про узгоджену поведінку учасників торгів. Верховний Суд підтвердив, що для кваліфікації дій як антиконкурентних достатньо самого факту координації поведінки, що спотворює результати торгів, незалежно від наявності прямих письмових угод про змову.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 924/1061/25

Свіжі рішення

останні 5 із 148

1.Справа 902/794/2623.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Вінницької області
ст. 52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 129 ГПКст. 202 ГПК

Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи – підприємця Мудрого Василя Семеновича про стягнення пені у розмірі 272 000,00 грн. Підставою для нарахування пені стало невиконання відповідачем у добровільному порядку рішення адміністративної колегії Відділення від 27.06.2025 № 72/70-р/к, яким ФОП Мудрого В.С. визнано винним у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій…

Мотивація суду: Суд встановив правомірність накладення штрафу рішенням АМКУ та факт його несплати у встановлений законом строк. Оскільки відповідач оскаржував рішення АМКУ в суді, перебіг строку та нарахування пені…

2.Справа 924/791/2610.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Хмельницької області
ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 59 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 73 ГПК+2

До господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю 'Євразійська торговельна група' з позовом до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 08.05.2026 № 72/42 р/к у справі № 72/47‑26, яким позивача визнано винним у вчиненні порушення законодавства про захист економічної конкуренції (п. 13 ст. 50 Закону України 'Про захист економічної конкуренції') та накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість рішення Антимонопольного комітету, оскільки відповідач дотримався процедури направлення вимоги про надання інформації за адресою позивача…

3.Справа 910/9598/2510.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 287 ГПКст. 300 ГПКст. 308 ГПК

У серпні 2025 року ФОП Грицько М. М. звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів 1 і 3 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК від 03 червня 2025 року № 1-р/тк у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у розмірі 4 069 990,00 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27 листопада 2025 року, залишеним без змін постановою…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій помилково ототожнили чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за правилами бухгалтерського обліку із чистим оподатковуваним доходом фізичної…

4.Справа 910/491/2607.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 7 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»ст. 16 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»+2

Товариство з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 25.09.2025 № 595-р. Оскаржуваним рішенням на позивача було накладено штраф у розмірі 1 040 792 грн за неподання інформації на вимогу державного уповноваженого АМК від 30.01.2025 у встановлений строк. Позивач мотивував свої вимоги тим, що вимога не мала належних підстав, була оформлена некоректно…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що АМК діяв у межах наданих законом повноважень, оскільки вимога була спрямована на з'ясування обставин у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції…

5.Справа 910/7864/2625.08.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 25 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»ст. 13 ГПК+2

Господарський суд міста Києва розглянув справу за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства «Термобуд-Київ» про стягнення пені у розмірі 204 000,00 грн. Судом встановлено, що рішенням Адміністративної колегії відділення АМК від 12.09.2025 № 72/126-р/к на ПП «Термобуд-Київ» було накладено штраф у розмірі 204 000,00 грн за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих…

Мотивація суду: Суд встановив факт правомірного накладення штрафу рішенням АМК та його несплати відповідачем у встановлений двомісячний строк після належного вручення (оприлюднення в газеті «Урядовий кур'єр»)…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 148

29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 21.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 21 із 148

  2. 01.01.2024

    Рішень за цією редакцією: 53 із 148

  3. 21.07.2021

    Рішень за цією редакцією: 22 із 148

  4. 07.03.2018

    Рішень за цією редакцією: 45 із 148

  5. 27.07.2011

    Рішень за цією редакцією: 7 із 148

Показати всі 7 редакцій

2005

  1. 24.06.2005

    Рішень за цією редакцією: 0 із 148

2001

  1. 11.01.2001

    Рішень за цією редакцією: 0 із 148

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про захист економічної конкуренції» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 8 статей

З суду

рішень за нормою — 148 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Показати всіх 4 судді

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 11 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.