Перейти до вмісту

Стаття 1 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Визначення термінів

Чинна редакція закону від 21.06.2026текст статті — з 01.01.2024актуально на 29.09.2026+4 рішення за 30 днів29 редакцій закону з цією статтею, остання 21.06.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.06.2026

Текст статті

ч. 1

Терміни, що вживаються в цьому Законі, мають таке значення:

ч. 2

Державний реєстр суб’єктів господарювання, притягнутих до відповідальності за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 цього Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (далі - Державний реєстр), - єдина відкрита автоматизована система накопичення, обробки, обліку та надання інформації про суб’єктів господарювання, які протягом останніх трьох років притягалися до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 цього Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, для цілей Закону України "Про публічні закупівлі"; економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб’єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб’єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб’єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб’єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; єдиний майновий комплекс - активи, які сукупно забезпечують здатність суб’єкта господарювання здійснювати господарську діяльність або нарощувати присутність на ринку в економічно доцільні строки, зокрема рухоме майно (устаткування, інвентар, сировина, продукція тощо), нерухоме майно (будівлі, споруди, земельні ділянки тощо), права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права; інформація - відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп’ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості; контроль - можливість однієї чи декількох юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб’єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб’єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов’язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб’єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб’єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб’єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб’єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб’єкті господарювання. Пов’язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб’єкта господарювання. Зокрема, пов’язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами. Можливість однієї чи більше (декількох) пов’язаних юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив - спосіб відносин між суб’єктами господарювання, що характеризується відсутністю в особи, стосовно якої здійснюється вплив, здатності завжди незалежно (самостійно) визначати свою господарську поведінку на ринку; малий та середній підприємець - суб’єкт господарювання, доход (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній фінансовий рік чи вартість активів якого не перевищує суми, еквівалентної 500 тисячам євро, визначеної за курсом Національного банку України, що діяв в останній день фінансового року, якщо на ринках, на яких діє цей підприємець, є конкуренти із значно більшою ринковою часткою; монополізація - досягнення суб’єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, підтримання або посилення цього становища; об’єкт перевірки - суб’єкт господарювання, об’єднання, орган влади, орган місцевого самоврядування, орган адміністративно-господарського управління та контролю, щодо перевірки якого прийнято розпорядження; органи влади - міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, державні органи, що здійснюють регулювання діяльності суб’єктів природних монополій, ринків капіталу та організованих товарних ринків, державні органи приватизації, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, місцеві органи виконавчої влади; об’єднання - об’єднання юридичних та (або) фізичних осіб, у тому числі об’єднання підприємств, а також громадські організації; органи адміністративно-господарського управління та контролю - суб’єкти господарювання, об’єднання, інші особи в частині виконання ними функцій управління або контролю в межах делегованих їм повноважень органів влади чи органів місцевого самоврядування; органи Антимонопольного комітету України - Антимонопольний комітет України, постійно діючі та тимчасові адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державний уповноважений Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України; повнофункціональна господарська діяльність - здатність суб’єкта господарювання здійснювати господарську діяльність та/або нарощувати присутність на ринку самостійно та незалежно від інших суб’єктів господарювання, пов’язаних з цим суб’єктом господарювання відносинами контролю, у тому числі завдяки наявності достатніх ресурсів для самостійного здійснення господарської діяльності та відсутності необхідності економічних зв’язків з діяльністю суб’єктів господарювання, які пов’язані з цим суб’єктом господарювання відносинами контролю (у тому числі продаж виробленої ними продукції, придбання сировини для виробництва продукції, здійснення будь-якої господарської діяльності без виходу на ринок); ринок товару (товарний ринок) - сфера обороту товару (взаємозамінних товарів), на який протягом певного часу і в межах певної території є попит і пропозиція; суб’єкт господарювання - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб’єктів господарювання, пов’язаних відносинами контролю. Суб’єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності. Господарською діяльністю не вважається діяльність фізичної особи з придбання товарів народного споживання для кінцевого споживання; товар - будь-який предмет господарського обороту, в тому числі продукція, роботи, послуги, документи, що підтверджують зобов’язання та права (зокрема цінні папери).

Показати всі 3 частини
ч. 3

Термін "об’єкт приватизації" вживається в цьому Законі у значенні, наведеному в Законі України "Про приватизацію державного і комунального майна";

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Ця стаття розкриває зміст базових понять антимонопольного законодавства, зокрема що таке конкуренція, монополізація, контроль над компанією та товарний ринок. Вона визначає коло суб'єктів господарювання, на яких поширюються вимоги щодо захисту вільного змагання на ринку.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 33Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 10Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 27Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед 33 рішень цих років, які система розібрала

2019: 12020: 32021: 22022: 32023: 32024: 12025: 102026: 10
20192026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 27 рішень із 33 за статтею (82 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 12 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 4 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд зазначив, що антиконкурентна поведінка сама по собі не трансформує правочин у такий, що суперечить інтересам держави і суспільства у значенні ч. 3 ст. 228 ЦК України. За відсутності обвинувального вироку суду чи рішення АМКУ твердження про змову є припущеннями, а застосування конфіскаційних заходів становитиме непропорційне втручання у право власності.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 927/648/25
  • Суди попередніх інстанцій не повно з'ясували фактичні обставини справи та не надали належної правової оцінки питанням наявності чи відсутності відносин контролю внаслідок оренди активів. Верховний Суд дійшов висновку про передчасність висновків судів обох інстанцій, тому скасував їхні рішення та передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/889/25
  • Суд підтвердив, що АТ «Миколаївгаз» як частина групи РГК займає монопольне становище (частка 100%) на ринку розподілу газу у своїй зоні діяльності. Встановлення у тендерах вимоги про наявність протоколу випробувань, який є інтелектуальною власністю члена групи та недоступний іншим виробникам, є штучним бар'єром, що обмежує конкуренцію. АМКУ належним чином довів пов'язаність компаній групи через спільних членів наглядових рад та координацію їхніх дій.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/3435/21

Свіжі рішення

останні 5 із 33

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗахідний апеляційний господарський суд
ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 1 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 5 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»+2

Розглядалась апеляційна скарга ФОП Трача О.В. та ФОП Гапонової А.П. на рішення Господарського суду Львівської області від 06.04.2026 у справі № 914/2782/25 про відмову у задоволенні позову до Західного міжобласного територіального відділення АМКУ. Предметом спору було визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії АМКУ від 17.07.2025 № 63/146-р/к у частині визнання позивачів такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що сукупність встановлених АМКУ обставин…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСхідний апеляційний господарський суд
ст. 1 КУзПБст. 1 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 269 ГПКст. 275 ГПК+1

Східний апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррострой» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.06.2026 року у справі №917/2142/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомінерали». Раніше постановою Верховного Суду від 11.11.2025 року справу було направлено на новий розгляд у частині визнання кредиторів заінтересованими…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив наявність обґрунтованих зв'язків та контролю через ланцюжок володіння частками у статутних капіталах компаній між кредиторами (ТОВ «Феррострой», ТОВ «ФК «Фінтакт»)…

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Львівської області
ст. 3 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»ст. 7 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»ст. 1 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 5 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»+2

Фермерське господарство «Калина-2008» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення від 29.09.2025 у справі №63/2‑01‑145‑2025. Оскаржуваним рішенням позивача та третю особу (ФГ «Золотий Жайвір») було визнано винними у вчиненні порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що призвели…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про законність рішення АМК, оскільки відповідач повністю з'ясував обставини справи, довів факт вчинення антиконкурентних узгоджених дій (спотворення результатів аукціонів)…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 228 ЦКст. 203 ЦКст. 215 ЦКст. 1 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»+2

Прилуцька окружна прокуратура в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради звернулася до суду з позовом до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будов та споруд (об'єкта малої приватизації) від 27.02.2024 та зобов'язання повернути майно. Позов обґрунтовувався тим, що під час електронного аукціону учасники вчинили антиконкурентні узгоджені дії (змову), а ринкова вартість об'єкта була значно…

Мотивація суду: Суд зазначив, що антиконкурентна поведінка сама по собі не трансформує правочин у такий, що суперечить інтересам держави і суспільства у значенні ч. 3 ст. 228 ЦК України. За відсутності…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 22 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 23 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 1 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»+2

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» звернулося до господарського суду з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення № 462-р від 21.11.2024. Цим рішенням товариство було визнано таким, що вчинено порушення за п. 12 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді здійснення концентрації шляхом одержання в оренду активів (АЗС) без дозволу АМК, накладено штраф у розмірі 12 300 000,00 грн. Господарський суд…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не повно з'ясували фактичні обставини справи та не надали належної правової оцінки питанням наявності чи відсутності відносин контролю внаслідок оренди активів. Верховний…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 33

29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 21.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 6 із 33

  2. 01.01.2024

    Рішень за цією редакцією: 15 із 33

  3. 01.07.2021

    Рішень за цією редакцією: 8 із 33

  4. 25.09.2019

    Рішень за цією редакцією: 4 із 33

  5. 07.03.2018

    Рішень за цією редакцією: 0 із 33

Показати всі 7 редакцій

2005

  1. 24.06.2005

    Рішень за цією редакцією: 0 із 33

2001

  1. 11.01.2001

    Рішень за цією редакцією: 0 із 33

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про захист економічної конкуренції» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 8 статей

З суду

рішень за нормою — 33 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 11 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.