Перейти до вмісту

Стаття 4 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Державна політика у сфері розвитку економічної конкуренції та обмеження монополізму

Чинна редакція закону від 21.06.2026текст статті — з 31.03.2023актуально на 29.09.202629 редакцій закону з цією статтею, остання 21.06.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.06.2026

Текст статті

ч. 1

Державна політика у сфері розвитку економічної конкуренції та обмеження монополізму в господарській діяльності, здійснення заходів щодо демонополізації економіки, фінансової, матеріально-технічної, інформаційної, консультативної та іншої підтримки суб’єктів господарювання, які сприяють розвитку конкуренції, здійснюється органами державної влади, органами місцевого самоврядування та органами адміністративно-господарського управління та контролю.

ч. 2

Суб’єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов’язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Органи державної влади, до компетенції яких належить забезпечення державного регулювання та управління у відповідних галузях економіки, проводять моніторинг ринків цих галузей з метою аналізу та прогнозування їх розвитку.

ч. 4

Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб’єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України. Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб’єктів господарювання та користувачів від його порушень у сфері медіа здійснюються органами Антимонопольного комітету України у порядку, передбаченому Законом України "Про медіа".

ч. 5

Органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов’язані сприяти Антимонопольному комітету України у здійсненні його повноважень у сфері підтримки й захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму та контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції.

ч. 6

З метою однакового застосування норм законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, Антимонопольний комітет України дає рекомендаційні роз’яснення з питань застосування цього законодавства.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 3Рішень у базі, 2023–2024серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2024 року, з процесуальнимиіз 3 за статтею
  • 3Постанов Верховного Суду2023–2024 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2023–2024, серед 3 рішень цих років, які система розібрала

2023: 22024: 1
20232024
  • Практику за статтею зібрано з 2023 по 2024 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що законодавство вимагає визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів виключно на конкурсних засадах, незалежно від факту створення комунального підприємства. Відсутність конкурсу обмежує конкуренцію та суперечить вимогам спеціальних законів «Про відходи» та «Про благоустрій населених пунктів».

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 223/564/17
  • Суд встановив, що оскаржувані норми Кодексу створюють нерівні умови для суб'єктів ринку, надаючи переваги оператору ГРМ порівняно з іншими суб'єктами, що порушує принципи недискримінації та конкуренції. Апеляційний суд правильно визначив, що ці положення суперечать вимогам законодавства, оскільки ускладнюють діяльність інших проектних організацій.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/17686/19

Свіжі рішення

останні 3 із 3

Процесуальні рішенняКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 287 ГПКст. 294 ГПКст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі»ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі»+2

Дана ухвала Верховного Суду стосується відкриття касаційного провадження за скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення судів попередніх інстанцій у справі № 910/7385/23. Предметом спору є визнання недійсними рішення та договору про закупівлю, а також стягнення коштів у розмірі 1 554 290,34 грн. Прокурор обґрунтовує свою позицію необхідністю формування Верховним Судом висновку щодо застосування норм Закону України «Про публічні закупівлі» та Закону України…

Мотивація суду: Суд відкрив касаційне провадження, оскільки скаржник обґрунтував необхідність формування правової позиції Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а доводи скарги не є…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 35‑1 ЗУ «Про відходи»ст. 10 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»ст. 4 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 245 КАС

Справа стосувалася оскарження прокурором рішення Вугледарської міської ради, яким функції з утримання об'єктів благоустрою та вивезення твердих побутових відходів були передані новоствореному КП «Благоустрій» без проведення конкурсу. Суд першої інстанції відмовив у позові, вважаючи, що створення комунального підприємства дає право на таку передачу без конкурсу. Проте апеляційний суд, з яким погодився Верховний Суд, скасував це рішення. Суди виходили з того, що норми Законів України…

Мотивація суду: Суд встановив, що законодавство вимагає визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів виключно на конкурсних засадах, незалежно від факту створення комунального підприємства. Відсутність…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 2 КАСст. 264 КАСст. 2 ЗУ «Про ринок природного газу»ст. 4 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»

Предметом спору було визнання протиправними та нечинними абзаців 1 та 2 пункту 7 глави 2 розділу V Кодексу газорозподільних систем, які регулюють визначення точки вимірювання (місця встановлення вузла обліку газу). Позивач, інженер-проектувальник, доводив, що ці норми створюють дискримінаційні умови для суб'єктів господарювання, які не є операторами ГРМ, порівняно з самими операторами ГРМ. Окружний адміністративний суд м. Києва відмовив у позові, не вбачаючи порушень. Проте Шостий апеляційний…

Мотивація суду: Суд встановив, що оскаржувані норми Кодексу створюють нерівні умови для суб'єктів ринку, надаючи переваги оператору ГРМ порівняно з іншими суб'єктами, що порушує принципи недискримінації…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 3

29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 21.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 3

  2. 31.03.2023

    Рішень за цією редакцією: 1 із 3

  3. 07.03.2018

    Рішень за цією редакцією: 2 із 3

  4. 24.06.2005

    Рішень за цією редакцією: 0 із 3

  5. 11.01.2001

    Рішень за цією редакцією: 0 із 3

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про захист економічної конкуренції» · рішень, які система розібрала за кожною

З суду

рішень за нормою — 3 рішення

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.