Перейти до вмісту

Стаття 15 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Антиконкурентні дії органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю

Чинна редакція закону від 21.06.2026

Коротко. Заборона органам влади обмежувати конкуренцію та надавати привілеї обраним компаніям.

Текст статті

ч. 1

Антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.

ч. 2

Антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, зокрема, визнаються:

заборона або перешкоджання створенню нових підприємств чи здійснення підприємництва в інших організаційних формах у будь-якій сфері діяльності, а також встановлення обмежень на здійснення окремих видів діяльності, на виробництво, придбання чи реалізацію певних видів товарів;

пряме або опосередковане примушення суб’єктів господарювання до вступу в асоціації, концерни, міжгалузеві, регіональні чи інші форми об’єднань або здійснення узгоджених дій концентрації суб’єктів господарювання в інших формах;

пряме або опосередковане примушення суб’єктів господарювання до пріоритетного укладення договорів, першочергової поставки товарів певному колу споживачів чи першочергового їх придбання у певних продавців;

будь-яка дія, спрямована на централізований розподіл товарів, а також розподіл ринків між суб’єктами господарювання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи закупівель або за колом споживачів чи продавців;

встановлення заборони на реалізацію певних товарів з одного реґіону країни в іншому або надання дозволу на реалізацію товарів з одного реґіону в іншому в певному обсязі чи за виконання певних умов;

надання окремим суб’єктам господарювання або групам суб’єктів господарювання пільг чи інших переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що призводить або може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції;

дія, внаслідок якої окремим суб’єктам господарювання або групам суб’єктів господарювання створюються несприятливі чи дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами;

дія, якою встановлюються не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств, у тому числі щодо придбання чи реалізації товарів, ціноутворення, формування програм діяльності та розвитку, розпорядження прибутком.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Вчинення антиконкурентних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття забороняє органам влади та місцевого самоврядування ухвалювати будь-які акти, давати вказівки чи укладати угоди, які усувають, спотворюють або обмежують конкуренцію. Зокрема, не можна блокувати створення підприємств, ділити ринки, змушувати до укладення договорів, штучно обмежувати торгівлю між регіонами або надавати привілеї чи дискримінувати окремий бізнес.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 94Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 27Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 14 по суті
  • 67Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 8 · переважно касаційні постанови2019: 14 · переважно касаційні постанови2020: 7 · переважно касаційні постанови2021: 10 · переважно касаційні постанови2022: 4 · переважно касаційні постанови2023: 2 · переважно касаційні постанови2024: 10 · переважно касаційні постанови2025: 122026: 27
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 14 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 67 рішень (71 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 28 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що АМКУ діяв у межах своїх дискреційних повноважень, здійснивши первинну оцінку заяви та не виявивши достатніх ознак порушення конкурентного законодавства. Суди не мають права підміняти собою орган АМКУ та переоцінювати докази, а оскаржуване розпорядження було прийнято з дотриманням процедури та містило належне обґрунтування.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/1857/25
  • Суди попередніх інстанцій не дослідили, чи відповідало рішення Ради законодавству на момент його прийняття у 2012 році, та помилково кваліфікували прийняття акта як триваюче порушення без належного обґрунтування. Також поза увагою залишився факт попереднього погодження проєкту цього рішення самим органом АМКУ та питання спливу 5-річного строку давності притягнення до відповідальності.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/14273/24
  • Суд встановив, що міська рада у своєму Положенні запровадила вимоги щодо укладення додаткових договорів та отримання погоджень, які не передбачені загальнодержавним Порядком № 244. Такі дії створюють додаткові бар'єри для доступу суб'єктів господарювання на ринок, що обмежує конкуренцію. Повноваження ради як власника майна не дають їй права порушувати імперативні норми законодавства, що регулюють порядок розміщення тимчасових споруд.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 926/4354/23

Маєте справу за ст. 15 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Львівської області

Товариство з обмеженою відповідальністю «Августіно» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (за участю третьої особи — Львівської митниці) про визнання незаконним розпорядження адміністративної колегії відповідача від 12.05.2026 № 63/131-рп/к про відмову у розгляді справи за заявами позивача від 13.03.2026 та зобов'язання відповідача прийняти заяви до розгляду по суті. У ході розгляду…

Мотивація суду: Заяви позивача не містили обґрунтування того, як саме дії Львівської митниці щодо різної класифікації товарів вплинули або могли вплинути на конкуренцію, а стосувалися лише правильності застосування…

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Харківської області

Виконавчий комітет Сумської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії від 09.06.2026 № 70/102-р/к. Цим рішенням дії позивача щодо прийняття рішення від 25.12.2007 № 636 "Про тимчасові обмеження щодо виконання робіт по копанню ям для здійснення поховань на кладовищах міста" були визнані порушенням…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що рішення виконавчого комітету міської ради про надання комунальному підприємству виключного права на копання могил необґрунтовано ставить його у привілейоване становище…

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва

Міністерство розвитку громад та територій України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення від 25.12.2025 № 1076-р у справі № 126‑26.13/153‑25. Оскаржуваним рішенням АМКУ визнав, що міністерство вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді бездіяльності щодо неврегулювання процедури уповноваження організацій на виконання робіт із технічного діагностування…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що Міністерство допустило тривалу бездіяльність щодо неврегулювання процедури уповноваження організацій на виконання робіт із технічного діагностування вантажних вагонів…

Редакції статті

29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 21.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 10

  2. 11.01.2001

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про захист економічної конкуренції» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.