Стаття 15 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Антиконкурентні дії органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю
Чинна редакція закону від 21.06.2026текст статті — з 07.03.2018актуально на 14.11.2026+2 рішення за 30 днів29 редакцій закону з цією статтею, остання 21.06.2026
Коротко. Заборона органам влади обмежувати конкуренцію та надавати привілеї обраним компаніям.
Текст статті
Антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.
Антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, зокрема, визнаються:
заборона або перешкоджання створенню нових підприємств чи здійснення підприємництва в інших організаційних формах у будь-якій сфері діяльності, а також встановлення обмежень на здійснення окремих видів діяльності, на виробництво, придбання чи реалізацію певних видів товарів;
пряме або опосередковане примушення суб’єктів господарювання до вступу в асоціації, концерни, міжгалузеві, регіональні чи інші форми об’єднань або здійснення узгоджених дій концентрації суб’єктів господарювання в інших формах;
пряме або опосередковане примушення суб’єктів господарювання до пріоритетного укладення договорів, першочергової поставки товарів певному колу споживачів чи першочергового їх придбання у певних продавців;
будь-яка дія, спрямована на централізований розподіл товарів, а також розподіл ринків між суб’єктами господарювання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи закупівель або за колом споживачів чи продавців;
встановлення заборони на реалізацію певних товарів з одного реґіону країни в іншому або надання дозволу на реалізацію товарів з одного реґіону в іншому в певному обсязі чи за виконання певних умов;
надання окремим суб’єктам господарювання або групам суб’єктів господарювання пільг чи інших переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що призводить або може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції;
дія, внаслідок якої окремим суб’єктам господарювання або групам суб’єктів господарювання створюються несприятливі чи дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами;
дія, якою встановлюються не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств, у тому числі щодо придбання чи реалізації товарів, ціноутворення, формування програм діяльності та розвитку, розпорядження прибутком.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Вчинення антиконкурентних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття забороняє органам влади та місцевого самоврядування ухвалювати будь-які акти, давати вказівки чи укладати угоди, які усувають, спотворюють або обмежують конкуренцію. Зокрема, не можна блокувати створення підприємств, ділити ринки, змушувати до укладення договорів, штучно обмежувати торгівлю між регіонами або надавати привілеї чи дискримінувати окремий бізнес.
Швидкі відповіді
Це прийняття актів, надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність відповідних органів або посадових осіб, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження або спотворення конкуренції.
Ні, ч. 2 визнає заборону або перешкоджання створенню нових підприємств чи здійсненню підприємництва у будь-якій сфері антиконкурентними діями, а також встановлення обмежень на певні види діяльності або виробництво товарів. Такі дії згідно з ч. 3 прямо заборонені.
Ні, пряме або опосередковане примушення суб’єктів господарювання до пріоритетного укладення договорів, першочергової поставки товарів певним споживачам або першочергового їх придбання у конкретних продавців вважається антиконкурентними діями та забороняється ч. 3 цієї статті.
Ні, надання окремим суб'єктам або їх групам пільг чи інших переваг, що ставлять їх у привілейоване становище до конкурентів і призводять або можуть призвести до обмеження, усунення чи спотворення конкуренції, є антиконкурентною дією та заборонено ч. 3 цієї статті.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 94Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 27Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 14 по суті
- 67Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 14 — менше за 30.
- Верховний Суд — 67 рішень (71 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 28 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 2 рішення.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що АМКУ діяв у межах своїх дискреційних повноважень, здійснивши первинну оцінку заяви та не виявивши достатніх ознак порушення конкурентного законодавства. Суди не мають права підміняти собою орган АМКУ та переоцінювати докази, а оскаржуване розпорядження було прийнято з дотриманням процедури та містило належне обґрунтування.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/1857/25Суди попередніх інстанцій не дослідили, чи відповідало рішення Ради законодавству на момент його прийняття у 2012 році, та помилково кваліфікували прийняття акта як триваюче порушення без належного обґрунтування. Також поза увагою залишився факт попереднього погодження проєкту цього рішення самим органом АМКУ та питання спливу 5-річного строку давності притягнення до відповідальності.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/14273/24Суд встановив, що міська рада у своєму Положенні запровадила вимоги щодо укладення додаткових договорів та отримання погоджень, які не передбачені загальнодержавним Порядком № 244. Такі дії створюють додаткові бар'єри для доступу суб'єктів господарювання на ринок, що обмежує конкуренцію. Повноваження ради як власника майна не дають їй права порушувати імперативні норми законодавства, що регулюють порядок розміщення тимчасових споруд.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 926/4354/23
Маєте справу за ст. 15 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Товариство з обмеженою відповідальністю «Августіно» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (за участю третьої особи — Львівської митниці) про визнання незаконним розпорядження адміністративної колегії відповідача від 12.05.2026 № 63/131-рп/к про відмову у розгляді справи за заявами позивача від 13.03.2026 та зобов'язання відповідача прийняти заяви до розгляду по суті. У ході розгляду…
Мотивація суду: Заяви позивача не містили обґрунтування того, як саме дії Львівської митниці щодо різної класифікації товарів вплинули або могли вплинути на конкуренцію, а стосувалися лише правильності застосування…
Виконавчий комітет Сумської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії від 09.06.2026 № 70/102-р/к. Цим рішенням дії позивача щодо прийняття рішення від 25.12.2007 № 636 "Про тимчасові обмеження щодо виконання робіт по копанню ям для здійснення поховань на кладовищах міста" були визнані порушенням…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що рішення виконавчого комітету міської ради про надання комунальному підприємству виключного права на копання могил необґрунтовано ставить його у привілейоване становище…
Міністерство розвитку громад та територій України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення від 25.12.2025 № 1076-р у справі № 126‑26.13/153‑25. Оскаржуваним рішенням АМКУ визнав, що міністерство вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді бездіяльності щодо неврегулювання процедури уповноваження організацій на виконання робіт із технічного діагностування…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що Міністерство допустило тривалу бездіяльність щодо неврегулювання процедури уповноваження організацій на виконання робіт із технічного діагностування вантажних вагонів…
Київська міська рада звернулася до господарського суду з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії від 30.10.2025 № 60/233-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції». Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2026 у задоволенні позову було відмовлено повністю. Суд першої інстанції дійшов висновку, що КМР прийняттям рішень № 915/8881, № 56/5443 та №…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення Антимонопольного комітету прийнято в межах повноважень, оскільки органи АМКУ мають право…
Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 21 серпня 2025 року № 442-р. Зазначеним рішенням АМК визнано бездіяльність позивача, яка полягала у непроведенні конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які призвели…
Мотивація суду
Суди встановили, що позивач є уповноваженим органом, на який покладено обов'язок з організації та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку. Непроведення такого конкурсу…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду59 рішень · 62,8 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд міста Києва8 рішень · 8,5 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду8 рішень · 8,5 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд Львівської області4 рішення · 4,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЗахідний апеляційний господарський суд3 рішення · 3,2 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Булгакова І. В. (Булгакова Ірина Валеріївна) · 12 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Бенедисюк І. М. (Бенедисюк Ігор Михайлович) · 9 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Малашенкова Т. М. (Малашенкова Тетяна Михайлівна) · 9 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2
- 21.06.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 10
- 07.03.2018
Закон № 2269-VIII від 18.01.2018 «Про приватизацію державного і комунального майна» — змінено ч. 2
Рішень за цією редакцією: 84
- 24.06.2005
Рішень за цією редакцією: 0
- 11.01.2001
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про захист економічної конкуренції» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 12Монопольне (домінуюче) становище суб'єкта господарювання55 рішень
- Ст. 13Зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку236 рішень
- Ст. 14Висновки щодо кваліфікації дій0 рішень
- Ст. 15Антиконкурентні дії органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю
- Ст. 16Заборона делегування повноважень органів влади та органів місцевого самоврядування0 рішень
- Ст. 17Заборона схилення до порушень законодавства про захист економічної конкуренції та їх легітимації7 рішень
- Ст. 18Обмежувальна діяльність суб'єктів господарювання, об'єднань0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 50Порушення законодавства про захист економічної конкуренціїразом у 65 рішеннях
- Ст. 59Підстави для зміни…разом у 23 рішеннях
- Ст. 60Оскарження рішень органів Антимонопольного комітету Україниразом у 6 рішеннях
- Ст. 48Рішення у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренціїразом у 4 рішеннях
- Ст. 56Порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України…разом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.