Стаття 15 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Антиконкурентні дії органів влади…
Антиконкурентні дії органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю
Чинна редакція закону від 21.06.2026текст статті — з 07.03.2018актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів29 редакцій закону з цією статтею, остання 21.06.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.06.2026
Текст статті
Антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.
Антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, зокрема, визнаються:
заборона або перешкоджання створенню нових підприємств чи здійснення підприємництва в інших організаційних формах у будь-якій сфері діяльності, а також встановлення обмежень на здійснення окремих видів діяльності, на виробництво, придбання чи реалізацію певних видів товарів;
пряме або опосередковане примушення суб’єктів господарювання до вступу в асоціації, концерни, міжгалузеві, регіональні чи інші форми об’єднань або здійснення узгоджених дій концентрації суб’єктів господарювання в інших формах;
пряме або опосередковане примушення суб’єктів господарювання до пріоритетного укладення договорів, першочергової поставки товарів певному колу споживачів чи першочергового їх придбання у певних продавців;
будь-яка дія, спрямована на централізований розподіл товарів, а також розподіл ринків між суб’єктами господарювання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи закупівель або за колом споживачів чи продавців;
встановлення заборони на реалізацію певних товарів з одного реґіону країни в іншому або надання дозволу на реалізацію товарів з одного реґіону в іншому в певному обсязі чи за виконання певних умов;
надання окремим суб’єктам господарювання або групам суб’єктів господарювання пільг чи інших переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що призводить або може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції;
дія, внаслідок якої окремим суб’єктам господарювання або групам суб’єктів господарювання створюються несприятливі чи дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами;
дія, якою встановлюються не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств, у тому числі щодо придбання чи реалізації товарів, ціноутворення, формування програм діяльності та розвитку, розпорядження прибутком.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Вчинення антиконкурентних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття забороняє органам влади та місцевому самоврядуванню приймати рішення або чинити будь-які дії, які утискають бізнес, обмежують ринок чи надають необґрунтовані привілеї обраним компаніям. Зокрема, не можна заважати відкриттю нових підприємств, примушувати до об’єднань, розподіляти ринки чи дискримінувати окремих підприємців.
Швидкі відповіді
Згідно з ч. 1 це прийняття будь-яких актів, надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність відповідних органів, які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.
Ні. Згідно з ч. 2 встановлення заборони на реалізацію певних товарів з одного регіону країни в іншому або надання дозволу на реалізацію товарів з іншого регіону лише в певному обсязі чи за виконання певних умов визнається антиконкурентними діями і забороняється ч. 3.
Згідно з ч. 2 надання суб’єктам господарювання пільг чи інших переваг, що ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів і призводять або можуть призвести до обмеження чи спотворення конкуренції, визнається антиконкурентними діями і заборонено ч. 3.
Ні. Пряме або опосередковане примушення суб’єктів господарювання до пріоритетного укладення договорів, першочергової поставки товарів певним споживачам або першочергового їх придбання у певних продавців згідно з ч. 2 є антиконкурентними діями, які заборонені ч. 3.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 86Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 23Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 11 по суті
- 67Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 86 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 11 — менше за 30.
- Верховний Суд — 67 рішень із 86 за статтею (78 %).
- За останній рік статтю застосовано у 26 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди встановили, що позивач є уповноваженим органом, на який покладено обов'язок з організації та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку. Непроведення такого конкурсу призвело до недопущення конкуренції на ринку послуг, тому Антимонопольний комітет України правомірно визнав таку бездіяльність порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/14602/25Суди встановили, що прийнятий Радою Тимчасовий порядок розміщення тимчасових споруд містив вимоги, що не відповідають законодавству та створювали бар'єри для вступу на ринок, що є антиконкурентними діями. Верховний Суд підтвердив, що оскільки рішення Ради діяло тривалий час і було обов'язковим для виконання, порушення має триваючий характер, тому строки давності не спливли. Суди попередніх інстанцій належним чином виконали вказівки Верховного Суду, надані при попередньому розгляді справи.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/14273/24Суд встановив, що АМКУ діяв у межах своїх дискреційних повноважень, здійснивши первинну оцінку заяви та не виявивши достатніх ознак порушення конкурентного законодавства. Суди не мають права підміняти собою орган АМКУ та переоцінювати докази, а оскаржуване розпорядження було прийнято з дотриманням процедури та містило належне обґрунтування.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/1857/25
Свіжі рішення
останні 5 із 86
Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 21 серпня 2025 року № 442-р. Зазначеним рішенням АМК визнано бездіяльність позивача, яка полягала у непроведенні конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які призвели…
Мотивація суду: Суди встановили, що позивач є уповноваженим органом, на який покладено обов'язок з організації та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку. Непроведення такого конкурсу…
Смілянська міська рада звернулася до суду з позовом про скасування рішення АМК, яким дії Ради щодо затвердження Тимчасового порядку розміщення тимчасових споруд були визнані антиконкурентними. Справа розглядалася неодноразово. Після скасування попередніх рішень Верховним Судом, суди першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду знову відмовили у задоволенні позову. Суди встановили, що положення Тимчасового порядку не відповідали чинному законодавству, розширювали перелік документів…
Мотивація суду: Суди встановили, що прийнятий Радою Тимчасовий порядок розміщення тимчасових споруд містив вимоги, що не відповідають законодавству та створювали бар'єри для вступу на ринок, що є антиконкурентними…
Киїнська сільська рада звернулася до суду з позовом до Північного міжобласного територіального відділення АМК про визнання недійсним розпорядження про початок розгляду справи щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Справа стосувалася односторонньої відмови Ради від договору з ФОП Нікітенком В.В. та оголошення нового конкурсу на послуги з поводження з відходами. Позивач наполягав на відсутності у нього статусу суб'єкта господарювання та публічно-правовому характері…
Мотивація суду: Суд встановив, що розпорядження АМК є процесуальним актом, прийнятим у межах повноважень для з'ясування обставин справи, і не свідчить про встановлення факту порушення. Дії органів місцевого…
Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення АМКУ № 442-р від 21.08.2025, яким його було притягнуто до відповідальності за бездіяльність у вигляді непроведення конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків. Місцевий господарський суд у позові відмовив, визнавши рішення АМКУ законним. Апеляційний суд залишив рішення без змін. Суди встановили, що згідно із Законом України «Про особливості здійснення права власності…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач як орган місцевого самоврядування допустив протиправну бездіяльність, не забезпечивши проведення конкурсів з призначення управителів багатоквартирних будинків, що призвело…
Приватне підприємство «ДНК» звернулося до суду з позовом до Західного міжобласного територіального відділення АМКУ про визнання недійсним розпорядження про відмову у розгляді справи щодо бездіяльності Нововолинської міської ради. Позивач вважав, що міська рада перешкоджає його господарській діяльності, не укладаючи договір сервітуту, що має ознаки антиконкурентних дій. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, зазначивши, що АМКУ провів належну первинну оцінку…
Мотивація суду: Суд встановив, що АМКУ діяв у межах своїх дискреційних повноважень, здійснивши первинну оцінку заяви та не виявивши достатніх ознак порушення конкурентного законодавства. Суди не мають права…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 86
29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2
- 21.06.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 6 із 86
- 07.03.2018
Рішень за цією редакцією: 80 із 86
- 24.06.2005
Рішень за цією редакцією: 0 із 86
- 11.01.2001
Рішень за цією редакцією: 0 із 86
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про захист економічної конкуренції» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 12Монопольне (домінуюче) становище суб'єкта господарювання52 рішення
- Ст. 13Зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку224 рішення
- Ст. 14Висновки щодо кваліфікації дій0 рішень
- Ст. 15Антиконкурентні дії органів влади…86 рішень
- Ст. 16Заборона делегування повноважень органів влади та органів місцевого самоврядування0 рішень
- Ст. 17Заборона схилення до порушень законодавства про захист економічної конкуренції та їх…7 рішень
- Ст. 18Обмежувальна діяльність суб'єктів господарювання…0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 50Порушення законодавства про захист економічної конкуренціїразом у 60 рішеннях
- Ст. 59Підстави для зміни…разом у 20 рішеннях
- Ст. 60Оскарження рішень органів Антимонопольного комітету Україниразом у 5 рішеннях
- Ст. 48Рішення у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренціїразом у 3 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 86 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду59 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд міста Києва7 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду7 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЗахідний апеляційний господарський суд3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПівнічний апеляційний господарський суд2 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 300 ГПКМежі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 29 рішеннях
- Ст. 309 ГПКПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 24 рішеннях
- Ст. 308 ГПКПовноваження суду касаційної інстанціїразом у 20 рішеннях
- Ст. 129 ГПКРозподіл судових витратразом у 15 рішеннях
- Ст. 287 ГПКПраво касаційного оскарженняразом у 14 рішеннях
Показати всі 11 статейЗгорнути
- Ст. 310 ГПКПідстави для повного…разом у 11 рішеннях
- Ст. 25 ГККонкуренція у сфері господарюванняразом у 11 рішеннях
- Ст. 86 ГПКОцінка доказівразом у 7 рішеннях
- Ст. 21 ЦКВизнання незаконним правового акта органу державної влади…разом у 6 рішеннях
- Ст. 315 ГПКПостанова суду касаційної інстанціїразом у 5 рішеннях
- Ст. 236 ГПКЗаконність і обґрунтованість судового рішенняразом у 4 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.