Перейти до вмісту

Стаття 36 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Підстави для початку розгляду справи

Чинна редакція закону від 21.06.2026

Коротко. Правила про те, коли Антимонопольний комітет розпочинає розгляд справи про порушення або може відмовити заявнику.

Текст статті

ч. 1

Органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за:

заявами суб’єктів господарювання, громадян, об’єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України;

фактом включення відповідно до Закону України "Про запобігання загрозам національній безпеці, пов’язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)" особи, яка є власником (засновником), бенефіціаром власника (засновника), контролером власника (засновника) засобу/засобів масової інформації, що має/мають значний вплив на телерадіоінформаційний ринок, до Реєстру осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів).

У разі надходження від заявника клопотання про можливість настання негативних наслідків, пов’язаних із поданням заяви, та з метою захисту його інтересів розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпочинається за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

ч. 2

Органи Антимонопольного комітету України мають право не здійснювати розгляд заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо особа, яка подала заяву, не доведе, що дії чи бездіяльність, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мали або мають безпосередній та негативний вплив на її права та/або діяльність.

Про відмову в розгляді такої заяви органи Антимонопольного комітету України повідомляють заявника листом.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Органи Антимонопольного комітету України мають право не розпочинати розгляд справи, якщо дії чи бездіяльність, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не справляють (не можуть справляти) відчутного впливу на умови конкуренції на ринку.

ч. 4

У разі відмови в розгляді справи особі, яка подала заяву про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених цією статтею, орган Антимонопольного комітету України видає відповідне вмотивоване розпорядження, яке протягом трьох робочих днів з дня його прийняття надсилається такій особі.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Антимонопольний комітет починає розгляд справ за зверненнями людей і бізнесу, органів влади, за власною ініціативою або через внесення власника медіа до реєстру олігархів. Відомство має право відмовити, якщо заявник не довів прямого негативного впливу на свої права чи діяльність або якщо порушення не має відчутного впливу на ринок.

Строки

за редакцією від 21.06.2026

  • …захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених цією статтею, орган Антимонопольного комітету України видає відповідне вмотивоване розпорядження, яке протягом трьох робочих днів з дня його прийняття надсилається такій особі.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 28Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 12Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 9 по суті
  • 13Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12018: 1 · переважно касаційні постанови2019: 3 · переважно касаційні постанови2021: 2 · переважно касаційні постанови2022: 3 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2025: 52026: 12
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 9 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 15 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що НАБУ на момент виникнення спору вже мало ознаки органу державної влади (фінансування з держбюджету, владні повноваження, висновок КСУ), тому мало право звертатися до АМК з поданням. Суди попередніх інстанцій помилково застосували аналогію права та неврахували статус НАБУ як правоохоронного органу, що призвело до неправильного тлумачення ст. 36 Закону 'Про захист економічної конкуренції'.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/13900/21

  • Суд встановив, що заявник не підтвердив безпосередній та негативний вплив дій відповідача на свої права, що є обов'язковою умовою згідно з п. 17 Правил. АМК діяв у межах своїх дискреційних повноважень, а суд не має права втручатися у виключну компетенцію Комітету щодо оцінки наявності ознак порушення конкуренції.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/7230/21

  • Суд встановив, що чинне законодавство не передбачає можливості виділення частини колективної заяви для окремого розгляду, якщо недоліки заяви не були усунуті всіма заявниками. АМКУ діяв у межах своїх дискреційних повноважень, а залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернутися з повторною заявою окремо.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/5264/21

Маєте справу за ст. 36 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 914/1532/2603.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Львівської області
ст. 15 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 36 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Августіно» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (за участю третьої особи — Львівської митниці) про визнання незаконним розпорядження адміністративної колегії відповідача від 12.05.2026 № 63/131-рп/к про відмову у розгляді справи за заявами позивача від 13.03.2026 та зобов'язання відповідача прийняти заяви до розгляду по суті. У ході розгляду…

Мотивація суду: Заяви позивача не містили обґрунтування того, як саме дії Львівської митниці щодо різної класифікації товарів вплинули або могли вплинути на конкуренцію, а стосувалися лише правильності застосування…

2.Справа № 914/765/2614.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Львівської області
ст. 13 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 36 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»

Громадянин звернувся до господарського суду з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третіх осіб ПрАТ «Волиньобленерго» та ТОВ «Волиньелектрозбут» про визнання незаконним та скасування розпорядження про відмову у розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та зобов'язання повторно розглянути заяву. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що оператор системи розподілу необґрунтовано нарахував йому…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що дії оператора системи розподілу щодо нарахування вартості необлікованої електричної енергії та застосування Правил роздрібного ринку електричної енергії стосуються договірних…

3.Справа № 910/2884/2616.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 5 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення, викладеного у листі № 60‑02/118е від 07.01.2026, та зобов'язання розглянути заяву про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по суті. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 у задоволенні позову відмовлено повністю. Суд першої інстанції дійшов висновку…

Мотивація суду

Суд встановив, що наведені у заяві позивача обставини стосуються відносин між замовником та виконавцем, які не є конкурентами, а в матеріалах відсутні дані про антиконкурентні узгоджені дії. Питання…

Редакції статті

29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 21.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 6

  2. 01.01.2024

    Закон № 3295-IX від 09.08.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України» — додано ч. 2, ч. 4; змінено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 12

  3. 07.05.2022

    Закон № 1780-IX від 23.09.2021 «Про запобігання загрозам національній безпеці, пов'язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 2

  4. 07.03.2018

    Закон № 2269-VIII від 18.01.2018 «Про приватизацію державного і комунального майна» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 7

  5. 24.06.2005

    Закон № 2596-IV від 31.05.2005 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення правового захисту економічної конкуренції» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 1

Показати всі 6 редакцій

2001

  1. 11.01.2001

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про захист економічної конкуренції» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.