Стаття 36 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Підстави для початку розгляду справи
Чинна редакція закону від 21.06.2026текст статті — з 01.01.2024актуально на 29.09.202629 редакцій закону з цією статтею, остання 21.06.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.06.2026
Текст статті
Органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб’єктів господарювання, громадян, об’єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України; фактом включення відповідно до Закону України "Про запобігання загрозам національній безпеці, пов’язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)" особи, яка є власником (засновником), бенефіціаром власника (засновника), контролером власника (засновника) засобу/засобів масової інформації, що має/мають значний вплив на телерадіоінформаційний ринок, до Реєстру осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів). У разі надходження від заявника клопотання про можливість настання негативних наслідків, пов’язаних із поданням заяви, та з метою захисту його інтересів розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпочинається за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.
Органи Антимонопольного комітету України мають право не здійснювати розгляд заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо особа, яка подала заяву, не доведе, що дії чи бездіяльність, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мали або мають безпосередній та негативний вплив на її права та/або діяльність. Про відмову в розгляді такої заяви органи Антимонопольного комітету України повідомляють заявника листом.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Органи Антимонопольного комітету України мають право не розпочинати розгляд справи, якщо дії чи бездіяльність, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не справляють (не можуть справляти) відчутного впливу на умови конкуренції на ринку.
У разі відмови в розгляді справи особі, яка подала заяву про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених цією статтею, орган Антимонопольного комітету України видає відповідне вмотивоване розпорядження, яке протягом трьох робочих днів з дня його прийняття надсилається такій особі.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 21Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 7Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 5 по суті
- 13Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед 21 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 5 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 9 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що дискреційні повноваження АМКУ не є абсолютними та підлягають судовому контролю на предмет дотримання принципу «належного врядування». Рішення АМКУ про відмову у відкритті справи має бути максимально вичерпним та вмотивованим, а не обмежуватися формальним описом подій. Оскільки відповідач не надав належної правової оцінки діям монополіста щодо відмови у відкритті особового рахунку, рішення є необґрунтованим і підлягає скасуванню з покладенням…
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/479/24Суди встановили, що позивач мав можливість приєднатися до балансуючої групи на загальних умовах, як і інші контрагенти, проте не скористався цим правом. АМК правомірно відмовив у розгляді справи, оскільки не виявив ознак порушення конкурентного законодавства, а доводи позивача зводяться до незгоди з умовами укладеного ним договору.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/2127/24Верховний Суд встановив, що НАБУ на момент виникнення спору вже мало ознаки органу державної влади (фінансування з держбюджету, владні повноваження, висновок КСУ), тому мало право звертатися до АМК з поданням. Суди попередніх інстанцій помилково застосували аналогію права та неврахували статус НАБУ як правоохоронного органу, що призвело до неправильного тлумачення ст. 36 Закону 'Про захист економічної конкуренції'.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/13900/21
Свіжі рішення
останні 5 із 21
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого листом від 11.02.2026 № 145‑26.13/02‑1701е про залишення без розгляду заяви від 19.12.2025 № 1 щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «Газорозподільні мережі України» під час проведення закупівлі, а також про зобов'язання АМКУ повторно вирішити питання щодо прийняття заяви до розгляду. Позивач у судові…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що Антимонопольний комітет України діяв у межах наданих законом дискреційних повноважень, оскільки позивач не довів наявності безпосереднього та негативного впливу оскаржуваних…
Південно-західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги ТОВ «КОРАБЕЛ-2020» та ТОВ «ЇСТІВНА КУЛЬТУРА» на рішення Господарського суду Одеської області, яким було відмовлено у скасуванні рішення АМКУ про накладення штрафу за антиконкурентні узгоджені дії. Спір виник через участь вказаних товариств у земельних аукціонах, де було виявлено використання ними ідентичних IP-адрес для подання цінових пропозицій, що свідчить про відсутність конкуренції. Апелянти намагалися оскаржити…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивачі діяли узгоджено, використовуючи ідентичні IP-адреси для завантаження цінових пропозицій, що свідчить про відсутність реальної конкуренції. Докази АМКУ є належними…
Товариство з обмеженою відповідальністю 'Науково виробниче підприємство 'Укрантикор' звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування розпорядження №54/105-рп/к від 28.10.2025 про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Позивач наполягав на відсутності антиконкурентних узгоджених дій під час…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що розпорядження про початок розгляду справи є процедурним актом, який не встановлює факт порушення законодавства та не накладає санкцій, а отже, не порушує права позивача…
ТОВ «Комбінат Дніпро» звернулося до суду з позовом до Південно-Східного МТВ АМКУ, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність органу щодо відмови у розгляді заяви про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку ТОВ «Царичанський завод мінеральної води». Позивач, будучи власником ТМ «Петриківська», вважав, що використання відповідачем схожого графічного елемента на етикетках води порушує його права. АМКУ відмовив у розгляді заяви, мотивуючи це тим, що позивач не є…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не є виробником чи продавцем спірної продукції, а лише власником ТМ, права на використання якої передані ліцензіату. Оскільки позивач не перебуває у конкурентних відносинах…
Товариство з обмеженою відповідальністю 'ДСЗ' звернулося до суду з позовом до Південно-Східного міжобласного територіального відділення АМКУ про скасування рішення від 12.08.2025 у справі № 54/95-р/к, яким на позивача було накладено штраф у розмірі 68 000 грн за антиконкурентні узгоджені дії, що призвели до спотворення результатів торгів (закупівля UA-2021‑12‑29‑005235-b). Позивач обґрунтовував вимоги процедурними порушеннями з боку АМКУ, зокрема щодо повідомлення про початок справи…
Мотивація суду: Суд встановив, що АМКУ правомірно розпочав розгляд справи та дотримався процедури повідомлення позивача. Позивач не спростував фактів антиконкурентних узгоджених дій, а господарський суд не має…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 21
29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 4
- 21.06.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 2 із 21
- 01.01.2024
Рішень за цією редакцією: 9 із 21
- 07.05.2022
Рішень за цією редакцією: 2 із 21
- 07.03.2018
Рішень за цією редакцією: 7 із 21
- 24.06.2005
Рішень за цією редакцією: 1 із 21
Показати всі 6 редакційЗгорнути
2001
- 11.01.2001
Рішень за цією редакцією: 0 із 21
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про захист економічної конкуренції» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 33Порядок надання Кабінетом Міністрів України дозволу на узгоджені дії…0 рішень
- Ст. 34Плата для відшкодування витрат…0 рішень
- Ст. 35Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції29 рішень
- Ст. 36Підстави для початку розгляду справи21 рішення
- Ст. 37Початок розгляду справи18 рішень
- Ст. 37‑1Строки розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції6 рішень
- Ст. 38Об'єднання і виділення справ…2 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 59Підстави для зміни…разом у 10 рішеннях
- Ст. 37Початок розгляду справиразом у 6 рішеннях
- Ст. 50Порушення законодавства про захист економічної конкуренціїразом у 6 рішеннях
- Ст. 6Антиконкурентні узгоджені дії суб'єктів господарюванняразом у 5 рішеннях
- Ст. 13Зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринкуразом у 3 рішеннях
Показати всі 6 статейЗгорнути
З суду
рішень за нормою — 21 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 129 ГПКРозподіл судових витратразом у 7 рішеннях
- Ст. 300 ГПКМежі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 7 рішеннях
- Ст. 309 ГПКПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 5 рішеннях
- Ст. 74 ГПКОбов'язок доказування і подання доказівразом у 5 рішеннях
- Ст. 287 ГПКПраво касаційного оскарженняразом у 4 рішеннях
Показати всі 6 статейЗгорнути
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.