Стаття 38 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Об'єднання і виділення справ, зупинення розгляду справи та його поновлення
Чинна редакція закону від 21.06.2026текст статті — з 07.03.2018актуально на 13.11.202629 редакцій закону з цією статтею, остання 21.06.2026
Коротко. Коли Антимонопольний комітет може об'єднувати справи або зупиняти їх розгляд на прохання учасника чи сам.
Текст статті
Органи Антимонопольного комітету України можуть прийняти розпорядження про об’єднання кількох справ в одну або про виділення справи для окремого розгляду.
Розгляд справи може бути зупинено з власної ініціативи відповідного органу Антимонопольного комітету України чи за заявою особи, яка бере участь у справі, до завершення розгляду органом Антимонопольного комітету України, господарським судом пов’язаної з цією справою іншої справи або до вирішення державним органом пов’язаного з нею іншого питання. Про зупинення розгляду справи та його поновлення приймається розпорядження.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Антимонопольний комітет України може своїм розпорядженням об’єднати кілька справ в одну або виділити окрему справу. Також розгляд можуть зупинити за власною ініціативою чи за заявою учасника справи, якщо очікується рішення суду, комітету або іншого держоргану у пов’язаному питанні.
Швидкі відповіді
Так. Органи Антимонопольного комітету України можуть прийняти розпорядження про об’єднання кількох справ в одну, а також про виділення справи для окремого розгляду.
Розгляд справи може бути зупинено до завершення розгляду органом Антимонопольного комітету України чи господарським судом пов’язаної з нею іншої справи або до вирішення державним органом пов’язаного з нею іншого питання.
Зупинити розгляд справи можуть як з власної ініціативи органу Антимонопольного комітету України, так і за заявою особи, яка бере участь у справі. Про зупинення розгляду справи та про його поновлення приймається відповідне розпорядження.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 2Рішень у базі, 2022–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 2Постанов Верховного Суду2022–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 13.11.2026
Рішень за роками
2022–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій, оскільки суди не надали належної оцінки об'єктивним причинам тривалості розслідування та не встановили, чи призвів цей строк до реального порушення прав позивача. Суди формально підійшли до питання строків, не дослідивши докази та аргументи сторін у їх сукупності, що є порушенням процесуальних норм.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/6476/25Суд встановив, що чинне законодавство не передбачає можливості виділення частини колективної заяви для окремого розгляду, якщо недоліки заяви не були усунуті всіма заявниками. АМКУ діяв у межах своїх дискреційних повноважень, а залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернутися з повторною заявою окремо.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/5264/21
Маєте справу за ст. 38 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 2 рішення за статтею
ФОП Рогоза В.В. звернувся до суду з позовом про скасування рішення АМК про накладення штрафу у розмірі 612 000 грн за антиконкурентні узгоджені дії під час тендерів. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, мотивуючи це надмірною тривалістю розгляду справи (понад 6 років), що, на їхню думку, порушує принципи правової визначеності. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу АМК, дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права…
Мотивація суду: Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій, оскільки суди не надали належної оцінки об'єктивним причинам тривалості розслідування та не встановили, чи призвів цей строк до реального…
Фізична особа-підприємець Караяні І.В. звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (АМКУ) про скасування рішення, оформленого листом від 08.02.2021, яким колективну заяву про зловживання монопольним становищем платіжними системами MasterCard та Visa було залишено без розгляду. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що він особисто виконав усі вимоги АМКУ щодо надання інформації, тому його заява мала бути розглянута. Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд…
Мотивація суду
Суд встановив, що чинне законодавство не передбачає можливості виділення частини колективної заяви для окремого розгляду, якщо недоліки заяви не були усунуті всіма заявниками. АМКУ діяв у межах своїх…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Редакції статті
29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3
- 21.06.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1
- 07.03.2018
Рішень за цією редакцією: 1
- 24.06.2005
Рішень за цією редакцією: 0
- 11.06.2003
Закон № 762-IV від 15.05.2003 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» — змінено ч. 2
Рішень за цією редакцією: 0
- 11.01.2001
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про захист економічної конкуренції» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 36Підстави для початку розгляду справи28 рішень
- Ст. 37Початок розгляду справи23 рішення
- Ст. 37‑1Строки розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції10 рішень
- Ст. 38Об'єднання і виділення справ, зупинення розгляду справи та його поновлення
- Ст. 39Особи, які беруть участь у справі3 рішення
- Ст. 40Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі13 рішень
- Ст. 41Забезпечення доказів26 рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.