Стаття 38 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Об'єднання і виділення справ…
Об'єднання і виділення справ, зупинення розгляду справи та його поновлення
Чинна редакція закону від 21.06.2026текст статті — з 07.03.2018актуально на 29.09.202629 редакцій закону з цією статтею, остання 21.06.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.06.2026
Текст статті
Органи Антимонопольного комітету України можуть прийняти розпорядження про об’єднання кількох справ в одну або про виділення справи для окремого розгляду.
Розгляд справи може бути зупинено з власної ініціативи відповідного органу Антимонопольного комітету України чи за заявою особи, яка бере участь у справі, до завершення розгляду органом Антимонопольного комітету України, господарським судом пов’язаної з цією справою іншої справи або до вирішення державним органом пов’язаного з нею іншого питання. Про зупинення розгляду справи та його поновлення приймається розпорядження.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 2Рішень у базі, 2022–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 2 за статтею
- 2Постанов Верховного Суду2022–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2022–2026, серед 2 рішень цих років, які система розібрала
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- Практику за статтею зібрано з 2022 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій, оскільки суди не надали належної оцінки об'єктивним причинам тривалості розслідування та не встановили, чи призвів цей строк до реального порушення прав позивача. Суди формально підійшли до питання строків, не дослідивши докази та аргументи сторін у їх сукупності, що є порушенням процесуальних норм.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/6476/25Суд встановив, що чинне законодавство не передбачає можливості виділення частини колективної заяви для окремого розгляду, якщо недоліки заяви не були усунуті всіма заявниками. АМКУ діяв у межах своїх дискреційних повноважень, а залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернутися з повторною заявою окремо.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/5264/21
Свіжі рішення
останні 2 із 2
ФОП Рогоза В.В. звернувся до суду з позовом про скасування рішення АМК про накладення штрафу у розмірі 612 000 грн за антиконкурентні узгоджені дії під час тендерів. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, мотивуючи це надмірною тривалістю розгляду справи (понад 6 років), що, на їхню думку, порушує принципи правової визначеності. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу АМК, дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права…
Мотивація суду: Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій, оскільки суди не надали належної оцінки об'єктивним причинам тривалості розслідування та не встановили, чи призвів цей строк до реального…
Фізична особа-підприємець Караяні І.В. звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (АМКУ) про скасування рішення, оформленого листом від 08.02.2021, яким колективну заяву про зловживання монопольним становищем платіжними системами MasterCard та Visa було залишено без розгляду. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що він особисто виконав усі вимоги АМКУ щодо надання інформації, тому його заява мала бути розглянута. Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд…
Мотивація суду: Суд встановив, що чинне законодавство не передбачає можливості виділення частини колективної заяви для окремого розгляду, якщо недоліки заяви не були усунуті всіма заявниками. АМКУ діяв у межах своїх…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 2
29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3
- 21.06.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1 із 2
- 07.03.2018
Рішень за цією редакцією: 1 із 2
- 24.06.2005
Рішень за цією редакцією: 0 із 2
- 11.06.2003
Рішень за цією редакцією: 0 із 2
- 11.01.2001
Рішень за цією редакцією: 0 із 2
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про захист економічної конкуренції» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 36Підстави для початку розгляду справи21 рішення
- Ст. 37Початок розгляду справи18 рішень
- Ст. 37‑1Строки розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції6 рішень
- Ст. 38Об'єднання і виділення справ…2 рішення
- Ст. 39Особи, які беруть участь у справі3 рішення
- Ст. 40Права і обов'язки осіб…11 рішень
- Ст. 41Забезпечення доказів15 рішень
З суду
рішень за нормою — 2 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.