Стаття 35 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції
Чинна редакція закону від 21.06.2026текст статті — з 01.01.2024актуально на 14.11.2026+1 рішення за 30 днів29 редакцій закону з цією статтею, остання 21.06.2026
Коротко. Як Антимонопольний комітет починає і веде розгляд справ про порушення та збирає докази.
Текст статті
Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України:
збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень;
отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
На офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України оприлюднюється інформація про справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Розгляд справи стартує з розпорядження про його початок і завершується ухваленням рішення. Під час розгляду органи Антимонопольного комітету України збирають докази, досліджують документи та експертизи, отримують пояснення в учасників або інших осіб, а відомості про справи публікують на своєму сайті.
Швидкі відповіді
Розгляд справи починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
Інформація про справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції оприлюднюється на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України.
Органи Антимонопольного комітету України збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб та іншу інформацію, що є доказом у справі, а також приймають рішення в межах своїх повноважень.
Органи Антимонопольного комітету України отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 35Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 22Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
- 20Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.
- Верховний Суд — 20 рішень (57 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 27 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права щодо обчислення строків давності притягнення до відповідальності за порушення конкурентного законодавства та помилково застосував положення статті 37‑1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв'язку з чим скасував постанову апеляційного суду та залишив у силі законне рішення суду першої інстанції про відмову в позові.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/3219/24Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій, оскільки суди не надали належної оцінки об'єктивним причинам тривалості розслідування та не встановили, чи призвів цей строк до реального порушення прав позивача. Суди формально підійшли до питання строків, не дослідивши докази та аргументи сторін у їх сукупності, що є порушенням процесуальних норм.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/6476/25Суд встановив, що розпорядження про початок розгляду справи прийнято АМКУ в межах наданих повноважень на підставі заяви про недобросовісну конкуренцію. Саме по собі розпорядження про початок розгляду справи не порушує прав позивача, оскільки не є остаточним рішенням по суті спору.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/3600/17
Маєте справу за ст. 35 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Огляди судової практики за цією статтею
огляди на courthelp, що цитують цю норму
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення від 19.09.2024 №65/83-р/к у справі №65/3403/2024. Цим рішенням дії фізичної особи-підприємця Когана Геннадія Михайловича було визнано порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції згідно зі статтею 15‑1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач поширював недостовірну інформацію про категорію (зірковість) готелю без наявності відповідного свідоцтва, що вводить споживачів в оману та є порушенням ст. 15‑1 Закону…
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення, викладеного у листі № 60‑02/118е від 07.01.2026, та зобов'язання розглянути заяву про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по суті. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 у задоволенні позову відмовлено повністю. Суд першої інстанції дійшов висновку…
Мотивація суду
Суд встановив, що наведені у заяві позивача обставини стосуються відносин між замовником та виконавцем, які не є конкурентами, а в матеріалах відсутні дані про антиконкурентні узгоджені дії. Питання…
Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 у справі № 910/14273/25 за позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК від 16.09.2025 № 18-р/тк у частині визнання позивача таким, що вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що сукупність встановлених АМК обставин (використання однієї IP-адреси, наявність спільних працівників тощо) свідчить…
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОРЕНСІНГ" звернулося до суду з позовом до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії від 19.08.2025 № 65/123-р/к у частині, що стосується позивача, яким накладено штрафи за антиконкурентні узгоджені дії під час публічних закупівель. Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.01.2026, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного…
Мотивація суду
Суди першої та апеляційної інстанцій припустилися порушень норм процесуального права та не дослідили повною мірою всіх обставин справи й доводів позову, обмежившись формальними висновками…
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ-СИСТЕМС» звернулося до суду в межах справи про банкрутство з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення від 04.12.2025 № 948-р. Зазначеним рішенням АМКУ визнано, що позивач вчинив порушення за статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді неправомірного використання оформлення упаковок напоїв слабоалкогольних сильногазованих під позначенням «KHORTYTSA» без дозволу ТОВ…
Мотивація суду
Суд встановив, що АМКУ належним чином довів факт неправомірного використання позивачем оформлення упаковки товарів із пріоритетом іншого суб'єкта господарювання та наявність можливості змішування…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду20 рішень · 57,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПівнічний апеляційний господарський суд7 рішень · 20 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд Одеської області3 рішення · 8,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПівденно-західний апеляційний господарський суд2 рішення · 5,7 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 21.06.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 11
- 01.01.2024
Рішень за цією редакцією: 21
- 11.01.2001
Рішень за цією редакцією: 3
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про захист економічної конкуренції» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 32Підстави закриття розгляду справи про узгоджені дії, концентрацію суб'єктів господарювання0 рішень
- Ст. 33Порядок надання Кабінетом Міністрів України дозволу на узгоджені дії, концентрацію0 рішень
- Ст. 34Плата для відшкодування витрат, пов'язаних із розглядом заяв0 рішень
- Ст. 35Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції
- Ст. 36Підстави для початку розгляду справи28 рішень
- Ст. 37Початок розгляду справи23 рішення
- Ст. 37‑1Строки розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції10 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 6Антиконкурентні узгоджені дії суб'єктів господарюванняразом у 18 рішеннях
- Ст. 59Підстави для зміни…разом у 17 рішеннях
- Ст. 50Порушення законодавства про захист економічної конкуренціїразом у 15 рішеннях
- Ст. 42Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист…разом у 7 рішеннях
- Ст. 37Початок розгляду справиразом у 6 рішеннях
Показати всі 9 статейЗгорнути
- Ст. 41Забезпечення доказівразом у 6 рішеннях
- Ст. 36Підстави для початку розгляду справиразом у 5 рішеннях
- Ст. 48Рішення у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренціїразом у 5 рішеннях
- Ст. 49Підстави закриття розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної…разом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.