Перейти до вмісту

Стаття 35 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Розгляд справ Антимонопольним комітетом

Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції

Чинна редакція закону від 21.06.2026текст статті — з 01.01.2024актуально на 29.09.2026+3 рішення за 30 днів29 редакцій закону з цією статтею, остання 21.06.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.06.2026

Текст статті

ч. 1

Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

ч. 2

При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Показати всі 3 частини
ч. 3

На офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України оприлюднюється інформація про справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Справа починається з розпорядження про початок розгляду й закінчується прийняттям остаточного рішення. Під час розгляду Антимонопольний комітет збирає докази, опитує учасників чи свідків і публікує інформацію про перебіг справи на своєму сайті.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 29Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 18Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 20Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 29 рішень цих років, які система розібрала

2018: 32024: 22025: 62026: 18
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 23 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди першої та апеляційної інстанцій припустилися порушень норм процесуального права та не дослідили повною мірою всіх обставин справи й доводів позову, обмежившись формальними висновками щодо процедури збору доказів. Верховний Суд дійшов висновку, що судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/4221/25

  • Суди встановили доведеність Антимонопольним комітетом України факту вчинення позивачем та іншим учасником антиконкурентних узгоджених дій під час участі у публічних закупівлях на підставі сукупності належних доказів (пов'язаність осіб, спільне місцезнаходження, використання спільних засобів зв'язку та IP-адрес, господарські відносини тощо). Тривалість розгляду справи була обґрунтованою об'єктивними чинниками, зокрема значним обсягом зібраних доказів, реорганізацією органів АМК та введенням…

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/2415/24

  • Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права щодо обчислення строків давності притягнення до відповідальності за порушення конкурентного законодавства та помилково застосував положення статті 37‑1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв'язку з чим скасував постанову апеляційного суду та залишив у силі законне рішення суду першої інстанції про відмову в позові.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/3219/24

Свіжі рішення

останні 5 із 29

1.Справа 910/14273/2516.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 11 ЦКст. 16 ЦКст. 3 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»ст. 4 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»+2

Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 у справі № 910/14273/25 за позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК від 16.09.2025 № 18-р/тк у частині визнання позивача таким, що вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що сукупність встановлених АМК обставин (використання однієї IP-адреси, наявність спільних працівників тощо) свідчить…

2.Справа 916/4221/2515.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 35 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 2 ГПК+2

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОРЕНСІНГ" звернулося до суду з позовом до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії від 19.08.2025 № 65/123-р/к у частині, що стосується позивача, яким накладено штрафи за антиконкурентні узгоджені дії під час публічних закупівель. Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.01.2026, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного…

Мотивація суду: Суди першої та апеляційної інстанцій припустилися порушень норм процесуального права та не дослідили повною мірою всіх обставин справи й доводів позову, обмежившись формальними висновками…

3.Справа 908/1495/25 (910/1680/26)15.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Запорізької області
ст. 4 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції»ст. 35 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 41 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 59 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»+2

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ-СИСТЕМС» звернулося до суду в межах справи про банкрутство з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення від 04.12.2025 № 948-р. Зазначеним рішенням АМКУ визнано, що позивач вчинив порушення за статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді неправомірного використання оформлення упаковок напоїв слабоалкогольних сильногазованих під позначенням «KHORTYTSA» без дозволу ТОВ…

Мотивація суду: Суд встановив, що АМКУ належним чином довів факт неправомірного використання позивачем оформлення упаковки товарів із пріоритетом іншого суб'єкта господарювання та наявність можливості змішування…

4.Справа 910/2415/2413.08.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 35 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 42 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»+2

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія" звернулося до господарського суду з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК від 19.12.2023 № 78-р/тк. Цим рішенням позивача та іншого учасника було визнано винними у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів із закупівлі будівельно-монтажних робіт, проведених ДП "Український державний центр радіочастот"…

Мотивація суду: Суди встановили доведеність Антимонопольним комітетом України факту вчинення позивачем та іншим учасником антиконкурентних узгоджених дій під час участі у публічних закупівлях на підставі сукупності…

5.Справа 914/3219/2406.08.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 35 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 37‑1 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 42 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 49 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»+2

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув касаційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2026 року у справі № 914/3219/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміла" до Відділення АМК за участю третьої особи ПрАТ "Ковельське шляхово-будівельне управління № 63" про визнання недійсними пунктів рішення Адміністративної…

Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права щодо обчислення строків давності притягнення до відповідальності за порушення конкурентного…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 29

29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 21.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 9 із 29

  2. 01.01.2024

    Рішень за цією редакцією: 17 із 29

  3. 11.01.2001

    Рішень за цією редакцією: 3 із 29

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

ЗУ «Про захист економічної конкуренції» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 7 статей

З суду

рішень за нормою — 29 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Показати всіх 4 судді

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 11 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.