Перейти до вмісту

Стаття 37 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Початок розгляду справи

Чинна редакція закону від 21.06.2026

Коротко. Як Антимонопольний комітет починає розгляд справи про порушення та коли він повідомляє про це учасників.

Текст статті

ч. 1

У разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

ч. 2

Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. У разі коли відповідача визначено після початку розгляду справи, йому протягом трьох робочих днів надсилається розпорядження про залучення до участі у справі як відповідача разом з розпорядженням про початок розгляду справи.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Повідомлення про початок розгляду справи надсилається заявнику та третім особам.

ч. 4

У разі необхідності проведення перевірки суб’єкта господарювання, об’єднання, органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю орган Антимонопольного комітету України має право не направляти розпорядження про початок розгляду справи та повідомлення про початок розгляду справи до початку проведення такої перевірки, але не більше ніж 20 робочих днів з дня видання розпорядження про початок розгляду справи.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Антимонопольний комітет розпочинає розгляд справи розпорядженням, якщо виявить ознаки порушення, і надсилає його відповідачу протягом трьох робочих днів, а заявнику й третім особам направляє повідомлення. Якщо потрібна перевірка, документи дозволено не надсилати до її початку, але не більше ніж 20 робочих днів.

Строки

за редакцією від 21.06.2026

  • Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.
  • У разі коли відповідача визначено після початку розгляду справи, йому протягом трьох робочих днів надсилається розпорядження про залучення до участі у справі як відповідача разом з розпорядженням про початок розгляду справи.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 23Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 9Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 5 по суті
  • 10Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12018: 2 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови2024: 2 · переважно касаційні постанови2025: 82026: 9
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 5 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 13 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що розпорядження про початок розгляду справи прийнято АМКУ в межах наданих повноважень на підставі заяви про недобросовісну конкуренцію. Саме по собі розпорядження про початок розгляду справи не порушує прав позивача, оскільки не є остаточним рішенням по суті спору.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/3600/17

  • Суд зазначив, що видання розпорядження про початок розгляду справи є реалізацією виключних повноважень АМКУ і саме по собі не порушує прав позивача. Суди не повинні перебирати на себе функції АМКУ щодо вирішення питання про закриття справи по суті на стадії її відкриття.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/2335/17

Маєте справу за ст. 37 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 914/1532/2603.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Львівської області
ст. 15 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 36 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Августіно» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (за участю третьої особи — Львівської митниці) про визнання незаконним розпорядження адміністративної колегії відповідача від 12.05.2026 № 63/131-рп/к про відмову у розгляді справи за заявами позивача від 13.03.2026 та зобов'язання відповідача прийняти заяви до розгляду по суті. У ході розгляду…

Мотивація суду: Заяви позивача не містили обґрунтування того, як саме дії Львівської митниці щодо різної класифікації товарів вплинули або могли вплинути на конкуренцію, а стосувалися лише правильності застосування…

2.Справа № 914/2157/2518.08.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 37 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув касаційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 у справі № 914/2157/25. Спір виник через прийняття рішення органу АМК про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» штрафу в розмірі 68 000,00 грн за неподання інформації на вимогу голови відділення. Суд першої…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач не надав доказів належного надсилання позивачу розпорядження про початок розгляду справи, обмежившись лише розміщенням інформації на вебсайті, що є…

3.Справа № 910/15578/2520.07.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 15 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 37 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»

Киїнська сільська рада звернулася до суду з позовом до Північного міжобласного територіального відділення АМК про визнання недійсним розпорядження про початок розгляду справи щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Справа стосувалася односторонньої відмови Ради від договору з ФОП Нікітенком В.В. та оголошення нового конкурсу на послуги з поводження з відходами. Позивач наполягав на відсутності у нього статусу суб'єкта господарювання та публічно-правовому характері…

Мотивація суду

Суд встановив, що розпорядження АМК є процесуальним актом, прийнятим у межах повноважень для з'ясування обставин справи, і не свідчить про встановлення факту порушення. Дії органів місцевого…

Редакції статті

29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 21.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 4

  2. 01.01.2024

    Закон № 3295-IX від 09.08.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України» — додано ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 15

  3. 07.03.2018

    Закон № 2269-VIII від 18.01.2018 «Про приватизацію державного і комунального майна» — змінено ч. 1, ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 3

  4. 24.06.2005

    Закон № 2596-IV від 31.05.2005 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення правового захисту економічної конкуренції» — змінено ч. 1, ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 1

  5. 11.01.2001

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про захист економічної конкуренції» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.