Перейти до вмісту

Стаття 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Антиконкурентні узгоджені дії суб'єктів господарювання

Чинна редакція закону від 21.06.2026

Коротко. Правило для бізнесу, яке забороняє змови щодо цін, поділу ринку чи узгоджених дій на торгах.

Текст статті

ч. 1

Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

ч. 2

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються:

1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів;

2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними;

3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками;

4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;

5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб’єктів господарювання, покупців, продавців;

6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб’єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції;

7) укладення угод за умови прийняття іншими суб’єктами господарювання додаткових зобов’язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод;

8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб’єктів господарювання на ринку без об’єктивно виправданих на те причин.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб’єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об’єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

ч. 4

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

ч. 5 · виключено
Закон № 3295-IX від 09.08.2023Дослівно з джерела

Частину п’яту статті 6 виключено на підставі Закону № 3295-IX від 09.08.2023

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Підприємцям заборонено домовлятися між собою про ціни, умови продажу, розподіл клієнтів або спотворювати результати тендерів. Порушенням також вважаються схожі дії конкурентів без зрозумілих економічних причин, якщо вони обмежують чесне суперництво.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 986Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 512Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 258 по суті
  • 66 %Відмовлено, із 258 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 476Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 12018: 54 · переважно касаційні постанови2019: 63 · переважно касаційні постанови2020: 36 · переважно касаційні постанови2021: 55 · переважно касаційні постанови2022: 37 · переважно касаційні постанови2023: 45 · переважно касаційні постанови2024: 64 · переважно касаційні постанови2025: 1192026: 512
20172026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

32 %
66 %
інші · 2 %
Задоволено — 83 з 258 · 32 %Задоволено частково — 4 з 258 · 2 %Відмовлено — 171 з 258 · 66 %

Відсотки — частка з 258 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 2 — 246 рішень у 2026 році, з них 65 % — «Відмовлено».
  • Ще 12 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 476 рішень (48 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 552 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 36 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про незаконність рішення АМК через порушення державним органом розумних строків та процедури притягнення до відповідальності (розпочато розгляд через 5 років після торгів). Верховний Суд погодився з цим, зазначивши, що суди попередніх інстанцій повно встановили обставини, а доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/3146/25

  • Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про законність та обґрунтованість рішення Антимонопольного комітету України, оскільки матеріали справи підтверджують наявність у діях позивача та третьої особи ознак антиконкурентних узгоджених дій на торгах. Доводи скаржників зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України. Верховний Суд не встановив порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/4677/25

  • Суд дійшов висновку, що встановлена АМКУ сукупність непрямих доказів (спільні ІР-адреси, синхронність дій, спільні метадані файлів, використання електронної пошти працівника конкурента, господарські зв'язки) виключає випадковий збіг і доводить узгоджену антиконкурентну поведінку учасників торгів. Можливість проведення торгів з одним учасником під час воєнного стану (п. 36 Особливостей) не виключає вчинення змови у разі участі кількох суб'єктів, тому підстав для застосування виключно прямих доказів чи відступу від практики Верховного Суду немає.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/3336/25

Маєте справу за ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 924/618/2609.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Хмельницької області
ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»

До Господарського суду Хмельницької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілмедгруп" з позовом до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (за участю третьої особи — КНП "Хмельницька обласна лікарня") про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії від 23.04.2026 року №72/30-р/к у справі №72/79‑25. Оскаржуваним рішенням дії позивача та іншого учасника було визнано антиконкурентними узгодженими…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відповідач у своєму рішенні правомірно та на підставі належних доказів довів наявність у діях позивача та іншого учасника антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються…

2.Справа № 918/1038/2609.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Рівненської області
ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід - Трансбуд" про стягнення пені у розмірі 220 320,00 грн. Підставою для позову стало несплачення відповідачем у добровільному порядку штрафу в розмірі 408 000,00 грн, накладеного рішенням адміністративної колегії АМК від 27.12.2024 № 63/208-р/к за спотворення результатів торгів. Відповідач оскаржив вказане…

Мотивація суду

Оскільки відповідач у встановлений законом строк не сплатив штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений рішенням АМК…

3.Справа № 910/17356/2305.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 228 ЦКст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув касаційні скарги Заступника керівника Київської міської прокуратури та ТОВ «Хозхімсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 14 травня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03 червня 2026 року у справі № 910/17356/23. Справа стосувалася позову прокурора в інтересах держави про визнання недійсними рішень тендерного комітету, уповноваженої особи, договорів про закупівлю…

Мотивація суду

Суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність направлення справи на новий розгляд, оскільки суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків об`єднаної палати Касаційного…

Редакції статті

29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 21.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 202

  2. 01.01.2024

    Закон № 3295-IX від 09.08.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України» — виключено ч. 5

    Рішень за цією редакцією: 493

  3. 07.03.2018

    Закон № 2269-VIII від 18.01.2018 «Про приватизацію державного і комунального майна» — змінено ч. 3, ч. 5

    Рішень за цією редакцією: 283

  4. 24.06.2005

    Закон № 2596-IV від 31.05.2005 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення правового захисту економічної конкуренції» — додано ч. 3; змінено ч. 5

    Рішень за цією редакцією: 8

  5. 11.01.2001

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про захист економічної конкуренції» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.