Стаття 55 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Відшкодування шкоди
Чинна редакція закону від 21.06.2026текст статті — з 01.01.2024актуально на 29.09.202629 редакцій закону з цією статтею, остання 21.06.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.06.2026
Текст статті
Особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування.
Шкода, заподіяна порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктами 1, 2, 5, 10, 12, 18, 19 статті 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Шкода, заподіяна суб’єктом господарювання, який звільняється від відповідальності відповідно до частини третьої статті 52‑1 цього Закону, відшкодовується виключно: 1) його прямим покупцям або постачальникам; 2) іншим особам, яким заподіяно шкоду, лише якщо відшкодування шкоди не може бути отримано від інших суб’єктів господарювання - відповідачів у тій самій справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Швидкі відповіді
Особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися із заявою про її відшкодування до господарського суду.
Шкода відшкодовується у подвійному розмірі особою, що вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 1, 2, 5, 10, 12, 18, 19 ст. 50 цього Закону.
Суб’єкт, звільнений за ч. 3 ст. 52‑1, відшкодовує шкоду лише своїм прямим покупцям або постачальникам, а іншим потерпілим — тільки якщо шкоду не можна отримати від інших відповідачів у тій самій справі.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 29Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 10Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
- 19Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 29 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 11 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди встановили факт зловживання відповідачем монопольним становищем, що підтверджено рішенням АМКУ та судовими рішеннями у справі № 910/15766/20, які мають преюдиціальне значення. Позивач довів, що поніс реальні витрати через неправомірне запровадження відповідачем додаткових послуг, що дає підстави для стягнення шкоди у подвійному розмірі згідно зі ст. 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/10757/25Суд встановив, що АТ «Укрзалізниця» зловживала монопольним становищем, запровадивши незаконну плату за послуги на малодіяльних станціях, що підтверджено рішенням АМКУ. Позивач довів факт оплати цих послуг через експедитора, а відповідач не надав доказів того, що ці витрати були компенсовані позивачу покупцями товару.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/386/22Суд апеляційної інстанції належним чином дослідив докази та виконав вказівки Верховного Суду, встановивши, що позивач поніс збитки через протиправні дії монополіста. Верховний Суд підтвердив, що підстави для скасування постанови апеляційного суду відсутні, оскільки скаржник фактично намагався здійснити переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/147/22
Свіжі рішення
останні 5 із 29
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кофко агрі ресорсіз Україна» звернулося до суду з позовом до АТ «Українська залізниця» про стягнення 2 177 031,36 грн шкоди, завданої зловживанням монопольним становищем. Позивач обґрунтував вимоги тим, що через неправомірне запровадження відповідачем послуг на малодіяльних станціях (що було підтверджено рішенням АМКУ № 470-р від 06.08.2020), він поніс витрати у розмірі 1 088 515,68 грн, які відповідно до ст. 55 Закону України «Про захист економічної…
Мотивація суду: Суди встановили факт зловживання відповідачем монопольним становищем, що підтверджено рішенням АМКУ та судовими рішеннями у справі № 910/15766/20, які мають преюдиціальне значення. Позивач довів…
Товариство з обмеженою відповідальністю "Беквард Плюс" звернулося до суду з позовом до КП "Київтранспарксервіс" про стягнення 700 849,50 грн шкоди, завданої порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що відповідач, займаючи монопольне становище, включив до вартості експлуатації паркувальних майданчиків економічно необґрунтований платіж. Факт порушення був підтверджений рішенням Тимчасової адміністративної колегії АМКУ № 51-р/тк…
Мотивація суду: Суд встановив факт зловживання відповідачем монопольним становищем, підтверджений рішенням АМКУ, що є підставою для відшкодування шкоди у подвійному розмірі згідно зі ст. 55 Закону України…
ПрАТ «Ульяновське» звернулося з позовом до АТ «Укрзалізниця» про стягнення 220 812,48 грн збитків, завданих зловживанням монопольним становищем. Спір стосувався оплати послуг з подачі та забирання вагонів на малодіяльні станції, визнаних АМКУ (рішення №470-р від 06.08.2020) порушенням конкурентного законодавства. Суд першої інстанції задовольнив позов, стягнувши подвійний розмір витрат (110 406,24 грн * 2). Апеляційний суд залишив рішення без змін, підтвердивши, що АТ «Укрзалізниця» діяло…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач зловживав монопольним становищем, стягуючи необґрунтовану плату за послуги на малодіяльних станціях, що підтверджено рішенням АМКУ. Оскільки позивач є кінцевим споживачем…
Справа стосується стягнення збитків у подвійному розмірі з АТ «Українська залізниця» на користь ТОВ «Кофко агрі ресорсіз Україна» внаслідок зловживання монопольним становищем. Позивач, як вантажовідправник, через експедитора ТОВ «ТЕП «Вертикаль» сплачував додаткові збори за послуги на малодіяльних станціях, які АМКУ визнав незаконними (рішення № 470-р від 06.08.2020). Суди першої та апеляційної інстанцій підтвердили, що дії відповідача щодо запровадження цих послуг є порушенням конкурентного…
Мотивація суду: Суд встановив, що АТ «Укрзалізниця» зловживало монопольним становищем, запровадивши необґрунтовані тарифи на послуги на малодіяльних станціях, що підтверджено рішенням АМКУ. Оскільки позивач фактично…
Справа стосується стягнення шкоди, завданої зловживанням монопольним становищем АТ «Українська залізниця» на ринку залізничних перевезень. Позивач, ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна», звернувся з позовом про стягнення 939 377,70 грн (подвійний розмір шкоди) за необґрунтовані витрати на послуги з подачі та забирання вагонів на малодіяльних станціях, понесені у 2019 році. Факт порушення антимонопольного законодавства був раніше встановлений рішенням АМКУ №470-р від 06.08.2020. Господарський суд…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач є кінцевим споживачем послуг, за які було сплачено необґрунтовані тарифи, встановлені внаслідок зловживання відповідачем монопольним становищем. Відсутність прямого договору…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 29
29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3
- 21.06.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1 із 29
- 01.01.2024
Рішень за цією редакцією: 14 із 29
- 24.06.2005
Рішень за цією редакцією: 14 із 29
- 11.06.2003
Рішень за цією редакцією: 0 із 29
- 11.01.2001
Рішень за цією редакцією: 0 із 29
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про захист економічної конкуренції» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 52‑1Підстави та порядок звільнення від відповідальності учасників антиконкурентних узгоджених…0 рішень
- Ст. 53Примусовий поділ0 рішень
- Ст. 54Адміністративна відповідальність посадових осіб та інших працівників суб'єктів…0 рішень
- Ст. 55Відшкодування шкоди29 рішень
- Ст. 56Порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України…558 рішень
- Ст. 57Перевірка рішень у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції…5 рішень
- Ст. 58Перегляд рішень у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції…18 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 29 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 22 ЦКВідшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкодиразом у 11 рішеннях
- Ст. 1166 ЦКЗагальні підстави відповідальності за завдану майнову шкодуразом у 10 рішеннях
- Ст. 308 ГПКПовноваження суду касаційної інстанціїразом у 8 рішеннях
- Ст. 236 ГПКЗаконність і обґрунтованість судового рішенняразом у 7 рішеннях
- Ст. 129 ГПКРозподіл судових витратразом у 5 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 300 ГПКМежі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 5 рішеннях
- Ст. 309 ГПКПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 5 рішеннях
- Ст. 75 ГПКПідстави звільнення від доказуванняразом у 5 рішеннях
- Ст. 86 ГПКОцінка доказівразом у 5 рішеннях
- Ст. 237 ГПКПитання, які вирішує суд під час ухвалення рішення судуразом у 4 рішеннях
- Ст. 276 ГПКПідстави для залишення апеляційної скарги без задоволення…разом у 4 рішеннях
- Ст. 224 ГКВідшкодування збитківразом у 4 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.