Перейти до вмісту

Стаття 55 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Відшкодування шкоди

Чинна редакція закону від 21.06.2026

Коротко. Правила стягнення збитків через суд для тих, хто постраждав від порушень у сфері економічної конкуренції.

Текст статті

ч. 1

Особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування.

ч. 2

Шкода, заподіяна порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктами 1, 2, 5, 10, 12, 18, 19 статті цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Шкода, заподіяна суб’єктом господарювання, який звільняється від відповідальності відповідно до частини третьої статті 52‑1 цього Закону, відшкодовується виключно:

1) його прямим покупцям або постачальникам;

2) іншим особам, яким заподіяно шкоду, лише якщо відшкодування шкоди не може бути отримано від інших суб’єктів господарювання - відповідачів у тій самій справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Потерпілі від порушення конкурентного законодавства можуть вимагати відшкодування шкоди через господарський суд, а за окремі порушення вона сплачується у подвійному розмірі. Якщо порушника звільнено від відповідальності, він відшкодовує збитки тільки прямим контрагентам або іншим особам, якщо вони не можуть отримати виплати від решти відповідачів.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 30Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 10Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 19Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 3 · переважно касаційні постанови2019: 1 · переважно касаційні постанови2021: 3 · переважно касаційні постанови2022: 2 · переважно касаційні постанови2023: 5 · переважно касаційні постанови2024: 3 · переважно касаційні постанови2025: 32026: 10
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 19 рішень (63 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 12 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що АТ «Укрзалізниця» зловживала монопольним становищем, запровадивши незаконну плату за послуги на малодіяльних станціях, що підтверджено рішенням АМКУ. Позивач довів факт оплати цих послуг через експедитора, а відповідач не надав доказів того, що ці витрати були компенсовані позивачу покупцями товару.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/386/22

  • Суд апеляційної інстанції належним чином дослідив докази та виконав вказівки Верховного Суду, встановивши, що позивач поніс збитки через протиправні дії монополіста. Верховний Суд підтвердив, що підстави для скасування постанови апеляційного суду відсутні, оскільки скаржник фактично намагався здійснити переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/147/22

  • Суди встановили, що позивач поніс додаткові витрати на послуги залізниці, які не були включені у вартість товару, що свідчить про завдання йому шкоди. Відповідач не спростував наявність складу господарського правопорушення, тому позовні вимоги про стягнення шкоди у подвійному розмірі згідно зі ст. 55 Закону України 'Про захист економічної конкуренції' є обґрунтованими.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/14588/21

Маєте справу за ст. 55 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 910/10757/2530.06.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 13 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кофко агрі ресорсіз Україна» звернулося до суду з позовом до АТ «Українська залізниця» про стягнення 2 177 031,36 грн шкоди, завданої зловживанням монопольним становищем. Позивач обґрунтував вимоги тим, що через неправомірне запровадження відповідачем послуг на малодіяльних станціях (що було підтверджено рішенням АМКУ № 470-р від 06.08.2020), він поніс витрати у розмірі 1 088 515,68 грн, які відповідно до ст. 55 Закону України «Про захист економічної…

Мотивація суду: Суди встановили факт зловживання відповідачем монопольним становищем, що підтверджено рішенням АМКУ та судовими рішеннями у справі № 910/15766/20, які мають преюдиціальне значення. Позивач довів…

2.Справа № 910/11340/2516.06.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 55 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 22 ЦК

Товариство з обмеженою відповідальністю "Беквард Плюс" звернулося до суду з позовом до КП "Київтранспарксервіс" про стягнення 700 849,50 грн шкоди, завданої порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що відповідач, займаючи монопольне становище, включив до вартості експлуатації паркувальних майданчиків економічно необґрунтований платіж. Факт порушення був підтверджений рішенням Тимчасової адміністративної колегії АМКУ № 51-р/тк…

Мотивація суду

Суд встановив факт зловживання відповідачем монопольним становищем, підтверджений рішенням АМКУ, що є підставою для відшкодування шкоди у подвійному розмірі згідно зі ст. 55 Закону України…

3.Справа № 910/10269/2507.04.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 55 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 13 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»

ПрАТ «Ульяновське» звернулося з позовом до АТ «Укрзалізниця» про стягнення 220 812,48 грн збитків, завданих зловживанням монопольним становищем. Спір стосувався оплати послуг з подачі та забирання вагонів на малодіяльні станції, визнаних АМКУ (рішення №470-р від 06.08.2020) порушенням конкурентного законодавства. Суд першої інстанції задовольнив позов, стягнувши подвійний розмір витрат (110 406,24 грн * 2). Апеляційний суд залишив рішення без змін, підтвердивши, що АТ «Укрзалізниця» діяло…

Мотивація суду

Суд встановив, що відповідач зловживав монопольним становищем, стягуючи необґрунтовану плату за послуги на малодіяльних станціях, що підтверджено рішенням АМКУ. Оскільки позивач є кінцевим споживачем…

Редакції статті

29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 21.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 01.01.2024

    Закон № 3295-IX від 09.08.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України» — додано ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 15

  3. 24.06.2005

    Закон № 2596-IV від 31.05.2005 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення правового захисту економічної конкуренції» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 14

  4. 11.06.2003

    Закон № 762-IV від 15.05.2003 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 11.01.2001

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про захист економічної конкуренції» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.