Стаття 58 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Перегляд рішень у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції…
Перегляд рішень у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію
Чинна редакція закону від 21.06.2026текст статті — з 01.01.2024актуально на 29.09.202629 редакцій закону з цією статтею, остання 21.06.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.06.2026
Текст статті
Органи Антимонопольного комітету України з власної ініціативи чи за заявами осіб можуть переглянути рішення, прийняті ними у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію, у разі:
якщо істотні обставини не були і не могли бути відомі органам Антимонопольного комітету України, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення;
якщо рішення було прийнято на підставі недостовірної інформації, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення;
невиконання учасниками узгоджених дій, концентрації вимог і зобов’язань, якими було обумовлене рішення органів Антимонопольного комітету України щодо узгоджених дій, концентрації відповідно до частини другої статті 31 цього Закону;
якщо обставини, на підставі яких було прийняте рішення про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб’єктів господарювання, вже не існують;
невиконання суб’єктом господарювання умов угоди про врегулювання справи щодо припинення порушення та усунення причин його виникнення, усунення наслідків порушення;
якщо угода про врегулювання справи порушує публічний порядок;
наявності інших підстав, передбачених законами України.
Органи Антимонопольного комітету України, які прийняли рішення, можуть зупинити виконання рішення до закінчення його перегляду, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі.
Перегляд рішень у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію допускається у випадках, передбачених:
абзацами другим, третім і шостим частини першої цієї статті, - протягом п’яти років з дня прийняття відповідного рішення;
абзацами четвертим і п’ятим частини першої цієї статті, - протягом періоду дії відповідного рішення;
абзацом восьмим частини першої цієї статті, - протягом трьох років з дня прийняття відповідного рішення, якщо інше не встановлено законом.
За результатами перегляду рішення з підстав, передбачених абзацом шостим частини першої цієї статті, орган Антимонопольного комітету України змінює своє рішення в частині розміру штрафу.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
За результатами перегляду органи Антимонопольного комітету України можуть:
залишити рішення без змін;
змінити рішення;
скасувати рішення;
прийняти нове рішення, передбачене статтями 31 та 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".
У разі якщо за результатами перегляду рішень Антимонопольний комітет України приймає рішення про заборону концентрації, державна реєстрація суб’єкта господарювання, створеного в результаті концентрації, скасовується у судовому порядку за позовом Антимонопольного комітету України.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 18Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 17Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед 18 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що АМК діяв у межах дискреційних повноважень, залишивши заяву без розгляду через відсутність передбачених законом підстав для перегляду. Суд не може втручатися у дискрецію органу та підміняти його функції, а обраний позивачем спосіб захисту є неефективним.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/4844/24Суд встановив, що АМКУ порушив встановлену процедуру розгляду заяви про перегляд рішення, обмежившись листом-відповіддю замість прийняття відповідного процесуального документа (розпорядження). Наявність судового рішення, яким раніше підтверджено законність рішення АМКУ, не звільняє орган від обов'язку дотримуватися встановленої законом процедури розгляду заяв про перегляд за нововиявленими обставинами.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 160/8936/21Верховний Суд дійшов висновку, що рішення АМКУ про результати перегляду попереднього дозволу на концентрацію було прийнято з порушенням норм матеріального права. Суд встановив необхідність скасування рішення Комітету № 352-р та зобов'язав АМКУ повторно розглянути заяву позивача про скасування дозволу на концентрацію, враховуючи вимоги статті 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/2201/24
Свіжі рішення
останні 5 із 18
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (АМК) про визнання недійсним рішення АМК від 23.10.2025 № 693-р та зобов'язання переглянути розмір штрафу, накладеного за зловживання монопольним становищем. Раніше, у 2020 році, АМК визнав групу компаній, до якої входив позивач, винною у порушенні конкурентного законодавства при закупівлі лічильників газу та наклав штраф. Позивач…
Мотивація суду: Суд встановив, що інформація, на підставі якої було розраховано штраф, була достовірною, а підстави для перегляду рішення АМК відсутні. Крім того, правомірність розміру штрафу вже була предметом…
Міністерство розвитку громад та територій України звернулося до суду з позовом до АМК про визнання протиправним рішення, оформленого листом від 20.02.2024, про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення АМК № 113-р від 06.02.2020. Позивач просив зобов'язати АМК повторно розглянути заяву, посилаючись на необхідність перенесення строків виконання через воєнний стан. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, вказавши, що АМК правомірно залишив заяву без розгляду…
Мотивація суду: Суд встановив, що АМК діяв у межах дискреційних повноважень, залишивши заяву без розгляду через відсутність передбачених законом підстав для перегляду. Суд не може втручатися у дискрецію органу…
Справа стосується оскарження бездіяльності Південно-східного відділення АМКУ щодо розгляду заяви ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» про перегляд рішення 2016 року про порушення антимонопольного законодавства. Позивач звернувся до АМКУ у квітні 2021 року з вимогою переглянути рішення на підставі ст. 58 Закону «Про захист економічної конкуренції» (через істотні обставини, що не були відомі). АМКУ відмовив листом, не видавши жодного процесуального розпорядження. Суд першої інстанції…
Мотивація суду: Суд встановив, що АМКУ порушив встановлену процедуру розгляду заяви про перегляд рішення, обмежившись листом-відповіддю замість прийняття відповідного процесуального документа (розпорядження)…
Компанія 'Smart Holding (Cyprus) Ltd' звернулася до суду з позовом до АМКУ про визнання недійсним рішення від 22.07.2021 №436-р, яким Комітет скасував свій попередній дозвіл на концентрацію (придбання акцій АТ 'Харківобленерго'). Позивач стверджував, що АМКУ не мав законних підстав для перегляду власного рішення. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним. Зокрема, на момент розгляду справи АМКУ вже…
Справа № 910/2201/24 стосується оскарження рішення Антимонопольного комітету України (АМКУ) у сфері контролю за концентраціями суб'єктів господарювання. Позивач, АТ «Харківобленерго», звернувся до суду з вимогою визнати недійсним рішення АМКУ від 14.12.2023 № 352-р. Цим рішенням Комітет за результатами перегляду залишив без змін своє попереднє рішення від 2021 року (№ 594-р), яким компанії SMART HOLDING (CYPRUS) LTD було дозволено придбати понад 25% акцій АТ «Харківобленерго». Позивач також…
Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що рішення АМКУ про результати перегляду попереднього дозволу на концентрацію було прийнято з порушенням норм матеріального права. Суд встановив необхідність скасування…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 18
29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2
- 21.06.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 18
- 01.01.2024
Рішень за цією редакцією: 9 із 18
- 07.03.2018
Рішень за цією редакцією: 9 із 18
- 11.01.2001
Рішень за цією редакцією: 0 із 18
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про захист економічної конкуренції» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 55Відшкодування шкоди29 рішень
- Ст. 56Порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України…558 рішень
- Ст. 57Перевірка рішень у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції…5 рішень
- Ст. 58Перегляд рішень у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції…18 рішень
- Ст. 59Підстави для зміни…558 рішень
- Ст. 60Оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України207 рішень
- Ст. 61Повідомлення про судові справи0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 18 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 308 ГПКПовноваження суду касаційної інстанціїразом у 7 рішеннях
- Ст. 300 ГПКМежі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 6 рішеннях
- Ст. 309 ГПКПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 3 рішеннях
- Ст. 311 ГПКПідстави для скасування судових рішень повністю…разом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.