Перейти до вмісту

Стаття 58 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Перегляд рішень у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію

Чинна редакція закону від 21.06.2026

Коротко. Коли й чому Антимонопольний комітет може переглянути, змінити або скасувати власні рішення.

Текст статті

ч. 1

Органи Антимонопольного комітету України з власної ініціативи чи за заявами осіб можуть переглянути рішення, прийняті ними у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію, у разі:

якщо істотні обставини не були і не могли бути відомі органам Антимонопольного комітету України, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення;

якщо рішення було прийнято на підставі недостовірної інформації, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення;

невиконання учасниками узгоджених дій, концентрації вимог і зобов’язань, якими було обумовлене рішення органів Антимонопольного комітету України щодо узгоджених дій, концентрації відповідно до частини другої статті цього Закону;

якщо обставини, на підставі яких було прийняте рішення про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб’єктів господарювання, вже не існують;

невиконання суб’єктом господарювання умов угоди про врегулювання справи щодо припинення порушення та усунення причин його виникнення, усунення наслідків порушення;

якщо угода про врегулювання справи порушує публічний порядок;

наявності інших підстав, передбачених законами України.

Органи Антимонопольного комітету України, які прийняли рішення, можуть зупинити виконання рішення до закінчення його перегляду, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі.

ч. 2

Перегляд рішень у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію допускається у випадках, передбачених:

абзацами другим, третім і шостим частини першої цієї статті, - протягом п’яти років з дня прийняття відповідного рішення;

абзацами четвертим і п’ятим частини першої цієї статті, - протягом періоду дії відповідного рішення;

абзацом восьмим частини першої цієї статті, - протягом трьох років з дня прийняття відповідного рішення, якщо інше не встановлено законом.

За результатами перегляду рішення з підстав, передбачених абзацом шостим частини першої цієї статті, орган Антимонопольного комітету України змінює своє рішення в частині розміру штрафу.

Показати всі 4 частини
ч. 3

За результатами перегляду органи Антимонопольного комітету України можуть:

залишити рішення без змін;

змінити рішення;

скасувати рішення;

прийняти нове рішення, передбачене статтями та цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

ч. 4

У разі якщо за результатами перегляду рішень Антимонопольний комітет України приймає рішення про заборону концентрації, державна реєстрація суб’єкта господарювання, створеного в результаті концентрації, скасовується у судовому порядку за позовом Антимонопольного комітету України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Антимонопольний комітет може з власної ініціативи чи за заявами переглянути раніше ухвалені рішення, зокрема через нові суттєві обставини, неправдиві дані чи невиконання обов'язків. За наслідками перегляду рішення можуть залишити без змін, змінити, скасувати або ухвалити нове, а на час розгляду виконання рішення можуть зупинити.

Строки

за редакцією від 21.06.2026

  • абзацами другим, третім і шостим частини першої цієї статті, - протягом п’яти років з дня прийняття відповідного рішення;
  • абзацом восьмим частини першої цієї статті, - протягом трьох років з дня прийняття відповідного рішення, якщо інше не встановлено законом.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 20Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 18Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2019: 5 · переважно касаційні постанови2022: 3 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови2024: 2 · переважно касаційні постанови2025: 62026: 3
20192026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що АМК діяв у межах дискреційних повноважень, залишивши заяву без розгляду через відсутність передбачених законом підстав для перегляду. Суд не може втручатися у дискрецію органу та підміняти його функції, а обраний позивачем спосіб захисту є неефективним.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/4844/24

  • Суд встановив, що АМКУ порушив встановлену процедуру розгляду заяви про перегляд рішення, обмежившись листом-відповіддю замість прийняття відповідного процесуального документа (розпорядження). Наявність судового рішення, яким раніше підтверджено законність рішення АМКУ, не звільняє орган від обов'язку дотримуватися встановленої законом процедури розгляду заяв про перегляд за нововиявленими обставинами.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 160/8936/21

  • Суди попередніх інстанцій не дослідили питання ефективності обраного позивачем способу захисту, зокрема, чи призведе задоволення позову до реального поновлення прав, враховуючи, що АМКУ вже видав інший дозвіл на ту саму концентрацію. Верховний Суд вказав на необхідність оцінки правової мети позову та недопущення зловживання правом, тому направив справу на новий розгляд для встановлення всіх юридично значущих обставин.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/15275/21

Маєте справу за ст. 58 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 910/103/2627.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 58 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" звернулося до господарського суду з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 23.10.2025 № 693-р про перегляд рішення від 24.12.2020 № 810-р у частині розміру штрафу та зобов'язання внести зміни. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2026, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2026, у позові відмовлено. Верховний Суд у складі…

Мотивація суду: Суди встановили, що інформація, на підставі якої на позивача було накладено штраф, є достовірною, а річна фінансова звітність за 2019 рік могла бути відома Комітету на момент прийняття початкового…

2.Справа № 910/103/2610.06.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 58 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»

Апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 у справі № 910/103/26 за позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 693-р від 23.10.2025 про залишення без змін рішення № 810-р від 24.12.2020 в частині накладення штрафу у розмірі 68 080 254,00 грн та зобов'язання вчинити дії. Позивач обґрунтовував позов тим…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду про законність рішення АМКУ, оскільки правомірність накладеного штрафу та його база обчислення вже отримали остаточну судову оцінку…

3.Справа № 910/103/2602.04.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 58 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 75 ГПК

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (АМК) про визнання недійсним рішення АМК від 23.10.2025 № 693-р та зобов'язання переглянути розмір штрафу, накладеного за зловживання монопольним становищем. Раніше, у 2020 році, АМК визнав групу компаній, до якої входив позивач, винною у порушенні конкурентного законодавства при закупівлі лічильників газу та наклав штраф. Позивач…

Мотивація суду

Суд встановив, що інформація, на підставі якої було розраховано штраф, була достовірною, а підстави для перегляду рішення АМК відсутні. Крім того, правомірність розміру штрафу вже була предметом…

Редакції статті

29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 21.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 01.01.2024

    Закон № 3295-IX від 09.08.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України» — змінено ч. 1, ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 10

  3. 07.03.2018

    Закон № 2269-VIII від 18.01.2018 «Про приватизацію державного і комунального майна» — змінено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 9

  4. 11.01.2001

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про захист економічної конкуренції» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.