Перейти до вмісту

Стаття 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Виконання рішень Антимонопольного комітету

Порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України

Чинна редакція закону від 21.06.2026текст статті — з 01.01.2024актуально на 29.09.2026+38 рішень за 30 днів29 редакцій закону з цією статтею, остання 21.06.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.06.2026

Текст статті

ч. 1

Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб’єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур’єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

ч. 2

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов’язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Показати всі 16 частин
ч. 3

Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов’язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

ч. 4

Якщо штраф накладено на суб’єкт господарювання відповідно до частини четвертої статті 52, сплата штрафу може здійснюватися як повністю, так і частково будь-якою юридичною чи фізичною особою, яка входить до складу суб’єкта господарювання і на яку накладено штраф. Сплата штрафу у повному обсязі однією юридичною чи фізичною особою або декількома особами звільняє інших осіб, за яких цей штраф було сплачено, від сплати штрафу.

ч. 5

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

абз. 6 ч. 5 виключено Закон № 762-IV від 15.05.2003Дослівно з джерела

Абзац шостий частини п’ятої статті 56 виключено на підставі Закону № 762-IV від 15.05.2003

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

ч. 6

За заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу (за умови надання такою особою письмової згоди з фактом вчинення порушення та розміром накладеного штрафу), але не більше ніж на 12 місяців.

ч. 7

У разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

ч. 8

У разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

ч. 9

Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред’являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом. Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

ч. 10

Сплата штрафу не звільняє суб’єкта господарювання від обов’язку припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також від виконання інших зобов’язань, встановлених рішенням органу Антимонопольного комітету України.

ч. 11

Якщо рішення органу Антимонопольного комітету України прийнято стосовно декількох відповідачів або якщо виконання такого рішення має бути здійснено в різних місцях, або якщо таким рішенням передбачено вчинення декількох дій, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає декілька наказів, у кожному з яких зазначаються один відповідач та один стягувач, а також визначається, в якій частині має бути виконано рішення органу Антимонопольного комітету України, або зазначається, що обов’язок чи право стягнення є солідарним.

ч. 12

Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України, який видав наказ, передбачений частиною дев’ятою цієї статті, може з власної ініціативи або за заявою відповідача виправити помилку, допущену під час оформлення або видання наказу. Про виправлення допущеної помилки Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України вносить до наказу про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, зміни, які є невід’ємною частиною виконавчого документа.

ч. 13

Протягом п’яти днів з дня сплати штрафу та пені суб’єкт господарювання зобов’язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

ч. 14

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

ч. 15

Рішення відповідних органів та посадових осіб Антимонопольного комітету України про накладення адміністративних стягнень на посадових осіб та інших працівників суб’єктів господарювання, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю виконуються в порядку, встановленому законом.

ч. 16

Якщо стягнення з особи штрафу, накладеного органом Антимонопольного комітету України, неможливе внаслідок припинення такої особи, доведення до банкрутства або недостатності майна з вини її засновників (учасників, акціонерів), які мають право надавати обов’язкові для відповідача вказівки, у такому разі правонаступники такої особи, засновники (учасники, акціонери), що входять до групи, яка визнається суб’єктом господарювання відповідно до статті 1 цього Закону і до якої на момент вчинення правопорушення входила така особа, на яку органом Антимонопольного комітету України було накладено штраф, солідарно несуть субсидіарну відповідальність щодо сплати штрафу, накладеного органом Антимонопольного комітету України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Рішення Антимонопольного комітету та розпорядження його відділень є обов’язковими, а накладений штраф потрібно сплатити протягом двох місяців. У разі прострочення нараховується півтора відсотка пені за кожен день, а заборгованість передається до виконавчої служби для примусового стягнення.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 558Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 433Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 373 по суті
  • 98 %Задоволено, із 373 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 109Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед 558 рішень цих років, які система розібрала

2017: 12018: 222019: 282020: 72021: 42022: 22023: 22024: 112025: 482026: 433
20172026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

98%
Задоволено — 364 з 373Задоволено частково — 5 з 373Відмовлено — 4 з 373

Відсотки — частка з 373 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 373 рішення по суті, з них 98 % — «Задоволено».
  • Частина 5 — 184 рішення у 2026 році, з них 99 % — «Задоволено».
  • Ще 184 рішення — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 109 рішень із 558 за статтею (20 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 465 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 38 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2017 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не врахували положення пункту 7 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України. Виконання рішення органу Антимонопольного комітету України є завершальною стадією реалізації його повноважень у сфері захисту економічної конкуренції, а перевірка фактичного виконання таких рішень належить до виключної компетенції органів АМК…

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/6008/26
  • Суди встановили факт правомірного накладення штрафу Антимонопольним комітетом та доведеності його отримання відповідачем 04.12.2024. Оскільки відповідач у встановлений двомісячний строк штраф не сплатив і рішення не оскаржив, нарахування пені на підставі частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є обґрунтованим.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 902/801/25
  • Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд безпідставно зупинив провадження, оскільки не довів об'єктивну неможливість розгляду справи та не обґрунтував, чому наявні докази не дозволяють вирішити спір без очікування рішення Конституційного Суду. Зупинення провадження у даному випадку призводить до невиправданого затягування строків розгляду справи.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 917/895/24

Свіжі рішення

останні 5 із 558

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Львівської області
ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 25 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»ст. 129 ГПК+1

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Зелена Опора» про стягнення пені у розмірі 816 000,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, за що рішенням адміністративної колегії відділення від 28.05.2025 № 65/54-р/к на нього було накладено штраф у розмірі 816 000,00 грн. Рішення суду було належним чином опубліковано…

Мотивація суду: Суд встановив факт правомірного накладення штрафу рішенням органу АМКУ та його несплати відповідачем у встановлений законом строк. Оскільки розрахована позивачем пеня за період прострочення…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Вінницької області
ст. 52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 129 ГПКст. 202 ГПК

Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи – підприємця Мудрого Василя Семеновича про стягнення пені у розмірі 272 000,00 грн. Підставою для нарахування пені стало невиконання відповідачем у добровільному порядку рішення адміністративної колегії Відділення від 27.06.2025 № 72/70-р/к, яким ФОП Мудрого В.С. визнано винним у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій…

Мотивація суду: Суд встановив правомірність накладення штрафу рішенням АМКУ та факт його несплати у встановлений законом строк. Оскільки відповідач оскаржував рішення АМКУ в суді, перебіг строку та нарахування пені…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Полтавської області
ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 22 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»ст. 129 ГПК

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Зіньківський комунгосп» про стягнення пені у розмірі 68 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням адміністративної колегії від 25.06.2024 № 70/89-р/к на відповідача було накладено штраф у розмірі 68 000 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1…

Мотивація суду: Суд встановив факт прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії АМКУ. Оскільки позивач правомірно нарахував пеню за 286 днів прострочення з урахуванням…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Чернівецької області
ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 22 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»ст. 129 ГПК

Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Скутельника Олександра Володимировича про стягнення пені у розмірі 4700 грн. Підставою для звернення стала несплата відповідачем штрафу у розмірі 4700 грн, накладеного рішенням Відділення від 21.11.2025 №72/150-р/к за неподання інформації на вимогу голови Відділення. Інформація про прийняте рішення була офіційно…

Мотивація суду: Суд встановив факт порушення відповідачем строку сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Закарпатської області
ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 129 ГПК

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГРАФЕКС» про стягнення пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 68000,00 грн. Підставою для позову стала несплата відповідачем у двомісячний строк штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії відділення АМК від 11.07.2024 №63/58-р/к…

Мотивація суду: Суд встановив факт накладення штрафу на відповідача рішенням АМК та його несплату у встановлений законом строк. Оскільки розрахунок пені за період прострочення перевищував суму штрафу, позивач…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 558

29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 9

  1. 21.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 125 із 558

  2. 01.01.2024

    Рішень за цією редакцією: 367 із 558

  3. 07.03.2018

    Рішень за цією редакцією: 62 із 558

  4. 07.05.2009

    Рішень за цією редакцією: 4 із 558

  5. 24.06.2005

    Рішень за цією редакцією: 0 із 558

Показати всі 11 редакцій

2005

  1. 31.03.2005

    Рішень за цією редакцією: 0 із 558

  2. 01.01.2005

    Рішень за цією редакцією: 0 із 558

2004

  1. 01.01.2004

    Рішень за цією редакцією: 0 із 558

2003

  1. 11.06.2003

    Рішень за цією редакцією: 0 із 558

  2. 01.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 0 із 558

2001

  1. 11.01.2001

    Рішень за цією редакцією: 0 із 558

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про захист економічної конкуренції» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 8 статей

З суду

рішень за нормою — 558 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 10 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.