Стаття 62 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Визначення та обчислення строків у законодавстві про захист економічної конкуренції
Чинна редакція закону від 21.06.2026текст статті — з 07.03.2018актуально на 29.09.202629 редакцій закону з цією статтею, остання 21.06.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.06.2026
Текст статті
Строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб’єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.
Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.
Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку.
Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.
У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.
Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення необхідні документи здано на пошту. У разі неотримання документів Антимонопольним комітетом України чи його територіальним відділенням відповідна особа надає належні докази на підтвердження факту направлення таких документів поштою.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 6Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
- 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
- 2Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2020–2026, серед 6 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що розпорядження АМК № 1-рп не поширюється на вимогу, яка була направлена після його прийняття, а факт отримання вимоги уповноваженою особою позивача підтверджено матеріалами справи. Суди попередніх інстанцій надали належну оцінку всім доводам, а касаційна скарга фактично спрямована на переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/11292/23Суд встановив, що позивач своєчасно відправив запитувану інформацію поштою, що згідно із законом звільняє його від відповідальності за неподання. Крім того, відповідач порушив процедуру розгляду справи, не повідомивши позивача про дату засідання, що позбавило його права на захист.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/451/19
Свіжі рішення
останні 5 із 6
Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкас Україна» про стягнення пені у розмірі 54 552,00 грн. Підставою для позову стало несвоєчасне виконання відповідачем обов'язку щодо сплати штрафу, накладеного рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №53-р/тк від 26.12.2025 за неподання інформації на вимогу державного уповноваженого. Копію рішення відповідач отримав…
Мотивація суду: Суд встановив факт порушення відповідачем строку сплати штрафу, накладеного рішенням Тимчасової адміністративної колегії АМК України №53-р/тк від 26.12.2025. Оскільки розрахована позивачем пеня…
ТОВ '3С' звернулося до суду з позовом про скасування рішення АМКУ від 20.03.2025 про накладення штрафу у розмірі 68 000 грн за антиконкурентні узгоджені дії. Суд першої інстанції відмовив у позові через пропуск присічного строку. Апеляційний суд залишив це рішення без змін. Встановлено, що АМКУ вжив належних заходів для вручення рішення, а після повернення листа поштою здійснив публікацію в 'Урядовому кур'єрі' 26.04.2025. Відповідно до ст. 56 та 60 Закону 'Про захист економічної конкуренції'…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач пропустив двомісячний присічний строк на оскарження рішення АМКУ. Оскільки поштове відправлення повернулося з відміткою про закінчення терміну зберігання, рішення вважається…
Справа стосується стягнення пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Антимонопольним комітетом України (АМК) на ТОВ 'Конверс Лінкс'. Рішенням АМК від 19.09.2024 на відповідача було накладено штраф у розмірі 1,5 млн грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідач отримав рішення 09.10.2024, отже, двомісячний строк для добровільної сплати сплив 09.12.2024. Відповідач звернувся до суду з позовом про визнання рішення АМК недійсним, проте провадження було…
Мотивація суду: Суд встановив, що строк для добровільної сплати штрафу сплив до моменту відкриття провадження у справі про оскарження рішення АМК, тому підстави для зупинення перебігу цього строку відсутні…
Південне міжобласне територіальне відділення АМКУ звернулося до суду з позовом до ТОВ «Українська вугільна компанія» про стягнення штрафу у розмірі 264 982,00 грн та пені у розмірі 264 982,00 грн. Штраф був накладений рішенням адміністративної колегії АМКУ від 10.10.2023 за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів. Відповідач у встановлений законом двомісячний строк штраф не сплатив та рішення АМКУ в судовому порядку не оскаржив. Суд встановив…
ТОВ «Овіс трейд» звернулося до суду з позовом про скасування рішення АМК, яким на товариство було накладено штраф у розмірі 2 597 652,00 грн за неподання інформації на вимогу Комітету від 31.08.2022. Суди першої та апеляційної інстанцій у задоволенні позову відмовили, встановивши, що вимога була отримана уповноваженим представником позивача 06.09.2022, проте відповідь у встановлений строк не надана, а клопотання про продовження строку не подавалося. Верховний Суд у складі колегії суддів…
Мотивація суду: Суд встановив, що розпорядження АМК № 1-рп не поширюється на вимогу, яка була направлена після його прийняття, а факт отримання вимоги уповноваженою особою позивача підтверджено матеріалами справи…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 6
29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2
- 21.06.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1 із 6
- 07.03.2018
Рішень за цією редакцією: 5 із 6
- 27.07.2011
Рішень за цією редакцією: 0 із 6
- 11.01.2001
Рішень за цією редакцією: 0 із 6
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про захист економічної конкуренції» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 59Підстави для зміни…558 рішень
- Ст. 60Оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України207 рішень
- Ст. 61Повідомлення про судові справи0 рішень
- Ст. 62Визначення та обчислення строків у законодавстві про захист економічної конкуренції6 рішень
- Ст. 63Обмін інформацією12 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 6 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.