Перейти до вмісту

Стаття 25 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України». Звернення до суду

Чинна редакція закону від 15.11.2024текст статті — з 01.01.2024актуально на 06.10.2026+7 рішень за 30 днів42 редакції закону з цією статтею, остання 15.11.2024

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 15.11.2024

Коротко. Коли і з якими вимогами антимонопольні органи можуть звертатися до суду проти порушників правил конкуренції.

Текст статті

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про:

визнання недійсними нормативно-правових та інших актів, зокрема рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю чи розірвання угоди в разі невиконання ними у встановлені строки рішень органів Антимонопольного комітету України про скасування або зміну актів, прийнятих органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю, або про розірвання угоди;

стягнення несплаченої у добровільному порядку пені;

припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України;

безоплатне вилучення товарів з неправомірно використаним позначенням та (або) копій виробів іншого суб'єкта господарювання;

надання дозволу на проведення перевірок, у тому числі:

1) безперешкодний доступ до приміщень підприємств, установ та організацій та до місць зберігання інформації;

2) копіювання та/або одержання копій такої інформації;

3) накладення арешту або вилучення предметів чи інших носіїв інформації, документів, у тому числі їх оригіналів;

4) опломбовування (опечатування) приміщення, систем електронних комунікацій чи місць зберігання інформації;

5) проведення огляду приміщень та інших володінь суб’єктів господарювання, об’єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, що перевіряються;

з інших підстав, передбачених законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Антимонопольний комітет та його відділення подають заяви й позови до суду для захисту інтересів держави, споживачів і бізнесу у разі порушення правил конкуренції. Через суд вони можуть вимагати скасування незаконних актів, стягнення пені, припинення порушень, вилучення чужих товарів або дозволу на перевірки з доступом до приміщень і документів.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 61Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 37Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 34 по суті
  • 97 %Задоволено, із 34 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 20Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 06.10.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 102019: 82021: 32025: 32026: 37
20182026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

97%
Задоволено — 33 з 34Задоволено частково — 1 з 34

Відсотки — частка з 34 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 34 рішення по суті, з них 97 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 20 рішень (33 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 39 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 7 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що рішення АМКУ є чинним та обов'язковим до виконання, оскільки відповідач не оскаржив його у встановлений законом строк. Предметом розгляду є виключно факт невиконання рішення, а не перевірка його законності, тому доводи відповідача щодо складності процедури розробки методики не звільняють його від обов'язку виконати припис АМКУ.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/13817/20

  • Верховний Суд зазначив, що рішення АМК є обов'язковими до виконання, а їх невиконання не може бути виправдане відсутністю деталізації способу виконання у самому рішенні. Суди попередніх інстанцій помилково ототожнили 'передбачення можливості' з фактичним виконанням, не перевіривши наявність реального доступу до альтернативного проїзду, що свідчить про триваюче порушення конкуренції.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/2799/20

  • Суд встановив, що рішення АМК є чинним та обов'язковим до виконання, а відповідач не надав доказів припинення антиконкурентних дій. Апеляційний суд правильно оцінив, що укладення договорів з виконавцями торгів без конкурентних засад порушує приписи законодавства, тому позов про зобов'язання виконати рішення АМК є обґрунтованим.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 908/1207/20

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа 905/504/2629.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Донецької області
ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 25 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»ст. 129 ГПК

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Отечество» про стягнення пені в розмірі 204 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Східного МТВ АМКУ від 30.07.2024 №70/141-р/к у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у загальному розмірі 204 000 грн за спотворення…

Мотивація суду: Суд встановив факт правомірного накладення штрафу на відповідача та його несплату у встановлений законом двомісячний строк. Оскільки відповідач не виконав рішення АМКУ добровільно та прострочив…

2.Справа 914/1843/2624.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Львівської області
ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 25 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»ст. 129 ГПК+1

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Зелена Опора» про стягнення пені у розмірі 816 000,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, за що рішенням адміністративної колегії відділення від 28.05.2025 № 65/54-р/к на нього було накладено штраф у розмірі 816 000,00 грн. Рішення суду було належним чином опубліковано…

Мотивація суду

Суд встановив факт правомірного накладення штрафу рішенням органу АМКУ та його несплати відповідачем у встановлений законом строк. Оскільки розрахована позивачем пеня за період прострочення…

3.Справа 922/2483/2618.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Харківської області
ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»ст. 25 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»ст. 129 ГПК

Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Пром-Інвест" про стягнення пені у розмірі 2870,40 грн. Позов обґрунтовано тим, що відповідач в порушення вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції" несвоєчасно сплатив штраф у розмірі 5980,00 грн, накладений рішенням від 22.08.2025 №72/120-р/к. Штраф було сплачено боржником…

Мотивація суду

Суд встановив факт несплати відповідачем у встановлений двомісячний строк штрафу за рішенням адміністративної колегії АМКУ та його подальшу сплату лише на стадії виконавчого провадження…

Редакції статті

42 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 15.11.2024Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 40

  2. 01.01.2024

    Рішень за цією редакцією: 0

  3. 01.01.2015

    Рішень за цією редакцією: 21

  4. 06.01.2004

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 11.06.2003

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 7 редакцій

2000

  1. 01.09.2000

    Рішень за цією редакцією: 0

1993

  1. 26.11.1993

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» · рішень, які система розібрала за кожною

  • Ст. 23‑1Слухання у справах про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції0 рішень
  • Ст. 24Надання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України і голів його територіальних відділень0 рішень
  • Ст. 24‑1Відкритість і прозорість діяльності Антимонопольного комітету України0 рішень
  • Ст. 25Звернення до суду
  • Ст. 26Науково-методичне та інформаційне забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України0 рішень
  • Ст. 27Структура, гранична чисельність, штатний розпис, умови оплати праці, матеріально-побутового та іншого забезпечення0 рішень
  • Ст. 28Фінансування та матеріально-технічне забезпечення Антимонопольного комітету України0 рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.