Стаття 17 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України». Компетенція голови територіального відділення Антимонопольного комітету України
Чинна редакція від 15.11.2024актуально на 06.10.202642 редакції закону з цією статтею, остання 15.11.2024
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 15.11.2024
Коротко. Що має право перевіряти і вимагати керівник регіонального відділення Антимонопольного комітету під час розслідувань.
Текст статті
Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження:
1) проводити, організовувати розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами про надання дозволу, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, що підвідомчі адміністративним колегіям територіального відділення, а за дорученням Голови чи органів Антимонопольного комітету України - розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, підвідомчими цим органам;
2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження;
3) проводити перевірки суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
4) на підставі судового рішення господарського суду у випадках та порядку, визначених законом, під час проведення перевірок:
мати безперешкодний доступ до приміщень підприємств, установ та організацій, до місць зберігання інформації, що перебуває у володінні та/або користуванні суб’єктів господарювання, об’єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (комп’ютерів, технічних засобів електронних комунікацій та зберігання інформації, серверів, сейфів, робочих місць працівників тощо), незалежно від їх місцезнаходження;
копіювати та/або одержувати копії такої інформації;
накладати арешт або вилучати предмети чи інші носії інформації, документи, у тому числі їх оригінали, опломбовувати (опечатувати) приміщення, системи електронних комунікацій чи місця зберігання інформації у спосіб, що унеможливлює ознайомлення з їх змістом;
проводити огляд приміщень та інших володінь суб’єктів господарювання, об’єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, що перевіряються;
5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;
6) викликати для надання пояснень під час розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції посадових осіб і працівників суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, інших юридичних осіб, їх структурних підрозділів, філій, представництв, а також фізичних осіб;
7) призначати експертизу та експерта з числа осіб, які володіють необхідними знаннями для надання експертного висновку;
8) у випадках та порядку, передбачених законом, проводити огляд службових приміщень та транспортних засобів суб'єктів господарювання - юридичних осіб, вилучати або накладати арешт на предмети, документи чи інші носії інформації, які можуть бути доказами чи джерелом доказів у справі незалежно від їх місцезнаходження;
9) у разі перешкоджання працівникам Антимонопольного комітету України виконувати повноваження, передбачені пунктами 3, 4, 5 і 8 частини першої цієї статті, залучати поліцейських до застосування передбачених законом заходів, необхідних для подолання перешкод;
10) залучати поліцейських, працівників митних та інших правоохоронних органів до забезпечення проведення розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема в разі проведення розслідування, в тому числі збирання та вилучення доказів, накладення арешту на майно, предмети, документи, інші носії інформації;
11) залучати до проведення перевірок спеціалістів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій за погодженням з їх керівниками, депутатів місцевих рад за їх згодою;
12) проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження);
13) визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання чи їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання;
14) вносити до органів виконавчої влади обов'язкові для розгляду подання щодо припинення дії ліцензій, припинення операцій, пов'язаних із зовнішньоекономічною діяльністю суб'єктів господарювання, у разі порушення ними законодавства про захист економічної конкуренції;
15) надавати обов'язкові для розгляду рекомендації та вносити до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, установ, організацій, суб'єктів господарювання, об'єднань пропозиції щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію;
16) звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;
17) представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді;
18) уповноважувати своїх заступників здійснювати повноваження, передбачені пунктами 1‑2 частини першої цієї статті;
19) складати протоколи про адміністративні правопорушення;
19‑1) видавати накази про примусове виконання рішень адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийнятих за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу;
20) здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про публічні закупівлі".
Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України з питань, віднесених до його компетенції, має право бути невідкладно прийнятим відповідно Головою Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, керівниками та посадовими особами місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій.
Показати всі 6 частинЗгорнути
Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має права і виконує обов'язки в межах компетенції, визначеної цим Законом, іншими актами законодавства, Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що затверджується Антимонопольним комітетом України, здійснює керівництво діяльністю територіального відділення, забезпечує виконання завдань і функцій, покладених на територіальне відділення та його адміністративні колегії.
Розпорядження голови територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Без згоди Антимонопольного комітету України як вищого колегіального органу голова територіального відділення Антимонопольного комітету України не може входити до складу комісій, комітетів та інших органів, що утворюються органами державної влади, органами місцевого самоврядування.
Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України зобов'язаний додержуватись вимог законів, бути об'єктивним і неупередженим під час здійснення своїх повноважень.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття закріплює повноваження голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, зокрема проведення розслідувань і перевірок бізнесу та органів влади. Він може вимагати документи, проводити огляди за рішенням суду, викликати для пояснень, призначати експертизи, звертатися до суду та видавати накази про стягнення штрафів.
Швидкі відповіді
Так, але виключно на підставі судового рішення господарського суду. За ним під час перевірки голова відділення має право безперешкодного доступу до приміщень, серверів і сейфів, може копіювати дані, накладати арешт, вилучати предмети чи документи й опечатувати приміщення.
Так. При розгляді заяв і справ, проведенні перевірки чи в інших передбачених законом випадках голова відділення має право вимагати від підприємств, органів влади, їхніх працівників та інших фізичних і юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом.
Так. Під час розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції голова відділення має повноваження викликати для надання пояснень посадових осіб і працівників суб'єктів господарювання, органів влади, інших юридичних осіб та фізичних осіб.
Поліцейських залучають для подолання перешкод, якщо працівникам заважають виконувати повноваження, а також для забезпечення розгляду справи про порушення — зокрема під час розслідування, збирання й вилучення доказів чи накладення арешту на майно, предмети й документи.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 27Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 9Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
- 17Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 06.10.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 11 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що розпорядження про початок розгляду справи не є актом, що встановлює факт порушення, а має інформаційний характер і не порушує прав позивача. Відділення АМК діяло в межах повноважень на підставі доручення Голови АМК, при цьому законодавство не вимагає специфічної форми чи назви для такого доручення.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/2651/25Суд встановив, що приватний нотаріус не є суб'єктом господарювання, оскільки виконує делеговані державою функції, а його діяльність регулюється спеціальним законом 'Про нотаріат'. Відтак, діяльність нотаріуса не підпадає під сферу контролю АМКУ, а рішення про накладення штрафу за неподання інформації є неправомірним.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/218/21Суд встановив, що відмова АМКУ у відкритті справи, оформлена листом, є правомірною, оскільки орган не виявив ознак порушення конкурентного законодавства. Голова територіального відділення діяв у межах своїх повноважень, а форма документа (лист замість розпорядження) не впливає на законність прийнятого рішення.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/15384/20
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про стягнення 13 996 500,00 грн пені за прострочення сплати штрафу та зобов'язання виконати пункт рішення щодо припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Штраф у розмірі 30 100 000,00 грн був накладений рішенням Тимчасової адміністративної колегії АМКУ від 21.11.2018 № 29-р/тк. Рішенням Господарського суду Полтавської області…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про правомірність нарахування пені за несплату штрафу у визначений період, оскільки спеціальною нормою ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" чітко…
Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії від 23.12.2025 № 70/215-р/к у справі № 5/13‑125‑25. Оскаржуваним рішенням на позивача було накладено штраф у розмірі 68 000 грн за подання інформації у неповному обсязі на вимогу голови…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивач надав відповіді на вимогу голови територіального відділення АМКУ не в повному обсязі, зокрема на пункти 3, 5, 6, 7, надавши загальні норми або ухилившись від надання…
ПрАТ «Київспецтранс» звернулося до суду з позовом до Північного міжобласного територіального відділення АМКУ про скасування вимоги про надання інформації № 60‑02/323е від 16.01.2025. Позивач обґрунтовував позов відсутністю відкритої справи, надмірним обсягом запитуваних документів (63 000 аркушів) та порушенням строків через затримку отримання оригіналу документа. Господарський суд міста Києва рішенням від 11.11.2025 відмовив у задоволенні позову, вказавши, що вимога є правомірною, а АМКУ діяв…
Мотивація суду
Суд встановив, що вимога АМКУ була видана в межах дискреційних повноважень під час здійснення державного контролю, що не потребує наявності відкритої справи. Позивач не довів порушення своїх прав…
Фермерське господарство «Калина-2008» звернулося до суду з позовом до Західного міжобласного територіального відділення АМК про визнання недійсним розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та вимоги про надання інформації. Позивач аргументував позов відсутністю у відповідача територіальної компетенції та неналежним оформленням доручення Голови АМК. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, зазначивши…
Мотивація суду
Суд встановив, що розпорядження про початок розгляду справи не є актом, що встановлює факт порушення, а має інформаційний характер і не порушує прав позивача. Відділення АМК діяло в межах повноважень…
ТОВ «Алхімік «Промислові рішення» звернулося до суду з позовом до Західного міжобласного територіального відділення АМКУ про скасування рішення про накладення штрафу у розмірі 40 000 грн за ненадання інформації на запит (п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»). Позивач наполягав на тому, що вимога не була йому вручена належним чином, а публікація на сайті АМКУ не відповідає вимогам до офіційного документа. Суд встановив, що відповідач вжив усіх передбачених…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідач належним чином намагався вручити вимогу поштою, а після її повернення правомірно оприлюднив її на офіційному веб-сайті згідно з Порядком. Оскільки позивач не надав…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду14 рішень · 51,9 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціСхідний апеляційний господарський суд2 рішення · 7,4 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд Львівської області2 рішення · 7,4 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду2 рішення · 7,4 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Булгакова І. В. (Булгакова Ірина Валеріївна) · 5 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Білоусова Я. О. (Білоусова Ярослава Олексіївна) · 2 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Колос І. Б. (Колос Ірина Борисівна) · 2 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Редакції статті
42 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 9
- 15.11.2024Чинна
Рішень за цією редакцією: 11
- 01.01.2024
Рішень за цією редакцією: 0
- 19.04.2020
Рішень за цією редакцією: 5
- 01.04.2016
Рішень за цією редакцією: 11
- 28.12.2015
Рішень за цією редакцією: 0
Показати всі 10 редакційЗгорнути
- 01.01.2015
Рішень за цією редакцією: 0
2010
- 30.07.2010
Рішень за цією редакцією: 0
2007
- 11.03.2007
Рішень за цією редакцією: 0
2004
- 06.01.2004
Рішень за цією редакцією: 0
1993
- 26.11.1993
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 14Компетенція адміністративних колегій Антимонопольного комітету України та адміністративних колегій територіального відділення Антимонопольного комітету України8 рішень
- Ст. 15Апарат Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень0 рішень
- Ст. 16Компетенція державного уповноваженого Антимонопольного комітету України13 рішень
- Ст. 17Компетенція голови територіального відділення Антимонопольного комітету України
- Ст. 18Дисциплінарна відповідальність та звільнення з посад першого заступника, заступника Голови Антимонопольного комітету України, державного уповноваженого, уповноваженого з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель3 рішення
- Ст. 19Гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України4 рішення
- Ст. 20Відносини Антимонопольного комітету України з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю, медіа та громадськими організаціями4 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.