Стаття 16 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України». Компетенція державного уповноваженого Антимонопольного комітету України
Чинна редакція від 15.11.2024актуально на 06.10.2026+1 рішення за 30 днів42 редакції закону з цією статтею, остання 15.11.2024
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 15.11.2024
Коротко. Права та обов'язки уповноваженого Антимонопольного комітету під час перевірок бізнесу та розслідувань.
Текст статті
Державний уповноважений Антимонопольного комітету України має такі повноваження:
1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, приймати розпорядження про початок розгляду справи або надавати мотивовану відповідь про відмову в розгляді справи, проводити, організовувати розслідування або дослідження за цими заявами і справами, закривати провадження у цих справах незалежно від їх підвідомчості іншим органам Антимонопольного комітету України, вносити, передавати їх в установленому Антимонопольним комітетом України порядку на розгляд цих органів для прийняття рішення;
2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій;
3) складати протоколи, розглядати справи про адміністративні правопорушення, виносити постанови в цих справах;
4) проводити перевірки суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
5) на підставі судового рішення господарського суду у випадках та порядку, визначених законом, під час проведення перевірок:
мати безперешкодний доступ до приміщень підприємств, установ та організацій, до місць зберігання інформації, що перебуває у володінні та/або користуванні суб’єктів господарювання, об’єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (комп’ютерів, технічних засобів електронних комунікацій та зберігання інформації, серверів, сейфів, робочих місць працівників тощо), незалежно від їх місцезнаходження;
копіювати та/або одержувати копії такої інформації;
накладати арешт або вилучати предмети чи інші носії інформації, документи, у тому числі їх оригінали, опломбовувати (опечатувати) приміщення, системи електронних комунікацій чи місця зберігання інформації у спосіб, що унеможливлює ознайомлення з їх змістом;
проводити огляд приміщень та інших володінь суб’єктів господарювання, об’єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, що перевіряються;
6) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;
7) викликати для надання пояснень під час розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції посадових осіб і працівників суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, інших юридичних осіб, їх структурних підрозділів, філій, представництв, а також фізичних осіб;
8) призначати експертизу та експерта з числа осіб, які володіють необхідними знаннями для надання експертного висновку;
9) у випадках та порядку, передбачених законом, проводити огляд службових приміщень та транспортних засобів суб'єктів господарювання - юридичних осіб, вилучати або накладати арешт на предмети, документи чи інші носії інформації, які можуть бути доказами чи джерелом доказів у справі незалежно від їх місцезнаходження;
10) у разі перешкоджання працівникам Антимонопольного комітету України виконувати повноваження, передбачені пунктами 4‑6 і 9 частини першої цієї статті, залучати поліцейських для застосування передбачених законом заходів, необхідних для подолання перешкод;
11) залучати поліцейських, працівників митних та інших правоохоронних органів до забезпечення проведення розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема в разі проведення розслідування, в тому числі збирання та вилучення доказів, накладення арешту на майно, предмети, документи, інші носії інформації;
12) залучати до проведення перевірок спеціалістів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій за погодженням з їх керівниками, депутатів місцевих рад за їх згодою;
13) проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження);
14) визначати наявність або відсутність контролю чи узгодженості дій між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання;
15) вносити до органів виконавчої влади обов'язкові для розгляду подання щодо припинення дії ліцензій, припинення операцій, пов'язаних із зовнішньоекономічною діяльністю суб'єктів господарювання, у разі порушення ними законодавства про захист економічної конкуренції;
16) надавати обов'язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію;
17) надавати обов'язкові для розгляду рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють;
18) звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;
19) представляти Антимонопольний комітет України без спеціальної довіреності в суді;
20) здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про публічні закупівлі".
Рішення та розпорядження державних уповноважених Антимонопольного комітету України приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Без згоди Антимонопольного комітету України як вищого колегіального органу державний уповноважений не може входити до складу комісій, комітетів та інших органів, що створюються органами державної влади, органами місцевого самоврядування.
Державний уповноважений Антимонопольного комітету України зобов'язаний виконувати вимоги законодавства України, бути об'єктивним та неупередженим під час здійснення своїх повноважень.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Норма визначає повноваження державного уповноваженого Антимонопольного комітету: він може проводити перевірки суб'єктів господарювання й органів влади, вимагати інформацію, оглядати приміщення за рішенням суду та накладати арешт на носії даних. Також уповноважений відкриває і розглядає справи про порушення конкуренції, залучає правоохоронців за потреби та подає позови до суду.
Швидкі відповіді
Так. За п. 6 ч. 1 він має право при розгляді заяв і справ, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, органів влади, їх посадових осіб, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Лише на підставі судового рішення господарського суду під час перевірок: п. 5 ч. 1 дає право на безперешкодний доступ до приміщень, техніки й серверів, копіювання даних, накладення арешту, вилучення носіїв інформації, опечатування та огляд приміщень і володінь.
Так. Пункти 10 і 11 ч. 1 дозволяють залучати поліцейських у разі перешкоджання для застосування заходів з їх подолання, а також для забезпечення розгляду справи, зокрема проведення розслідування, збирання й вилучення доказів і накладення арешту на майно та документи.
Лише за згодою: відповідно до ч. 3 без згоди Антимонопольного комітету України як вищого колегіального органу державний уповноважений не може входити до складу комісій, комітетів та інших органів, що створюються органами державної влади чи органами місцевого самоврядування.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 13Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
- 10Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 06.10.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди попередніх інстанцій не з'ясували об'єктивні причини поділу запитуваної інформації на блоки та не дослідили питання функціонального правонаступництва між територіальними відділеннями АМК, що є порушенням вимог процесуального закону щодо повноти встановлення обставин справи.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/4203/20Суд встановив, що АМК діяв у межах дискреційних повноважень, а позивач не довів факт неправомірного використання комерційного найменування, оскільки позначення використовувалося сторонами спільно в межах договірних відносин. Верховний Суд підтвердив, що рішення про початок розгляду справи є дискреційним правом АМК, а доводи скаржника не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/11453/21Суд встановив, що АМК діяв у межах повноважень, а вимоги про надання інформації були належним чином вручені філії позивача. Позивач не надав інформацію у встановлені строки, що є самостійним порушенням, а доводи скаржника зводяться до спроби переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень касаційного суду.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/18734/20
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Товариство з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 25.09.2025 № 595-р. Оскаржуваним рішенням на позивача було накладено штраф у розмірі 1 040 792 грн за неподання інформації на вимогу державного уповноваженого АМК від 30.01.2025 у встановлений строк. Позивач мотивував свої вимоги тим, що вимога не мала належних підстав, була оформлена некоректно…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що АМК діяв у межах наданих законом повноважень, оскільки вимога була спрямована на з'ясування обставин у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції…
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого листом від 11.02.2026 № 145‑26.13/02‑1701е про залишення без розгляду заяви від 19.12.2025 № 1 щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «Газорозподільні мережі України» під час проведення закупівлі, а також про зобов'язання АМКУ повторно вирішити питання щодо прийняття заяви до розгляду. Позивач у судові…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що Антимонопольний комітет України діяв у межах наданих законом дискреційних повноважень, оскільки позивач не довів наявності безпосереднього та негативного впливу оскаржуваних…
Товариство з обмеженою відповідальністю «СК СТС-Київ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (АМК) про скасування вимоги про надання інформації №145‑29.3/03‑11277е від 16.10.2025. Позивач обґрунтовував позов відсутністю відкритої справи або перевірки, що, на його думку, робить запит АМК безпідставним, а також посилався на порушення процедурних норм, передбачених Законом «Про адміністративну процедуру». АМК у відзиві зазначив, що має широкі…
Мотивація суду
Суд встановив, що АМК має право витребовувати інформацію для виконання своїх завдань незалежно від наявності відкритої справи, а законодавство про захист конкуренції не містить вичерпного переліку…
Справа стосується спору між Миколаївським обласним територіальним відділенням АМК та ТОВ 'Промспецтех' щодо стягнення штрафу та пені за неподання інформації на вимоги органу АМК (первісний позов) та визнання недійсним рішення АМК (зустрічний позов). Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили первісний позов, посилаючись на те, що Товариство не виконало вимоги, а рішення АМК вважається врученим через оприлюднення в офіційному виданні. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу…
Мотивація суду
Суди попередніх інстанцій не з'ясували об'єктивні причини поділу запитуваної інформації на блоки та не дослідили питання функціонального правонаступництва між територіальними відділеннями АМК, що є…
ТОВ 'Діджітал Солюшнс' звернулося до суду з позовом до АМК про визнання недійсним рішення, оформленого листом, яким було відмовлено у відкритті справи за заявою про недобросовісну конкуренцію з боку КП 'ГІОЦ'. Позивач наполягав на неправомірному використанні його комерційного найменування 'KyivSmartCity' у сервісах Google Play та App Store. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, вказавши, що позивач не довів використання позначення саме як комерційного…
Мотивація суду
Суд встановив, що АМК діяв у межах дискреційних повноважень, а позивач не довів факт неправомірного використання комерційного найменування, оскільки позначення використовувалося сторонами спільно…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
42 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 12
- 15.11.2024Чинна
Рішень за цією редакцією: 3
- 01.01.2024
Рішень за цією редакцією: 0
- 19.04.2020
Рішень за цією редакцією: 8
- 01.04.2016
Рішень за цією редакцією: 2
- 28.12.2015
Рішень за цією редакцією: 0
Показати всі 13 редакційЗгорнути
- 01.01.2015
Рішень за цією редакцією: 0
2011
- 27.07.2011
Рішень за цією редакцією: 0
2010
- 30.07.2010
Рішень за цією редакцією: 0
2007
- 11.03.2007
Рішень за цією редакцією: 0
2004
- 06.01.2004
Рішень за цією редакцією: 0
2003
- 11.06.2003
Рішень за цією редакцією: 0
2000
- 01.09.2000
Рішень за цією редакцією: 0
1993
- 26.11.1993
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 13Виключна компетенція Антимонопольного комітету України як вищого колегіального органу0 рішень
- Ст. 14Компетенція адміністративних колегій Антимонопольного комітету України та адміністративних колегій територіального відділення Антимонопольного комітету України8 рішень
- Ст. 15Апарат Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень0 рішень
- Ст. 16Компетенція державного уповноваженого Антимонопольного комітету України
- Ст. 17Компетенція голови територіального відділення Антимонопольного комітету України27 рішень
- Ст. 18Дисциплінарна відповідальність та звільнення з посад першого заступника, заступника Голови Антимонопольного комітету України, державного уповноваженого, уповноваженого з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель3 рішення
- Ст. 19Гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України4 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.