Перейти до вмісту

Стаття 22-1 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України». Обов'язок надання інформації

Чинна редакція закону від 15.11.2024текст статті — з 01.01.2024актуально на 06.10.2026+1 рішення за 30 днів35 редакцій закону з цією статтею, остання 15.11.2024

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 15.11.2024

Коротко. Хто і як зобов'язаний передавати документи, пояснення та інші дані на вимогу Антимонопольного комітету.

Текст статті

ч. 1

Суб'єкти господарювання, об’єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов’язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, банківську, нотаріальну таємницю, податкову, статистичну звітність незалежно від її місцезнаходження, що перебуває у їх володінні та/або користуванні або доступна їм, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб’єктам господарювання. Інформація, що становить банківську таємницю, надається у порядку та обсязі, визначених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

ч. 2

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб’єктам господарювання, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Показати всі 11 частин
ч. 3

Якщо інформація, яку вимагає надати орган Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважені ними працівники Антимонопольного комітету України, його територіального відділення у зв’язку з дослідженням товарного ринку, що проводиться поза межами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вже надавалася протягом дванадцяти місяців, що передують дню отримання такої вимоги, будь-якому органу Антимонопольного комітету України, голові територіального відділення Антимонопольного комітету України або уповноваженим ними працівникам Антимонопольного комітету України, його територіального відділення і з того часу не зазнала змін, особа, від якої вимагається така інформація, має право не надавати її повторно, повідомивши про це орган Антимонопольного комітету України, голову територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення, які вимагали надати інформацію, у письмовому вигляді із зазначенням: переліку інформації, що не надається, реквізитів листа та найменування органу Антимонопольного комітету України, прізвища, власного імені та по батькові (за наявності) голови територіального відділення Антимонопольного комітету України або уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення, який надіслав інформацію, що вимагається.

ч. 4

Органи Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України або уповноважені ними працівники Антимонопольного комітету України, його територіального відділення з метою виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, у випадках та порядку, визначених законом, отримують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та банків (баз) даних, інших систем збирання, зберігання, обробки та пошуку інформації та/або безпосередній доступ до них, держателем (адміністратором) яких є органи державної влади або органи місцевого самоврядування, у тому числі інформацію з обмеженим доступом, якщо інше не передбачено законодавством. Обробка отриманої інформації здійснюється органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України особисто або уповноваженими ними працівниками Антимонопольного комітету України, його територіального відділення з дотриманням законодавства про захист персональних даних та забезпеченням таємниці, що охороняється законом.

ч. 5

Доступ до автоматизованих реєстрів, банків (баз) даних, інших систем збирання, зберігання, обробки та пошуку інформації, відомостей надається органам Антимонопольного комітету України, голові територіального відділення Антимонопольного комітету України особисто або уповноваженим ними працівникам Антимонопольного комітету України, його територіального відділення на безоплатній основі та здійснюється за допомогою Системи електронної взаємодії, передбаченої Законом України "Про публічні електронні реєстри", а за відсутності технічних можливостей такої взаємодії - на підставі договорів, укладених з держателями (адміністраторами) відповідних систем, реєстрів, банків (баз) даних, інших систем збирання, зберігання, обробки та пошуку інформації.

ч. 6

Інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків:

1) надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону;

2) недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації";

3) інших випадків, встановлених законом.

ч. 7

Особа, яка надає інформацію як інформацію з обмеженим доступом, зобов’язана зазначити, яка саме інформація має обмежений доступ, у тому числі які саме документи або частини документів містять інформацію з обмеженим доступом.

ч. 8

У цілях забезпечення права особи на конфіденційність інформації у випадках, передбачених пунктами 2 та 3 частини шостої цієї статті, Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення повинні провести консультації з такими особами з метою з’ясування підстав для віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом та можливості зняття особою такого статусу з наданої нею інформації, та/або надання особою у встановлений Антимонопольним комітетом України, його територіальним відділенням строк неконфіденційної версії документів чи іншої інформації, зокрема з виключеною, зачорненою чи в інший спосіб зміненою інформацією, яка забезпечує достатній її захист та досягнення цілей, передбачених пунктами 2 та 3 частини шостої цієї статті, та/або з’ясування шкоди, яка може бути завдана особі оприлюдненням такої інформації.

ч. 9

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

ч. 10

Усні вимоги державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення, пояснення осіб та інші дії, вчинені на виконання цих усних вимог, фіксуються в протоколі, в якому зазначається також дата і місце його складання, прізвища державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення із зазначенням їх посад, прізвищ осіб, які надають пояснення.

ч. 11

Протокол підписується відповідно головуючим колегіального органу Антимонопольного комітету України, державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення, уповноваженим ними працівником Антимонопольного комітету України, його територіального відділення та особами, до яких були звернені усні вимоги. Про відмову осіб, до яких були звернені усні вимоги підписати протокол, зазначається у протоколі. Особа має право надати пояснення і зауваження стосовно змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Підприємства, посадовці, органи влади та громадяни зобов’язані безкоштовно надавати документи, відомості, таємниці й пояснення на вимогу Антимонопольного комітету або його відділень. Якщо запитувані дані для дослідження ринку вже надсилалися протягом дванадцяти місяців і не змінилися, особа має право не подавати їх знову, письмово повідомивши про це.

Строки

за редакцією від 15.11.2024

  • …дослідженням товарного ринку, що проводиться поза межами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вже надавалася протягом дванадцяти місяців, що передують дню отримання такої вимоги, будь-якому органу Антимонопольного комітету України, голові територіального відділення Антимонопольного комітету України…

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 70Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 14Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 6 по суті
  • 52Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 06.10.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 142019: 162020: 72021: 42022: 42023: 12024: 42025: 62026: 14
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 6 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 52 рішення (74 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 14 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що АМК діяв у межах повноважень, а позивач був належним чином повідомлений через публікацію на офіційному вебсайті після повернення поштових відправлень за закінченням терміну зберігання. Касаційний суд зазначив, що доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, а порушень норм права не виявлено.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/2382/25
  • Позивач не надав належних доказів (зокрема опису вкладення), які б підтверджували відправлення відповіді саме на спірну вимогу АМКУ у встановлений строк. Суд встановив, що отриманий Комітетом лист фактично містив інформацію щодо іншого запиту, що підтверджує склад правопорушення у вигляді неподання інформації.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/2571/24
  • Суд встановив, що АМК належним чином направив вимоги про надання інформації на адресу, яку позивач сам використовував у листуванні, а факт отримання підтверджено поштовими повідомленнями з підписом директора. Неподання інформації у встановлений строк є самостійним правопорушенням, а посилання на воєнний стан та хворобу працівника не спростовують факту отримання вимог керівником.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/12310/23

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва

Товариство з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 25.09.2025 № 595-р. Оскаржуваним рішенням на позивача було накладено штраф у розмірі 1 040 792 грн за неподання інформації на вимогу державного уповноваженого АМК від 30.01.2025 у встановлений строк. Позивач мотивував свої вимоги тим, що вимога не мала належних підстав, була оформлена некоректно…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що АМК діяв у межах наданих законом повноважень, оскільки вимога була спрямована на з'ясування обставин у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції…

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Харківської області

Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії від 23.12.2025 № 70/215-р/к у справі № 5/13‑125‑25. Оскаржуваним рішенням на позивача було накладено штраф у розмірі 68 000 грн за подання інформації у неповному обсязі на вимогу голови…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач надав відповіді на вимогу голови територіального відділення АМКУ не в повному обсязі, зокрема на пункти 3, 5, 6, 7, надавши загальні норми або ухилившись від надання…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗахідний апеляційний господарський суд

Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЙ ІНСТРУМЕНТ» звернулося до господарського суду з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення № 63/227-р/к від 31.10.2025, яким дії позивача щодо ненадання інформації на вимогу від 30.04.2025 визнано порушенням пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. Позивач обґрунтовував позов…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач отримав вимогу АМКУ 12.05.2025 та звернувся із клопотанням про продовження строку до 30.06.2025. Відповідач продовжив строк до 20.06.2025, проте позивач у визначений строк…

Редакції статті

35 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 15.11.2024Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 22

  2. 01.01.2024

    Рішень за цією редакцією: 2

  3. 05.08.2021

    Рішень за цією редакцією: 6

  4. 02.08.2017

    Рішень за цією редакцією: 40

  5. 03.03.2016

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 7 редакцій

2015

  1. 01.01.2015

    Рішень за цією редакцією: 0

2004

  1. 06.01.2004

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.