Стаття 22-1 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України». Обов'язок надання інформації
Чинна редакція закону від 15.11.2024текст статті — з 01.01.2024актуально на 06.10.2026+1 рішення за 30 днів35 редакцій закону з цією статтею, остання 15.11.2024
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 15.11.2024
Коротко. Хто і як зобов'язаний передавати документи, пояснення та інші дані на вимогу Антимонопольного комітету.
Текст статті
Суб'єкти господарювання, об’єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов’язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, банківську, нотаріальну таємницю, податкову, статистичну звітність незалежно від її місцезнаходження, що перебуває у їх володінні та/або користуванні або доступна їм, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб’єктам господарювання. Інформація, що становить банківську таємницю, надається у порядку та обсязі, визначених Законом України "Про банки і банківську діяльність".
Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб’єктам господарювання, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.
Показати всі 11 частинЗгорнути
Якщо інформація, яку вимагає надати орган Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважені ними працівники Антимонопольного комітету України, його територіального відділення у зв’язку з дослідженням товарного ринку, що проводиться поза межами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вже надавалася протягом дванадцяти місяців, що передують дню отримання такої вимоги, будь-якому органу Антимонопольного комітету України, голові територіального відділення Антимонопольного комітету України або уповноваженим ними працівникам Антимонопольного комітету України, його територіального відділення і з того часу не зазнала змін, особа, від якої вимагається така інформація, має право не надавати її повторно, повідомивши про це орган Антимонопольного комітету України, голову територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення, які вимагали надати інформацію, у письмовому вигляді із зазначенням: переліку інформації, що не надається, реквізитів листа та найменування органу Антимонопольного комітету України, прізвища, власного імені та по батькові (за наявності) голови територіального відділення Антимонопольного комітету України або уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення, який надіслав інформацію, що вимагається.
Органи Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України або уповноважені ними працівники Антимонопольного комітету України, його територіального відділення з метою виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, у випадках та порядку, визначених законом, отримують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та банків (баз) даних, інших систем збирання, зберігання, обробки та пошуку інформації та/або безпосередній доступ до них, держателем (адміністратором) яких є органи державної влади або органи місцевого самоврядування, у тому числі інформацію з обмеженим доступом, якщо інше не передбачено законодавством. Обробка отриманої інформації здійснюється органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України особисто або уповноваженими ними працівниками Антимонопольного комітету України, його територіального відділення з дотриманням законодавства про захист персональних даних та забезпеченням таємниці, що охороняється законом.
Доступ до автоматизованих реєстрів, банків (баз) даних, інших систем збирання, зберігання, обробки та пошуку інформації, відомостей надається органам Антимонопольного комітету України, голові територіального відділення Антимонопольного комітету України особисто або уповноваженим ними працівникам Антимонопольного комітету України, його територіального відділення на безоплатній основі та здійснюється за допомогою Системи електронної взаємодії, передбаченої Законом України "Про публічні електронні реєстри", а за відсутності технічних можливостей такої взаємодії - на підставі договорів, укладених з держателями (адміністраторами) відповідних систем, реєстрів, банків (баз) даних, інших систем збирання, зберігання, обробки та пошуку інформації.
Інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків:
1) надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону;
2) недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації";
3) інших випадків, встановлених законом.
Особа, яка надає інформацію як інформацію з обмеженим доступом, зобов’язана зазначити, яка саме інформація має обмежений доступ, у тому числі які саме документи або частини документів містять інформацію з обмеженим доступом.
У цілях забезпечення права особи на конфіденційність інформації у випадках, передбачених пунктами 2 та 3 частини шостої цієї статті, Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення повинні провести консультації з такими особами з метою з’ясування підстав для віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом та можливості зняття особою такого статусу з наданої нею інформації, та/або надання особою у встановлений Антимонопольним комітетом України, його територіальним відділенням строк неконфіденційної версії документів чи іншої інформації, зокрема з виключеною, зачорненою чи в інший спосіб зміненою інформацією, яка забезпечує достатній її захист та досягнення цілей, передбачених пунктами 2 та 3 частини шостої цієї статті, та/або з’ясування шкоди, яка може бути завдана особі оприлюдненням такої інформації.
За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.
Усні вимоги державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення, пояснення осіб та інші дії, вчинені на виконання цих усних вимог, фіксуються в протоколі, в якому зазначається також дата і місце його складання, прізвища державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення із зазначенням їх посад, прізвищ осіб, які надають пояснення.
Протокол підписується відповідно головуючим колегіального органу Антимонопольного комітету України, державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення, уповноваженим ними працівником Антимонопольного комітету України, його територіального відділення та особами, до яких були звернені усні вимоги. Про відмову осіб, до яких були звернені усні вимоги підписати протокол, зазначається у протоколі. Особа має право надати пояснення і зауваження стосовно змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Підприємства, посадовці, органи влади та громадяни зобов’язані безкоштовно надавати документи, відомості, таємниці й пояснення на вимогу Антимонопольного комітету або його відділень. Якщо запитувані дані для дослідження ринку вже надсилалися протягом дванадцяти місяців і не змінилися, особа має право не подавати їх знову, письмово повідомивши про це.
Строки
за редакцією від 15.11.2024
- …дослідженням товарного ринку, що проводиться поза межами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вже надавалася протягом дванадцяти місяців, що передують дню отримання такої вимоги, будь-якому органу Антимонопольного комітету України, голові територіального відділення Антимонопольного комітету України…
Швидкі відповіді
Ні, документи, статистична та інша інформація надаються на вимогу органу АМКУ, голови територіального відділення чи їхніх уповноважених працівників безкоштовно. Вимоги можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання відомостей.
Якщо її вимагають для дослідження ринку поза розглядом справ, її вже надавали органам АМКУ протягом попередніх дванадцяти місяців і вона не змінилася. Про це слід письмово повідомити орган, вказавши перелік ненаданого та реквізити попереднього листа.
Так, на вимогу органів АМКУ чи їхніх працівників зобов'язані надавати пояснення та інформацію, зокрема з обмеженим доступом, нотаріальну та банківську таємницю, податкову й статистичну звітність, необхідну для виконання покладених на органи завдань.
Особа, яка надає таку інформацію, зобов’язана обов'язково зазначити, яка саме інформація має обмежений доступ, у тому числі які конкретно документи або частини документів містять такі відомості.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 70Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 14Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 6 по суті
- 52Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 06.10.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 6 — менше за 30.
- Верховний Суд — 52 рішення (74 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 14 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди встановили, що АМК діяв у межах повноважень, а позивач був належним чином повідомлений через публікацію на офіційному вебсайті після повернення поштових відправлень за закінченням терміну зберігання. Касаційний суд зазначив, що доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, а порушень норм права не виявлено.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/2382/25Позивач не надав належних доказів (зокрема опису вкладення), які б підтверджували відправлення відповіді саме на спірну вимогу АМКУ у встановлений строк. Суд встановив, що отриманий Комітетом лист фактично містив інформацію щодо іншого запиту, що підтверджує склад правопорушення у вигляді неподання інформації.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/2571/24Суд встановив, що АМК належним чином направив вимоги про надання інформації на адресу, яку позивач сам використовував у листуванні, а факт отримання підтверджено поштовими повідомленнями з підписом директора. Неподання інформації у встановлений строк є самостійним правопорушенням, а посилання на воєнний стан та хворобу працівника не спростовують факту отримання вимог керівником.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/12310/23
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Товариство з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 25.09.2025 № 595-р. Оскаржуваним рішенням на позивача було накладено штраф у розмірі 1 040 792 грн за неподання інформації на вимогу державного уповноваженого АМК від 30.01.2025 у встановлений строк. Позивач мотивував свої вимоги тим, що вимога не мала належних підстав, була оформлена некоректно…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що АМК діяв у межах наданих законом повноважень, оскільки вимога була спрямована на з'ясування обставин у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції…
Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії від 23.12.2025 № 70/215-р/к у справі № 5/13‑125‑25. Оскаржуваним рішенням на позивача було накладено штраф у розмірі 68 000 грн за подання інформації у неповному обсязі на вимогу голови…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивач надав відповіді на вимогу голови територіального відділення АМКУ не в повному обсязі, зокрема на пункти 3, 5, 6, 7, надавши загальні норми або ухилившись від надання…
Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЙ ІНСТРУМЕНТ» звернулося до господарського суду з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення № 63/227-р/к від 31.10.2025, яким дії позивача щодо ненадання інформації на вимогу від 30.04.2025 визнано порушенням пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. Позивач обґрунтовував позов…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивач отримав вимогу АМКУ 12.05.2025 та звернувся із клопотанням про продовження строку до 30.06.2025. Відповідач продовжив строк до 20.06.2025, проте позивач у визначений строк…
ПрАТ «Київспецтранс» звернулося до суду з позовом до Північного міжобласного територіального відділення АМКУ про скасування вимоги про надання інформації № 60‑02/323е від 16.01.2025. Позивач обґрунтовував позов відсутністю відкритої справи, надмірним обсягом запитуваних документів (63 000 аркушів) та порушенням строків через затримку отримання оригіналу документа. Господарський суд міста Києва рішенням від 11.11.2025 відмовив у задоволенні позову, вказавши, що вимога є правомірною, а АМКУ діяв…
Мотивація суду
Суд встановив, що вимога АМКУ була видана в межах дискреційних повноважень під час здійснення державного контролю, що не потребує наявності відкритої справи. Позивач не довів порушення своїх прав…
Товариство з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект» звернулося до суду з позовом про скасування рішення адміністративної колегії Західного МТВ АМКУ, яким на позивача було накладено штраф у розмірі 68 000 грн за неподання інформації на вимогу від 30.07.2024. Господарський суд Львівської області відмовив у задоволенні позову. Апеляційний суд залишив рішення без змін. Суд встановив, що АМКУ правомірно застосував процедуру оприлюднення вимоги на офіційному сайті після повернення поштових…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивач не виконав законну вимогу АМКУ про надання інформації, а відповідач дотримався процедури повідомлення шляхом публікації на офіційному сайті після повернення поштових…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду49 рішень · 70 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд міста Києва6 рішень · 8,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЗахідний апеляційний господарський суд3 рішення · 4,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПівнічний апеляційний господарський суд3 рішення · 4,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд Харківської області3 рішення · 4,3 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
35 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 5
- 15.11.2024Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 22
- 01.01.2024
Рішень за цією редакцією: 2
- 05.08.2021
Рішень за цією редакцією: 6
- 02.08.2017
Рішень за цією редакцією: 40
- 03.03.2016
Рішень за цією редакцією: 0
Показати всі 7 редакційЗгорнути
2015
- 01.01.2015
Рішень за цією редакцією: 0
2004
- 06.01.2004
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 20‑1Відносини Антимонопольного комітету України з Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України0 рішень
- Ст. 21Повідомлення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції2 рішення
- Ст. 22Обов'язковість виконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України168 рішень
- Ст. 22‑1Обов'язок надання інформації
- Ст. 22‑2Співробітництво Антимонопольного комітету України з компетентними органами інших держав0 рішень
- Ст. 23Процесуальні засади діяльності Антимонопольного комітету України3 рішення
- Ст. 23‑1Слухання у справах про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 22Обов'язковість виконання розпоряджень…разом у 46 рішеннях
- Ст. 7Повноваження Антимонопольного комітету Україниразом у 15 рішеннях
- Ст. 17Компетенція голови територіального відділення Антимонопольного комітету Україниразом у 14 рішеннях
- Ст. 16Компетенція державного уповноваженого Антимонопольного комітету Україниразом у 6 рішеннях
- Ст. 3Завдання Антимонопольного комітету Україниразом у 6 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.